Дело № 2-1225/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001321-58

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моршанск 28 сентября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е., 

при секретаре Гурьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДАРК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДАРК» был заключен договор поставки №, по которому она приобрела у ООО «ДАРК» беседку «Мечта-1» 5х4 стоимостью 145 000 рублей, оплатила транспортно-логистические услуги 15 000 рублей и приобрела окно к беседке стоимостью 8 000 рублей, всего товаров и услуг на сумму 168 000 рублей. ООО «ДАРК» обязалось поставить товар в течение 10 дней с момента 100 % оплаты стоимости товара и услуг. ДД.ММ.ГГГГ товар и услуги по вышеуказанному договору были полностью оплачены, сведения об оплате направлены в адрес ООО «ДАРК». Она связалась с ООО «ДАРК», которое подтвердило факт получения денег и пояснило, что договор поставки пошел в работу, товар на сборку и доставку. В течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости договора товар в ее адрес не поступил. ДД.ММ.ГГГГ был последний день доставки товара и выполнения услуги по его доставке. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «ДАРК» была направлена просьба вернуть деньги в связи с неисполнением условий договора. Ее заверили, что в ближайшее время (в течение 10 дней) деньги будут возвращены. Деньги на ее счет не поступили. Ежедневно ей сообщали на ее звонки и переписку, что бухгалтерия занимается возвратом денег, но последнее сообщение содержало информацию о том, что ничего ей не вернут, товар не поставят, денег не будет, пожелали негатива в адрес ее семьи. Она проживает в сельской местности, у нее имеется дом и земельный участок, и в летний период времени она рассчитывала, что обустроит место для своего отдыха и отдыха членов семьи, рассчитывала на доставку беседки именно в середине лета, у нее имелись определенные планы организации отдыха в данной беседке. Однако из-за недобросовестного поведения продавца ее планы были нарушены, летний отдых и настроение испорчены, причинен нравственный вред и имущественный ущерб. Она переживала из-за того, что фактически заключила договор с недобросовестным продавцом и лишилась своих денег, была расстроена и подавлена из-за того, что ее обманули, оскорбили, унизили перед близкими и знакомыми. Поскольку условия договора поставки поставщиком не были исполнены в срок, а также в период до ее обращения в суд, считает, что договор должен быть расторгнут в судебном порядке, денежные средства возвращены с учетом пени, а также санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя». Расчет пени: ДД.ММ.ГГГГ начало просрочки, ДД.ММ.ГГГГ обращение в суд, 30 дней. 0,5% от оплаченной суммы за товар и услуги составляет 840 рублей в день. 840 руб. х 30 дней = 25 200 рублей. В связи с тем, что правоотношения связаны с приобретением товара для личных нужд, они охватываются действием Закона «О защите прав потребителей», который предусматривает штрафные санкции к продавцу, нарушившему положения указанного Закона, в размере 50% сумм, взыскиваемых с ответчика (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ДАРК» на продажу и поставку товара: беседки «Мечта-1», окна, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать с ООО «ДАРК» в ее пользу денежные средства в размере 168 000 рублей, пени в размере 25 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с обращением к адвокату для составления проекта искового заявления, в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 50% взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. От истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика – ООО «ДАРК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДАРК» был заключен договор поставки №, согласно которому ФИО2 приобрела у ООО «ДАРК» беседку «Мечта-1» 5х4 стоимостью 145 000 рублей, оплатила транспортно-логистические услуги 15 000 рублей и приобрела окно к беседке стоимостью 8 000 рублей, всего товаров и услуг на сумму 168 000 рублей. 

ООО «ДАРК» обязалось поставить товар в течение 10 дней с момента 100% оплаты стоимости товара и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ товар и услуги по вышеуказанному договору были полностью оплачены, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости договора товар в адрес покупателя ФИО1 не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ был последний день доставки товара и выполнения услуги по его доставке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «ДАРК» с просьбой о возврате денежных средств в полном размере и выплате неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы договора.

Доказательств, подтверждающих факт доставки товара в срок, в материалах дела не имеется. Документы, подтверждающие отказ ФИО1 от принятия товара, также отсутствуют.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДАРК», и взыскать с ООО «ДАРК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 168 000 рублей.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что размер неустойки составляет 25 200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - начало просрочки, ДД.ММ.ГГГГ - обращение в суд, 30 дней. 0,5% от оплаченной суммы за товар и услуги составляет 840 рублей в день. 840 руб. х 30 дней = 25 200 рублей).

Поскольку в установленный договором срок предварительно оплаченный товар ООО «ДАРК» не доставлен, поэтому в силу вышеизложенных норм требование о взыскании неустойки в размере 25 200 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд в силу положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу не доставления предварительно оплаченного товара, необходимостью обращения с иском в суд, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных прав истца. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 600 рублей (168 000 руб. + 25 200 руб.+ 50 000 руб.) / 2 = 121 600 руб.).

Данный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процессуальной гарантией возмещения расходов на оплату услуг представителя выступает ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату адвокатского кабинета № ФИО5 4 500 рублей за консультацию и составление проекта искового заявления о защите прав потребителей к ООО «ДАРК».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, а также то, что судебные издержки, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя, документально подтверждены, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд исходит из того, что размер указанных расходов в сумме 4 500 рублей соответствует принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и считает необходимым расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДАРК», взыскать с ООО «ДАРК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 168 000 рублей, пени в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 121 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 364 рублей (5 064 рубля - по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДАРК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДАРК».

Взыскать с ООО «ДАРК», 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 168 000 рублей, пени в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 121 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей. 

Взыскать с ООО «ДАРК», ИНН 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 364 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина