Дело № 2-132/2018 (№ 2-2764/2017) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 декабря 2017 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> Кирово-Чепецким районным судом с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение восстановительного ремонта в сумме 79 200 руб. Основанием для вынесения данного судебного решения и взыскании денежных средств явилось неисполнение стороной ответчика своих обязанностей по договору ОСАГО и нарушения прав истца как потребителя. Апелляционным определением Кировского областного суда от 

<

дата> решение от 

<

дата> оставлено без изменения. Таким образом, решение вступило в законную силу 

<

дата>, исполнительный лист выдан и предъявлен к исполнению. Присужденные деньги получены истцом 

<

дата>. Как следует из решения суда и материалов дела, судом взыскана неустойка за период по 

<

дата> в сумме 30 000 руб. Поскольку присужденные денежные средства выплачены истцу несвоевременно, то у ответчика не отпала обязанность по уплате истцу неустойки в размере 1% страховой выплаты в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 150 дней, в размере 118 800 руб., из расчета: 79 200 руб. х 150 %. Просят суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу истца неустойку в сумме 118 800 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассмотреть без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кировской области в судебное заседание не явился, представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что ПАО СК «Росгосстрах» уже частично компенсировало невыплату страхового возмещения в срок, выплатив в пользу истца по решению суда от 

<

дата> неустойку в размере 30 000 руб. Просят, в случае признания исковых требований ФИО1 правомерными, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 10 000 руб., а при взыскании судебных издержек учесть принцип разумности и справедливости, уменьшив размер расходов на юридические услуги, подлежащих взысканию, до 4 000 руб. Дело просили рассмотреть без участия их представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 79 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., услуг автоэвакуатора в сумме 1 200 руб., аварийного комиссара в сумме 650 руб., неустойка в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 39 600 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертизы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Выше указанным решением неустойка взыскана за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Апелляционным определением Кировского областного суда от 

<

дата> вышеуказанное решение Кирово-Чепецкого районного суда оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала без удовлетворения.

Таким образом, решение Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>, исполнительный лист выдан 

<

дата> и предъявлен к исполнению. 

Указанным решением установлено, что 

<

дата> в 20.30 час. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Виновником в ДТП является водитель ФИО3

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком своевременно выполнена не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<

дата> в адрес ответчика ФИО1 было направлено заявление об осуществлении уплаты неустойки (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 

<

дата> по 

<

дата> (131 день). Заявление получено ответчиком 

<

дата>

Ответа на вышеуказанное заявление от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало, выплата неустойки не осуществлена. 

В исковом заявлении представителем истца произведен расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета: 79 200 руб. (сумма страхового возмещения) * 150 (дни просрочки) * 1%. 

Указанный период просрочки исполнения условий договора страхования судом признается правильным, как рассчитанный по правилам ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки составил 79 200 руб. 

Стороной ответчика по делу заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных материалов дела следует, что расходы ФИО1 по оплате юридических и представительских услуг составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 

<

дата>

Ответчиком по делу заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических и представительских услуг, в возражениях на иск содержится ссылка на принцип разумности и справедливости.

Суд, оценив и проанализировав представленные в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек документы, объем оказанных представителем услуг и его участие в судебном заседании, считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшить сумму расходов на оплату юридических и представительских услуг до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «***», размер которой составляет 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего 68 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в доход бюджета МО «***» Кировской области государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова 

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.