Дело № 2-398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 12 февраля 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75 626 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 4 500 руб. Просила взыскать в свою пользу ущерб в сумме 51 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб., независимого эксперта - 5 000 руб., на уплату государственной пошлины - 1 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 80 126 руб., в остальной части требования оставила без изменения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. 

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. 

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2018 года в г. Архангельске по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак ******, под управлением ФИО3, и «VazPickup», государственный регистрационный знак ******, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «HyundaiSolaris» причинены механические повреждения. 

Согласно экспертным заключениям ООО «Двина Оценка» №№ 92, 160/18-УТ от 15, 16 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила 75 626 руб., УТС - 4 500 руб., на оплату услуг эксперта истец понесла расходы в общей сумме 5 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «VazPickup» ФИО2 застрахована не была.

Ответчиком установленные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине водителя ФИО2, действия которого находятся в причинно-следственной связи с вышеназванным ДТП.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению. 

Определяя размер ущерба, суд принимает представленные истцом экспертные заключения ООО «Двина Оценка».

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта. Исследование проводилось в специализированной организации экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, имеющим соответствующую экспертную специальность и значительный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчетами, при этом использована специальная литература и нормативная документация. 

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, составит 85 126 руб. (75 626 руб. + 4 500 руб. + 5 000 руб.). 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 20 марта 2018 года заключила договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, предметом которого являлись консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

На основании дополнительного соглашения от 23 марта 2018 года исполнитель по договору обязался подготовить ходатайство о наложении обеспечительных мер. 

Общая стоимость услуг по договору составила 4 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20, 23 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе: составление искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 2 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагаются также расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины 1 700 руб., а также с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 053 руб. 78 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85 126 руб., расходы оплату услуг представителя 2 500 руб., на уплату государственной пошлины 1 700 руб., а всего: 89 326 (Восемьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 053 руб. 78 коп. 

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова