Дело № 10-6810/2025 Судья Шапкин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО3,

адвоката Ракова А.Л.,

представителя потерпевшего ФИО23

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ракова А.Л., поданной в интересах осужденного ФИО3 и апелляционной жалобе с дополнениями представителя потерпевшего – адвоката ФИО23, на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2025 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений, и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 600000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2024 года на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 44,4 кв. метров, находящееся в общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежащее на праве собственности ФИО3, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3: р\с № от 14 января 2020 года в ПАО «Сбербанк России», р\с № от 14 октября 2011 года в ПАО «Сбербанк России», р\с № от 10 апреля 2024 года в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», р\с № от 10 апреля 2024 года в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», р\с № от 20 февраля 2017 года в АО «Альфа-Банк», р\с № от 20 февраля 2017 года в АО «Альфа-Банк», р\с № от 02 марта 2017 года в АО «Т-Банк», р\с № от 06 декабря 2016 года в АО «Почта Банк», р\с № от 08 апреля 2024 года в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», р\с № от 23 апреля 2024 года в АО «ОТП Банк», р\с № от 23 апреля 2024 года в АО «ОТП Банк», р\с № от 10 октября 2024 года в ПАО «Совкомбанк», до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Ракова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО23, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы с дополнениями представителя потерпевшего - адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 октября 2023 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Раков А.Л. просит приговор отменить, отказать в гражданском иске Потерпевший №1, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО3

Считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, отсутствием оценки в приговоре ряда доказательств в пользу ФИО3, недоказанностью инкриминируемого преступления и чрезмерной суровостью наказания.

Полагает, что выводы суда о нарушении ФИО3 правил дорожного движения и вины в произошедшем дорожно-транспортного происшествии в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> голословны и не подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела.

По мнению автора жалобы, следователь, государственный обвинитель и суд фактически встали на защиту потерпевшего Потерпевший №1, явно и очевидно грубо нарушившего пункты ПДД в данном ДТП.

Информирует, что ФИО3 обратился в независимую экспертизу в 

<

данные изъяты> и эксперты доказали, что автомобиль ФИО3 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 далеко за пределами пешеходного перехода и у водителя не было возможности избежать данное ДТП, тем самым подтвердили слова ФИО3 о нарушении пешеходом Потерпевший №1 ПДД.

Отмечает, что сразу после ДТП соответствующее медицинское освидетельствование Потерпевший №1 на алкоголь и другие запрещенные препараты не проводилось.

Считает, что тяжесть причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 в суде не подтверждена.

Считает незаконным решение суда обратить в счет возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, единственное жилье ФИО3 и сохранить арест на его банковские счета до исполнения приговора в части взыскания. Полагает, что тем самым суд ограничил ФИО3 в возможности работать, так как он самозанятый и работает водителем-экспедитором, заработная плата перечисляется ему на счет в Сбербанке. Сумма ареста в личном кабинете Сбербанка по решению суда от 23 октября 2024 года в рамках уголовного дела составляет 42 000 000 рублей.

По мнению автора жалобы, суд не пожелал досконально разобраться в обстоятельствах ДТП, проведя необходимые дополнительные технические экспертизы для точного установления места и всех обстоятельств ДТП, медицинскую экспертизу для определения тяжести вреда здоровью пешехода Потерпевший №1 в результате ДТП. Полагает, суд не дал должной оценки механизму развития ДТП, обусловленному нарушением ПДД со стороны пешехода.

Указывает, что судом не были рассмотрены показания ключевого свидетеля ФИО7, который был непосредственным свидетелем ДТП. При этом ссылается на оптический диск, находящийся в материалах уголовного дела, на котором видно на каком расстоянии от пешеходного перехода находился автомобиль ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждает показания ФИО7 и осужденного о месте ДТП.

Информирует, что в ходе судебного заседания выяснилось, что непосредственных очевидцев данного ДТП со стороны обвинения нет, все свидетели видели только последствия, а следователь ФИО8 интерпретировал данные показания в обвинительном заключении против ФИО3

Считает, что к показаниям ФИО9 и ФИО11 нужно отнестись критически, так как описанная ими ситуация после ДТП выглядит неправдоподобной и опровергается законами физики и кинетики и выводами независимой экспертизы 

<

данные изъяты>

Не соглашается с выводами суда в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №1, находит их необоснованными о возмещении потерпевшему крупной несоразмерной причиненному ущербу денежной суммы, а назначенное наказание считает незаконным.

В апелляционной жалобе с дополнения представитель потерпевшего ФИО23 с приговором не согласен, в связи с его несправедливостью, чрезмерной мягкостью, а также незаконностью и необоснованностью. Просит приговор изменить, усилить размер наказания ФИО3 и в соответствии со ст. 47 УК РФ лишить ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также возместить за счет средств федерального бюджета понесенные потерпевшим ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 190000 рублей.

Полагает, что судом без каких-либо предусмотренных законом оснований ФИО3 назначено минимально возможное по санкции статьи наказание. При этом судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данный о личности ФИО3 и как следствие оставлены без внимания доводы государственного обвинителя о необходимости применения положений ст. 47 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о признании обстоятельством смягчающие наказание как фактическое признание вины подсудимым, поскольку ни в ходе расследования уголовного дела, ни в судебном заседании ФИО3 не признал свою вину, а также не приносил своих извинений перед потерпевшим и не предпринимал никаких мер по заглаживанию вреда.

Отмечает, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а именно то, что наезд был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, не мотивирован вывод о не назначении ФИО3 дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Информирует, что в судебном заседании суду было представлено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу за счет средств федерального бюджета расходов на представителя в сумме 190 000 рублей, с представленными подтверждающими эти расходы соответствующие документы, которые были исследованы в судебном заседании. При этом указывает, что в обжалуемом решении сведений о принятии решения по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в его пользу понесенных расходов, отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО23 адвокат Раков А.Л. просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, так как доводы, приведенные в жалобе не подтверждены материалами дела.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы потерпевшего – адвоката ФИО23 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ракова А.Л. не имеется, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ФИО3 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при описанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности ФИО3 не содержит.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 не признал вину, утверждал, что он не нарушал правила дорожного движения, а причиной ДТП послужило грубое нарушение ПДД пешеходом Потерпевший №1, который в неустановленном месте перебегал дорогу перед движущимся автомобилем, наезд на потерпевшего произошел вдали от пешеходного перехода. При этом он двигался со скоростью не более 30 км\ч и по всем законом физики он не мог «протащить» под колесами автомобиля потерпевшего, и от его наезда не мог быть причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ФИО1 о том, что он не нарушал правил дорожного движения и что потерпевший перебегал дорогу в неустановленном для пешеходов месте, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в достаточном объеме приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям самого осужденного ФИО3, которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он находился за управлением грузового фургона №, государственный регистрационный знак № и двигался по крайней правой (первой) полосе проезжей части ул. Гончаренко, в направлении от ул. Гагарина к ул. Барбюса, со скоростью 30 км/ч. В кабине с ним находился грузчик-экспедитор – ФИО10 По ходу своего движения он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около дома № 74 по ул. Гончаренко. В это время по нерегулируемому пешеходному переходу двигались пешеходы, сколько человек он не помнит, двигались слева-направо и справа-налево по ходу его движения. Он остановился, чтобы пропустить указанных пешеходов, когда пропустил пешеходов, то возобновил движение грузового фургона, двигался со скоростью около 30 км/ч. В это время слева по ходу его движения вблизи электроопоры и кустов, он боковым зрением заметил человека, который стоял и не мог определиться, переходить проезжую часть или нет. Затем пешеход неожиданно возобновил движение и стал пересекать проезжую часть ул. Гончаренко в неустановленном для перехода месте, двигался слева-направо по ходу его движения, в темпе бега. Он применил торможение и когда пешеход вышел на полосу его движения, то он произвел на него наезд передней левой частью грузового фургона. Наезд на пешехода произошел примерно в районе угла дома № 74 расположенного по ул. Гончаренко. От удара пешеход упал перед грузовым фургоном, находился на проезжей части ул. Гончаренко в крайней правой (первой) полосе. Когда грузовой фургон полностью остановился, он включил аварийную сигнализацию и направился к пострадавшему пешеходу.

Версия осужденного о его невиновности в наезде на пешехода, судом первой инстанции тщательно проверена и обосновано отвергнута, прежде всего фактическими обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования и в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания, 17 октября 2023 года во вторник, он вышел с работы около 16 – 17 часов, шел в магазин. Перешел дорогу до теплотрассы. С другой стороны спуск с мостика сразу на дорогу на пешеходный переход, за которым прямо дверь магазина. Спустившись с мостика он начал движение по пешеходному переходу, перед ним шли две женщины. Когда он шел, то видел, что справа едет грузовая машина «Газель». Думал, что она остановится и пошел дальше, шел в среднем темпе. На улице было светло, дождя не было. Он находился посредине пешеходного перехода, шел четко по нему. В это время две женщины заканчивали переход. Произошел резкий удар, пришел в себя в больнице. Исковые требования поддерживает, лечился примерно год, испытал страх, боль. Учился на права в то время, из-за этого пропустил учебу, брал академический отпуск. Очень переживал по этому поводу, в настоящее время не может сдать экзамены на права, появился страх, беспокоят частые головные боли, с речью возникли проблемы, проходил стажеровку в органах МВД на участкового уполномоченного пришлось перевестись на другую работу по здоровью: не держит координацию движений, не может писать.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 17 октября 2023 года она шла со свекровью ФИО9, находилась слева от нее, двигались со стороны дома № 73 по ул. Гончаренко, переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, прошли по пешеходному мостику над трубами теплотрассы, и вышли к нерегулируемому пешеходному переходу в расположении возле дома № 74 по ул. Гончаренко. Пешеходный переход обозначен знаками и разметкой «зебра», напротив пешеходного перехода располагается вход в магазин «Красное и белое». Проезжая часть имеет одностороннее движение для автомобилей, движение осуществляется по направлению от ул. Гагарина к ул. Барбюса. Время суток было светлое, погода ясная, дорожное покрытие сухое. Когда они спускались с пешеходного мостика и приближались к нерегулируемому пешеходному переходу, то никого из людей стоящих на обочине не было, также не было движущихся транспортных средств на проезжей части дороги. На нерегулируемом пешеходном переходе они двигались в спокойном темпе, посередине разметки «зебра». Перейдя пешеходный переход, находясь возле тротуара, слева за своей спиной она услышала сильный удар, оглянулась увидела, что по проезжей части кубарем катился человек он отлетел на расстояние примерно до угла дома № 74 по ул.Гончаренко, в крайней правой первой полосе проезжей части ул.Гончаренко остановился автомобиль «Газель» с фургоном. Она поняла, что произошло ДТП, автомобиль произвел наезд на молодого человека, который лежал на проезжей части без сознания, к нему поспешили построение люди, стали оказывать помощь. Автомобиль «Газель» располагался на проезжей части перед пострадавшим. Водитель автомобиля вышел и стал кричать, размахивать руками. В апреле 2024 года она участвовала в следственном действии с участием пострадавшего и водителя, указала свое место расположения и место удара, которое совпадает с показаниями потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 октября 2023 года, около 18 часов она и ее сноха – ФИО11 шли со стороны дома № 73 по ул. Гончаренко, затем перешли проезжую часть по пешеходному переходу, далее направились к пешеходному мостику, который проходит над трубами теплотрассы. Двигались медленно. По ходу движения она шла справа относительно ФИО11 Когда они прошли пешеходный мостик, то подходили к нерегулируемому пешеходному переходу, который располагался напротив магазина «Красное и белое». Данный пешеходный переход обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход» и разметкой «зебра». При движении, она не видела, чтобы кто-то из людей стоял у обочины или шел впереди них. Также в это время по проезжей части ул. Гончаренко не было транспортных средств, движущихся по направлению от ул. Гагарина к ул. Барбюса. Далее она и ФИО11 вышли на нерегулируемый пешеходный переход, двигались посередине разметки «зебра», когда заканчивали пересекать проезжую часть ул. Гончаренко, то стали смещаться левее, чтобы выйти на пешеходный тротуар, повернуть налево и продолжить движение в сторону ул. Барбюса. Пройдя пешеходный переход, она и ФИО11 вышли на пешеходный тротуар, повернули налево, в это время она услышала сильный звук удара за своим левым плечом. Оглянувшись, увидела как по проезжей части ул. Гончаренко в сторону ул. Барбюса летело сгруппировавшееся тело человека. Следом двигался автомобиль «Газель», который проехал почти весь дом № 74 по ул. Гончаренко и остановился перед потерпевшим. Какого-либо звука торможения автомобиля до удара, она не слышала. Автомобиль «Газель» располагался в крайней правой (первой) полосе. Первым к пешеходу подбежал прохожий мужчина, который просил вызвать на место ДТП сотрудников скорой помощи, также стали выходить на дорогу люди. За управлением автомобиля находился мужчина невысокого роста, был ли кто-то еще в кабине автомобиля она не видела. В апреле 2024 года она, ФИО11, потерпевший, водитель и понятые участвовали в следственном действии на месте ДТП, в ходе которого пешеход, водитель, она и ФИО11 пояснили по обстоятельствам произошедшего ДТП. Далее было восстановлено место наезда на пешехода со слов водителя, с которым не согласился пешеход. Пешеход указал место наезда на дорожной разметке «зебра», с которым не согласился водитель. Далее пешеход и водитель указали со своих слов место выхода пешехода на дорогу. Затем по версии водителя и пешехода было получено время движения пешехода с момента выхода пешехода на дорогу до момента наезда на него автомобилем. После чего она и ФИО11 указали, где они располагались на пешеходном тротуаре в тот момент, когда услышали звук удара, пояснили, что место указанное пешеходом является достоверным, поскольку он показал место его расположения позади места нахождения их на тротуаре.

Из показаний свидетеля ФИО12, в том числе оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ следует, что 17 октября 2023 года он шел в магазин со стороны своего дома № 87 по ул. Гончаренко, на перекрестке ул. Гончаренко и ул. Барбюса, он перешел дорогу на противоположную сторону, возле магазина «Красное и белое» увидел автомобиль «Газель», проехавший мимо него и остановившийся в крайней правой (первой) полосе проезжей части ул. Гончаренко, по направлению от ул. Гагарина в сторону ул. Барбюса. Вроде бы перед этим слышал какой-то звук, точно не может пояснить. Звука торможения автомобиля он не слышал. Увидел, что рядом с автомобилем «Газель» находился его знакомый сосед водитель ФИО2, подойдя к нему, он поинтересовался о случившимся. ФИО2 пояснил, что сбил человека. Пострадавшего человека госпитализировали в медицинское учреждение, на автомобиле «Газель» был поврежден радиатор, жидкость вытекла на асфальт.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. 17 октября 2023 года у сына был рабочий день, вечером как обычно он не позвонил ей, она начала его искать, в интернете увидела информацию о ДТП, узнала своего сына, нашла его в Городской больнице № 9, он находился в глубокой коме, затем его перевили в другую больницу. Когда пришел в сознание он не мог говорить, потом начал шепотом рассказывать, что шел в магазин «Красное и белое», по пешеходному переходу, его сбила машина. В больнице находился дней 10-12, потом им предложили реабилитацию, остаться в поликлинике в реабилитационном центре. Все время испытывал сильные головные боли, падал, только под руку выводила его гулять. Так продолжалось месяца 3, долго наблюдались у невролога, так как он терял сознание.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 17 октября 2023 года около 17:30 часов она пошла за детьми в детский садик. На ул. Гончаренко, около дома 74 увидела большое скопление людей, на проезжей части лежал молодой человек, рядом с ним находилась машина «Газель» за пределами пешеходного перехода. Со слов водителя она узнала, что молодой человек стоял у пешеходного перехода, водитель остановился, но парень не пошел, потом водитель поехал и в этот момент парень побежал и он его сбил. Потерпевшего забрала скорая помощь. Вечером она выложила пост. Утром мать потерпевшего ей написала, просила отозваться. Сам момент ДТП она не видела, на месте происшествия от других людей слышала, что был сильный удар, будто столкнулись два автомобиля.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15 (сотрудников ДПС) следует, что 17 октября 2023 года около 18 часов им поступило сообщение о ДТП, которое произошло около дома № 74 по ул. Гончаренко, в результате которого был сбит человек. Когда они прибыли на место происшествия, то было установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который управлял автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак № и произвел наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть ул. Гончаренко. На месте ДТП пострадавшего пешехода Потерпевший №1 не было, так как он был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи. Позднее из дежурной части ГИБДД г. Челябинска поступило сообщение, что о данных пострадавшего и то, что он был доставлен в ГКБ № 9 г. Челябинска, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Старшим инспектором ФИО16 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к протоколу. В ходе осмотра старший инспектор ФИО16 зафиксировал со слов водителя ФИО3 место наезда на пешехода со слов водителя ФИО3, направление движения транспортного средства до момента наезда, направления движения пешехода до момента наезда. На проезжей части ул. Гончаренко имелся след жидкости, который был также зафиксирован. Каких-либо следов торможения от автомобиля «Газель» на проезжей части ул. Гончаренко обнаружено не было. Замеры производились лазерной линейкой старшим инспектором ФИО16, а результаты заносились в протокол и схему. Осмотр места совершения административного правонарушения производился с участием водителя ФИО3 и понятых, без пострадавшего. Водитель ФИО3 написал собственноручное объяснение по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в ходе судебного заседания с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 октября 2023 года около 18 часов она находилась по месту работы в магазине «Красное и белое», расположенного в доме № 74 по ул. Гончаренко, дверь в магазин была открыта, она услышала сильный звук удара на улице, вышла посмотреть что случилось. На улице увидела как на проезжей части ул. Гончаренко в крайней правой полосе располагался автомобиль «Газель». Перед автомобилем на проезжей части лежал молодой человек (пешеход), который находился в бессознательном состоянии. Рядом с молодым человеком лежала сумка и очки. К пострадавшему пешеходу стали подходить прохожие, чтобы оказать первую медицинскую помощь. Рядом с автомобилем находился водитель (мужчина), который снимал происходящее вокруг и повреждения своего автомобиля на телефон. Рядом с водителем находился еще один мужчина - пассажир автомобиля «Газель». Через 10 минут на место ДТП прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели пострадавшего и увезли в медицинское учреждение. Затем на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые производили оформление дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Газель» попросил в магазине «Красное и белое» ведро воды, так как у него вытек антифриз, а после оформления ДТП этот водитель снова зашел в магазин за спиртными напитками. После ДТП супруга водителя автомобиля «Газель» просила ее дать показания в пользу ее мужа, она отказалась, так как момент ДТП она не видела.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 17 октября 2023 года, следует, что 17 октября 2023 года в период времени с 17:45 до 18 часов около дома № 74 по ул. Гончаренко, водитель ФИО3, управляя механическим транспортным средством – грузовым фургоном №, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть ул. Гончаренко. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход - Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от 17 октября 2023 года с фототаблицей следует, что 17 октября 2023 года на месте происшествия следы торможения не зафиксированы. Участок проезжей части ул. Гончаренко шириной в месте дорожно-транспортного происшествия для движения в одном направлении – 6,7 м. Дорожное покрытие - асфальт, горизонтальный участок. Состояние покрытия – сухое, светлое время суток, видимость – 200 метров.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 года с фототаблицей и схемой, с участием потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО9установлено место наезда автомобиля под управлением ФИО3 на пешехода Потерпевший №1 на месте пешеходного перехода на дорожной разметке «зебра» обозначающей «Пешеходный переход», которое находится в 2,6 метра от правого края проезжей части ул. Гончаренко (по ходу движения грузового фургона №) и 22,4 метра от угла дома № 74 по ул. Гончаренко г. Челябинска, слева и справа проезжей части имеются знаки «пешеходный переход».

Из протокола осмотра транспортного средства, следует, что автомобиль представляет из себя механическое транспортное средство – грузовой фургон №, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, белого цвета, на котором имеются повреждения передней части капота в виде вмятин.

Из протокола осмотра оптического диска с видеозаписью, следует, что на записи запечатлены последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2023 года с участием грузового фургона №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 На записи видно положение пешехода Потерпевший №1 на проезжей части ул. Гончаренко перед передней частью автомобиля, положение механического транспортного средства – грузового фургона №, государственный регистрационный знак №, находящегося в крайней правой (первой) полосе проезжей части ул. Гончаренко по направлению от ул. Гагарина к ул. Барбюса. Из под машины видны потеки жидкости на проезжую часть, на автомобиле видны повреждения передней левой блок-фары, на месте происшествия видны дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожная разметка 1.14.1 «зебра».

Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что у Потерпевший №1 имели место 

<

данные изъяты> Данные повреждения, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вред, опасный для жизни человека.

Из заключения эксперта следует, что в варианте развития дорожно-транспортной ситуации (по версии пешехода), при заданных исходных данных, водитель грузового фургона №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО11 о том, что ФИО3 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 именно на пешеходном переходе не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой с материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного у них не имелось, осужденный, потерпевший и свидетели М-вы ранее не были знакомы, между собой в каких-либо отношениях не состояли на момент событий так и на момент проведения с их участием процессуальных действий, все оказались случайными участниками дорожного движения. Поэтому суд первой инстанции правильно принял за основу приговора показания потерпевшего, свидетелей М-вых, с участием которых был проведен осмотр места происшествия и установлено место наезда ФИО3 на пешеходном переходе на Потерпевший №1, восстановлена картина событий происшедших 17 октября 2023 года.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании допрошен не был, его показания не исследовались в судебном заседании, поэтому доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой показаний свидетеля ФИО10 являются несостоятельными, выходят за пределы судебного следствия (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Оснований сомневаться в выводах автотехнического эксперта не имеется, с учетом установленных обстоятельств дела, суд правильно принял во внимание заключение эксперта, которое им было дано по версии потерпевшего, указавшего на место наезда на него автомобилем под управлением ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о версии ФИО3 указавшего иное место наезда на пешехода далеко за пределами пешеходного перехода были проверены судом и обоснованно отвергнуты, выводы суда мотивированы.

Представленное стороной защиты заключение специалистов, выполненное 

<

данные изъяты>», показания допрошенного свидетеля-специалиста ФИО19, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, вследствие чего он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Заключение специалиста в силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ представление в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом стороной защиты по версии осужденного, не может подменять собой заключение эксперта и содержать ответы на вопросы, разрешение которых в силу прямого указания закона отнесено к исключительной компетенции эксперта.

Специалисты, чье заключение в обоснование своей позиции представлено защитником, экспертами не являются. На разрешение специалистов были поставлены вопросы как автотехнические, так и судебно-медицинские, в том числе об установлении места ДТП, о тяжести вреда причиненного потерпевшему. Специалисты не исследовали все материалы дела, ограничились протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2024 года, ревизией заключений судебно-медицинских экспертов анализом специальной литературы и дали собственные ответы на ряд вопросов, разрешение которых относится к компетенции судебно-медицинского эксперта ( в частности о наличии у потерпевшего телесных повреждений и степени их опасности), чем явно вышли за пределы предоставленным им ст. 58 УПК РФ полномочий.

В этой связи заключение специалистов, как не отвечающее критерием допустимого доказательства, не опровергает и не может опровергнуть заключение судебно-медицинского эксперта, автотехниченского эксперта, достоверность и допустимость которых поставлена под сомнение защитником.

Оснований для критической оценки полученных по делу судебных экспертиз, как просит об этом сторона защиты, не имеется. Экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными специалистами, по форме и содержанию заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они в полной мере мотивированы, выводы экспертов последовательны и логичны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами. Заключения экспертов научно обоснованы, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, не содержат каких-либо неясностей, противоречия в них отсутствуют. При этом экспертами указаны примененные ими методы исследования, использованная специальная и справочная литература. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, в обоснованности выводов экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы экспертов согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

Ходатайства стороны защиты о необходимости повторного проведения автотехнической экспертизы для установления обстоятельств ДТП, для установления места наезда на пешехода суд рассмотрел в установленном законом порядке, обоснованно отклонил заявленное ходатайство, поскольку установление обстоятельств ДТП и установление места наезда ФИО3 на пешехода не относится к компетенции автотехнического эксперта, является юридическим критерием.

Выводы автотехнической экспертизы от 23 апреля 2024 года и выводы дополнительной автотехнической экспертизы от 16 октября 2024 года содержат заключения по каждой из представленных версий осужденного и потерпевшего.

Следует отметить, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается судом наряду и в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы адвоката Ракова А.Л. о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена не полно, не установлена тяжесть, причиненного вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проводилась дважды и все необходимые медицинские документы были предоставлены в распоряжение эксперта, на основании которых эксперт сделал свое заключение.

Отсутствие проб на наличие у потерпевшего опьянения не ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта по главным вопросам о наличии травм у потерпевшего и их тяжести.

При разрешения настоящего уголовного дела отсутствие проб у потерпевшего на наличие опьянения не имеют решающего значения, поскольку он являлся пешеходом, не управлял источником повышенной опасности.

Оснований для проведения дополнительных и повторных экспертиз как об этом ходатайствует сторона защиты по делу не имелось как у суда первой инстанции, так и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на переоценку каждого доказательства в отдельности только с позиции осужденного, пытаясь исказить сущность каждого доказательства, что по мнению защиты должно повлиять на их оценку. Между тем данный подход противоречит положениям ст. 87,88 УПК РФ и не разделяется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действий ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. При этом ограничений прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли и могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора и влекущих его отмену допущено не было.

Заявленные участниками уголовного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Порядок разрешения ходатайств судом первой инстанции соблюден, требования ст. 256 УПК РФ выполнены. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, и обоснованный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении судом требований закона или права осужденного на защиту.

Судебное следствие окончено с согласия сторон. При этом сторона защиты не ходатайствовала о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10, который убыл в зону специальной военной операции, не ходатайствовала об оглашении его показаний.

При назначении ФИО3 наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: фактическое частичное признание им вины, чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от 17 октября 2023 года (том № 1, л.д.95), чистосердечное признание, содержащееся в объяснении от 10 апреля 2024 года (том № 1, л.д.96-98), которые суд наряду с показаниями ФИО3 на досудебной стадии в части сообщения им сведений о совершении наезда на потерпевшего, расценил как активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления посредством вызова бригады скорой медицинской помощи (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: фактическое частичное признание им вины, чистосердечное признание, содержащиеся в объяснениях от 17 октября 2023 года и от 10 апреля 2024 года, которые суд наряду с показаниями ФИО3 на досудебной стадии в части сообщения им сведений о совершении наезда на потерпевшего, расценил как активное способствование расследованию преступления п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей стороне, не основаны на материалах уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вину свою ФИО3 не признавал как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и на судебной стадии, и приведенные судом первой инстанции его объяснения и показания не направлены на установление истины по делу, напротив он обвинял в происшедшем ДТП потерпевшего, извинений ему не приносил как на стадии предварительного так и в судебном заседании, мер к заглаживанию вреда не принимал, поэтому его объяснения и показания не могут расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда первой инстанции на обстоятельства, смягчающие ФИО3 наказание: фактическое частичное признание вины подсудимым, чистосердечное признание, содержащиеся в объяснениях от 17 октября 2023 года и от 10 апреля 2024 года, которые суд наряду с показаниями ФИО3 на досудебной стадии в части сообщения им сведений о совершении наезда на потерпевшего, расценил как активное способствование расследованию преступления п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей стороне.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Поскольку суд апелляционной инстанции исключил ряд обстоятельств смягчающих ФИО3 наказание, то назначенное судом первой инстанции наказание в виде ограничения свободы подлежит усилению.

Также судом первой инстанции не были учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности и не назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Усиление основного наказания и назначение дополнительного наказания будет полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Поскольку преступление совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, то на момент апелляционного рассмотрения срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истек 17 октября 2025 года. ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО20 судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом тяжести причиненного вреда, имущественного положения осужденного, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд правильно сохранил обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках у осужденного, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ракова А.Л. о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье осужденного, являются несостоятельными, поскольку такого решения приговор не содержит, эти вопросы решаются на стадии исполнения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ракова А.Л., арест наложенный на имущество ФИО3 постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2024 года наложен соразмерно стоимости заявленного иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО23 о том, что суд не разрешил заявленные потерпевшим требования о возмещении процессуальных издержек в размере 190000 рублей являются обоснованными, поскольку как видно из материалов дела потерпевшим были заявлены такие требования, и они обсуждались в судебном заседании, но суд не принял по ним решение, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым в этой части уголовное дело вернуть в тот же суд для решения вопроса в ином составе суда по заявленным потерпевшим Потерпевший №1 требованиям о возмещении процессуальных издержек, понесенных им по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего адвоката ФИО23 удовлетворить.

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельства, смягчающие наказание: фактическое частичное признание вины подсудимым, чистосердечное признание, содержащиеся в объяснениях от 17 октября 2023 года и от 10 апреля 2024 года, которые суд наряду с показаниями ФИО3 на досудебной стадии в части сообщения им сведений о совершении наезда на потерпевшего, расценил как активное способствование расследованию преступления п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей стороне;

- усилить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 2 лет ограничения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;

- вернуть материалы дела в тот же суд для принятия решения в ином составе суда по заявленным потерпевшим Потерпевший №1 требованиям о возмещении процессуальных издержек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ракова А.Л. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий