РЕШЕНИЕ

 

г. Миллерово 05 декабря 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.

с участием ФИО1, адвоката Федорова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Федорова Д.Н. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Федоров Д.Н. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – скутером Арион, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы адвокат Федоров Д.Н. указал, что с вынесенным постановление не согласен. До вынесения постановления ФИО1 не был согласен с наличием события АП и оспаривал свою причастность к управлению мопедом в состоянии алкогольного опьянения. 

Ознакомившись с текстом постановления, заявитель считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 Полагает, что данные им показания суд должен оценивать критически, так как у свидетелей усматривается умысел не сообщать о фактических обстоятельствах дела, то есть скрыть допущенные ФИО4 нарушения при составлении протоколов, в части установления события правонарушения. Наоборот, к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 следует отнестись с достаточным вниманием, поскольку они не несут в своем смысле желание помочь уйти от ответственности ФИО1, а направлены на установление фактических данных о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку как их показаниями, согласованными с показаниями ФИО1, так и в связи с отсутствием доказательства управления ФИО1 мопедом в состоянии алкогольного опьянения, событие правонарушения исключается. Мировой судья, учитывая показания ФИО1, свидетеля ФИО4 и материалы дела, устранил сомнения, внося в постановление сведения о месте составления протокола об АП, принимая показания инспектора ДПС ФИО4 в части того, что местом составления протокола об АП необходимо считать не 

<

адрес>, а значит принял во внимание показания ФИО1 в части того, что протокол об АП в его присутствии не составлялся, чем нарушено его право предусмотренное ст.28.2 КоАП РФ, вызванные сомнения были истолкованы не в пользу ФИО1, а в пользу ФИО4 для устранения ошибок при составлении протокола. 

Далее в жалобе указано, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса РФ об АП. Так, во всех протоколах присутствуют сведения о понятых. Указание в протоколах о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий фактически не реализовано, требование части 6 статьи 25.7 Кодекса выполнено с нарушением, так как на представленном файле с видеозаписью отсутствует момент несогласия ФИО1 с результатами его освидетельствования, как водителя мопеда, на месте остановки транспортного средства, в совокупности с отсутствием видеозаписи по которой можно установить основание для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, т.е. отсутствует факт управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, который подтверждался бы показаниями в суде понятых, опрошенных в качестве свидетелей, что влечет к невосполнимости доказательства – протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в нем отсутствуют основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Также, в жалобе заявитель ссылается на ч. 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как они составлены с нарушением требований названного Кодекса. Считает, что отстранено и освидетельствовано лицо, чья причастность к управлению транспортным средством с признаками алкогольного опьянения под сомнением, ФИО1 не признает факт управления в состоянии алкогольного опьянения и не соглашается с результатами медицинского освидетельствования, проведенного с нарушением приказа Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, которое проведено не допущенной к его производству ст.медицинской сестрой ФИО8. Кроме этого, не нашел своего подтверждения вывод мирового судьи о наличии лицензии МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> для производства химико-токсилогического исследования биологического объекта – кровь, представленные копии лицензии не свидетельствуют о наличии в МБУЗ ЦРБ 

<

адрес> лаборатории для производства вышеуказанного исследования. Учитывая, что порядок проведения и выданные по его результатам акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований названного кодекса и являются недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, являются преждевременными.

В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Федоров Д.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд, заслушав ФИО1, адвоката Федорова Д.Н., исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – скутером Арион, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, в обед ездил на скутере за молоком (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатом (л.д.5), бумажным носителем к данному акту (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение (л.д.7); видеозаписью.

Ссылку заявителя на то, что суд необъективно оценил доказательства нельзя признать состоятельной, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 К РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание предоставлено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов в отношении ФИО1 и акта освидетельствования не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Все остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 18.09.2017 в отношении ФИО1

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Федорова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 05.12.2017 года.

Судья Н.В. Ревенко