Дело 2-81/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), указывая на то, что 24марта 2016 года в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) его автомобиль «Х», г/н №... получил технические повреждения по вине водителя Я., управляющего автомобилем "У" г/н №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», куда последний обратился за выплатой страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

...>. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО«Служба профессиональной оценки», согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х», г/н №... с учетом износа составила 

<

...>. 01 августа 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

...>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

...>, расходов на независимую оценку в размере 

<

...>, расходов на изготовление фотографий при осмотре повреждений оценщиком в размере 

<

...>, почтовых расходов в размере 

<

...>, расходов за выдачу доверенности в размере 

<

...>. По итогам рассмотрения претензии истцу была выплачена денежная сумма в размере 

<

...>. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

...>, финансовые санкции за несоблюдение срока направления отказа в страховой выплате в размере 

<

...>, моральный вред в размере 

<

...>, расходы на независимую оценку в размере 

<

...>, расходы на изготовление фотографий при осмотре повреждений оценщиком в размере 

<

...>, расходы на изготовление копии отчета оценщика в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

...>, моральный вред в размере 

<

...>, расходы на независимую оценку в размере 

<

...>, расходы на изготовление фотографий при осмотре повреждений оценщиком в размере 

<

...>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил его представитель в ходе судебного разбирательства дела, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания не направила. 

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 марта 2016 года в 20 часов 30 минут на 117 км. автодороги Орел-Смоленск произошло ДТП с участием автомобилей «Х», г/н №..., под управлением ФИО2 и "У" г/н №..., под управлением Я. Виновником ДТП был признан Я. 

В результате данного ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», куда последняя обратилась за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховую сумму в счет возмещения ущерба в размере 

<

...>. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец, по своей инициативе, произвел независимую оценку ООО«Служба профессиональной оценки», согласно заключения которого от 14 июня 2016года № 198-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

...>. 

01 августа 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

...>, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

...>, расходов на независимую оценку в размере 

<

...>, расходов на изготовление фотографий при осмотре повреждений оценщиком в размере 

<

...>, почтовых расходов в размере 

<

...>, расходов за выдачу доверенности в размере 

<

...>. По итогам рассмотрения претензии истцу была выплачена денежная сумма в размере 

<

...>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 не согласился с заключением ООО«Служба профессиональной оценки», в связи с чем определением суда от 11 ноября 2016 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Х», г/н №... с учетом износа на дату ДТП. 

Согласно заключения эксперта ФБУ «Брянская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 08 декабря 2016 года величина восстановительных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «Х», г/н №... с учетом износа составляет 

<

...>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 указала, что данная экспертиза проведена на основании актов осмотра транспортного средства истца, в которых не отражены скрытые повреждения, указанные в заключении эксперта, составленного ООО «Служба профессиональной оценки» от 24 ноября 2016 года, в связи с чем просил суд учесть стоимость поврежденных деталей автотранспортного средства, не указанных в актах от 05 апреля 2016 года и 04 мая 2016 года АО«ТЕХНЭКСПРО». 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу пункта «б» части 18 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку, в заключении судебной экспертизы дана оценка стоимости восстановительного ремонта не всех повреждений, которые имели место при ДТП, произошедшем 24 марта 2016 года, суд соглашается с заключением специалиста ООО «Службы профессиональной оценки», представленным стороной истца. 

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 

<

...> подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению и отсутствие со стороны представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд находит уточненные требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

...> также подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

Согласно абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, и связанные с ней расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, а также расходы по изготовлению фотографий при осмотре повреждений оценщиком в размере 

<

...> подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по оценки стоимости ремонта и изготовлению фотографий при осмотре повреждений оценщиком в размере 

<

...> подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

...>, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона (

<

...> + 

<

...>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 

<

...>, расходы по изготовлению фотографий при осмотре повреждений оценщиком в размере 

<

...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина