ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Филипповой Е. В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Непомнящей М. Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

при секретаре Мужиковой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес>, 

гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее- 

специальное образование, холостого, не работающего, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и ФИО1 отправлен для отбытия наказания в ИК общего режима, освобожден из ИК № 21 УФСИН России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находился во дворе 

<

адрес>, имея умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к 

<

адрес>, в которой проживает ранее ему не знакомая Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, при помощи неустановленного следствием предмета, предположительно металлической монтировки, принесенного с собой для данной цели, отжал дверной косяк в районе замка, после чего проник в указанную квартиру. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в помещение кухни, обыскав его в поисках ценного имущество, которое можно будет похитить. После чего, ФИО1, обнаружив, 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: банки с соленьями, количество которых не установлено, материальной ценности не представляющие, бутылку водки «Белая береза», объемом 0,7 литра, материальной ценности не представляющую, бутылку водки, название которой не установлено, объемом 0,5 литра, материальной ценности не представляющую, бутылку бальзама, название которого не установлено, объемом 0,5 литра, материальной ценности не представляющую, 2 бутылки ликера «Мохито», объемом по 0,5 литра, материальной ценности не представляющие, бутылку ликера «Бехеровка», объемом 0,5 литра, материальной ценности не представляющую, бутылку коньяка «Арарат», объемом 0,5 литра, материальной ценности не представляющую, бутылку коньяка «АВЗ», объемом 0,5 литра, материальной ценности не представляющую.

Далее, охватывая свои преступные действия единым умыслом, ФИО1 проследовал в спальную комнату указанной квартиры, обыскав которую, обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: плазменный телевизор марки «PHILIPS» с пультом дистанционного управления, стоимостью 

<

данные изъяты>, ноутбук марки «Аsus», с зарядным устройством, мышью управления «Logitech», стоимостью 

<

данные изъяты> эфирный цифровой приемник марки «Hobbit Box», стоимостью 

<

данные изъяты>, USB-переходник, марка которого не установлена, материальной ценности не представляющий, DVD-плеер марки «Pioneer», с пультом дистанционного управления, стоимостью 

<

данные изъяты> светильник, марка которого не установлена, стоимостью 

<

данные изъяты> флеш-карту марки «Yota», стоимостью 

<

данные изъяты>, бижутерию - цепочку с кулоном, материальной ценности не представляющие, две колонки, марки которых не установлены, материальной ценности не представляющие, 6 флаконов туалетной воды, наименование которых не установлено, материальной ценности не представляющие, женскую куртку, материальной ценности не представляющую. Завладев похищенным имуществом и обратив его в свою пользу, не имея намерений возвращать, с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> Похищенным имуществом ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Он же, совершил покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 час. 45 мин, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе 

<

адрес>, в котором проживает ранее ему незнакомая Потерпевший №2, имея умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, решил незаконно проникнуть в подвал указанного дома и совершить кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, при помощи металлической монтировки, принесенной с собой для данной цели, отжал навесной замок входной двери в подвал, таким образом, обеспечив доступ для незаконного проникновения в помещение подвала. С целью доведения до конца своего преступного умысла направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, направился в сторону музея имени Алабина, расположенного в 

<

адрес>, где встретил в указанный день, не позднее 14 час. 45 мин. ранее знакомого ему Свидетель №1, которого под надуманным предлогом попросил оказать помощь в переносе вещей из подвального помещения. Свидетель №1, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО1, согласился на просьбу последнего и проследовал с ним к дому № по 

<

адрес>. Подойдя к дому № по 

<

адрес> ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, прошел через входную дверь помещения в подвал, доступ в которое он ранее обеспечил путем отжатия навесного замка входной двери, после чего спустился вниз по лестнице в подвальное помещение указанного дома, тем самым незаконно в него проник. Вслед за ФИО1 в указанное подвальное помещение проследовал Свидетель №1, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО1 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 осмотрел помещение подвала, в поисках ценного имущество, которое можно будет похитить, в результате чего обнаружил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2: велосипед марки «Форвард», стоимостью 

<

данные изъяты> и швейную машинку марки «Зингер», стоимостью 

<

данные изъяты> Намереваясь 

<

данные изъяты> похитить вышеуказанное имущество, ФИО1 взял в свои руки указанный велосипед, а Свидетель №1, не осведомленному об истинных преступных намерениях ФИО1, дал указание взять в руки швейную машинку марки «Зингер». 

Далее, ФИО1 с целью доведения до конца своего преступного умысла направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с имуществом Потерпевший №2 направился совместно с Свидетель №1 не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1 к выходу из подвала 

<

адрес>, таким образом, попытался скрыться с места совершения преступления и причинить тем самым Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как с похищенным имуществом был задержан Потерпевший №2

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что он шел домой и увидел дом, который производил вид нежилого. Он толкнул дверь, и она открылась. В дома находились коробки, работал холодильник, в котором он обнаружил спиртное. Он обнаружил также в доме ноутбук, телевизор, которые он взял с собой. Телевизор в последующем он продал по объявлению, часть вещей у него была изъята в ходе обыска. Он согласен с вмененным ему объемом обвинения, не согласен с суммой ущерба. По второму эпизоду может пояснить следующее. Когда он ходил к знакомому, то увидел отрытую дверь подвала. Он зашел внутрь и увидел, что там кругом был беспорядок, лежали разбросанные обрывки проводов, которые он собрал в мешок. Он вышел из подвала и пошел домой. По дороге он встретил Свидетель №1 и попросил его пойти с ним в подвал, на что последний согласился. В подвале Свидетель №1 взял машинку, а он в это время осматривал велосипед, который был со спущенными колесами, ржавой цепью. Когда он рассматривал велосипед в подвал зашли мужчина и женщина, которые спросили, что они здесь делают. Они пытались уйти, но их не пустили и вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, их повезли в отдел. В содеянном он раскаивается. 

Из оглашенных судом в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. В течение дня к нему заходили знакомые, кто именно не помнит. Примерно в 20.30 часов он вышел на улицу, к тому времени он выпил примерно 1,5 литра пива. Проходя мимо 

<

адрес> он обратил внимание на данный дом, по внешнему виду, ему показалось, что в нем никто не проживает. У него возникло желание зайти в данный дом, проверить живет ли кто – то в нем. При себе у него находилась небольшая монтировка, которую он взял с собой на всякий случай. При помощи данной монтировки, он отжал входную дверь, выполненную из дерева. Зайдя внутрь, он увидел холодильник, находящийся в рабочем состоянии, после чего понял, что в доме могут проживать люди. В доме было темно, людей он не видел. Свет не включал. Он прошел по дому, зашел в две комнаты, сколько конкретно комнат в данном доме не знает, он прошел только две. По дому он передвигался на - ощупь, путь по дому ему освещал свет фонаря со двора. В одной из комнат он увидел ноутбук, в который была вставлена флеш – карта, так же блок питания к ноутбуку, телевизор ЖК, DVD плеер, USB накопитель, бутылки с алкоголем, каким именно не помнит. Ноутбук, флеш-карту, блок питания, DVD плеер, USB накопитель, бутылки с алкоголем он сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета, который нашел в доме. Телевизор завернул в куртку, которую нашел в доме. Мешок с похищенными вещами он перекинул через плечо, телевизор, завернутый в куртку, засунул под мышку. С похищенным он направился домой. На следующее утро похищенный телевизор он продал незнакомому мужчине, опознать которого не может, на рынке на 

<

адрес> («на Тропе») за 

<

данные изъяты> Все остальное похищенное он добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, который проводили у него дома сотрудники полиции. Похищенное спиртное он выпил, деньги, полученные от продажи телевизора, потратил на собственные нужды. Монтировку, при помощи которой он открывал дверь 

<

адрес>, выбросил по ходу движения к своему дому в снег. Когда он уходил от 

<

адрес> с похищенным он никого не встречал.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 пришел в подвал 

<

адрес>. Дверь в подал была открыта, он ее не открывал, замок не взламывал. Находясь в подвале, он решил похитить находившиеся там вещи, а именно велосипед и швейную машинку. Свидетель №1 он не говорил, что собирается вещи похитить, а попросил помочь его их перенести в другое место. Свидетель №1 согласился, он (ФИО1) взял велосипед, а Свидетель №1 сказал взять швейную машинку. Когда они собирались выйти на улицу, их задержала потерпевшая Потерпевший №2

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. 

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 24 января, около 22:00 часов, придя с работы, она обнаружила открытую дверь в квартиру. Дверь была выломана, был выбит косяк. У нее было похищено имущество, указанное по списку обвинительного заключения. У нее было похищено следующее имущество: ноутбук, плазменный телевизор, цифровой усилитель, светильник, DVD- плеер, флеш- карта. В настоящее время часть имущества возвращена, а именно ноутбук, DVD- плеер, и флеш-карта «Yota». Стоимость невозвращенного имущества составляет 

<

данные изъяты> которую она просит взыскать с подсудимого. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход у нее 

<

данные изъяты> фактически вся ежемесячная заработная плата у нее расходуется в месяц. Она проживает одна, ее заработная плата является небольшой и приобретение новой техники, взамен похищенной, для нее является затруднительным. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в конце января в первой половине дня 2019 года она услышали стук в подвальном помещении, расположенном под квартирой. Когда она вышла посмотреть, то увидела, что дверь в подвал была приоткрыта, рядом железный лом стоял, с двери был сбит замок. Она увидела на пороге двух незнакомых людей. У одного в руках был велосипед, а у другого швейная машинка, принадлежащие ей. Один мужчина -это подсудимый, второй был худой, как будто выпивает человек, среднего роста. Помещение, в которое проникли указанные лица, было закрыто на навесной замок. В указанном помещении у нее хранились мелкие вещи. 

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> А, дом одноэтажный, под домом имеется подвальное помещение, вход в которое осуществляется с улицы. Вход в подвал осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на один навесной замок. В подвале у нее находится разная утварь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.45 она находилась в комнате дочери, окна комнаты выходят на 

<

адрес>. В это время она услышала шум в подвале. Она вышла на улицу, подошла к подвалу, и увидела, что дверь в подвал приоткрыта, замок отсутствовал. Она открыла дверь и увидела, что по лестнице, к двери на выход, поднимаются двое незнакомых ей мужчин. Первый мужчина шел в спецодежде синего цвета, на вид мужчине лет 30-35, крепкого телосложения, в руках он нес велосипед, который ранее находился в подвале. Второй мужчина, худощавого телосложения, шел следом и нес швейную машинку, которая ранее также находилась в помещении подвала. Она стала ругаться, а мужчины стали говорить, что зашли погреться, так как замка на двери не было, но это не тат, замок на двери был, его взломали и он находился в снегу рядом с входной дверью в подвал. Она вызвала сотрудников полиции, а эти мужчины все это время находились в подвале, ей помогли их остановить мужчины, данных которых она не знает (прохожие). Приехавшие сотрудники полиции на месте установили личности мужчин, один из них, как ей стало известно, ФИО1, второй – Свидетель №1. Сотрудники полиции забрали этих мужчин и увезли в отдел полиции. При задержании, ФИО1 пытался вырваться, Свидетель №1 вел себя достаточно спокойно. Велосипед, который намеревались похитить, нес ФИО1, марки «Forward», бело - фиолетового цвета, велосипед приобретала в мае 2017 года, в настоящее время оценивает в 

<

данные изъяты> документы на него не сохранились, швейная машинка, которую нес Свидетель №1, марки «Зингер», оценивает ее в 

<

данные изъяты> документов на нее нет. Когда она начала кричать, Свидетель №1 швейную машинку оставил на ступеньки, а велосипед ФИО1 отнес обратно в подвал. Она не помнит, были ли они в перчатках, так как не обратила внимание. В случае того, если бы принадлежащее ей имущество было похищено, ей был бы причинен значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. При входе в подвал, возле двери, она обнаружила лом, темного цвета, этот лом ей не принадлежит, возможно, они принесли его с собой. Предполагает, что именно данным ломом, ФИО1 и Свидетель №1, взломали замок на двери. Ущерб ей не причинен.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что зимой, дату не помнит, он нес службу в 

<

адрес>. Примерно в 15:00 часов, позвонили из дежурной части 

<

адрес>, попросили проследовать по адресу

<

адрес> Было сообщено, что кто-то залез в подвал. Была вызвана также дежурная часть, но они приехали первые. На месте преступления были задержаны два человека, один из них подсудимый. У второго человека в руках был велосипед и еще какой-то мешок большой. Через некоторое время приехали сотрудники следственной группы. 

Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. В ходе несения службы примерно в 15.30 часов от дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о необходимости задержания лиц, намеревающихся похитить имущество из подвала 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу были задержаны двое мужчин, как позже было установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов потерпевшей ФИО1 и Свидетель №1 были задержаны ею в момент их выхода из подвала с принадлежащий ей имуществом. ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены нами в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, пояснив, что сейчас многое не вспомнил, так как прошло много времени.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО1, который попросил помочь перенести какие – то вещи из подвала. Он (Свидетель №1) не подозревая, что вещи могут быть ворованными, согласился на предложение ФИО1 и пошел с ним к дому № по 

<

адрес>. Спустившись в подвал, дверь которой была открыта, ФИО1 взял в руки велосипед, а ему (Свидетель №1) сказал взять швейную машинку. Чей это подвал и кому принадлежат вещи, он (Свидетель №1) у ФИО1 не спрашивал, так как думал, что вещи принадлежат последнему. Когда они выходил и из подвала, он со швейной машинкой в руках, а ФИО1 с велосипедом, их заметила и задержала ранее ему не знакомая Потерпевший №2 В тот момент он понял, что вещи, которые они собирались вынести из подвала, ФИО1 не принадлежат. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила в ОП № У МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 до 22.00 неустановленное лицо, путем повреждения двери, незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 св. дактопленки с СПР, фото следа орудия взлома, замок с ключом, окурок от сигареты (т. 1, л.д.4-18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой последний ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из 

<

адрес> (т.1 л.д.72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты руководство по эксплуатации цифрового приемника, кассовый чек (т.1 л.д.59-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на представленном на исследование окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружены смешанные следы слюны исследованием ДНК которых установлено что слюна произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 138-143);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес> были изъяты: флеш - карта оператора сотовой связи «Yota», USB переходник, DVD - плеер марки «Пионер», модель DV 2020 без пульта дистанционного управления, серийный номер № ноутбук «Аsus», модель Х54Н, серийный номер № с зарядным устройством, компьютерная мышь «Logitech», куртка с капюшоном синего цвета со вставкой черного цвета по нижнему краю (т. 1 л.д.65-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: флеш - карта оператора сотовой связи «Yota», USB переходник, DVD - плеер марки «Пионер», модель DV 2020 без пульта дистанционного управления, серийный номер № ноутбук «Аsus», модель Х54Н, серийный номер № с зарядным устройством, мышью управления «Logitech», куртка с капюшоном синего цвета со вставкой черного цвета по нижнему краю, руководство по эксплуатации эфирного цифрового приемника «Hobbit Box», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.162-163, 164);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала вещи, похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: флеш - карта оператора сотовой связи «Yota», USB переходник, DVD - плеер марки «Пионер», модель DV 2020 без пульта дистанционного управления, серийный номер № ноутбук «Аsus», модель Х54Н, серийный номер № с зарядным устройством, мыщью управления «Logitech», куртка с капюшоном синего цвета со вставкой черного цвета по нижнему краю, руководство по эксплуатации эфирного цифрового приемника «Hobbit Box», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> Данные вещи возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.171-172, 173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: замок с ключом, окурок от сигареты (т.2 л.д. 1, 2);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила в ОП № У МВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.45 неустановленное лицо, путем повреждения навесного замка, незаконно проникло в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда пыталось 

<

данные изъяты> похитить принадлежащее имущество, причинив не значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> однако, не довело свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам (т.1, л.д.93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен подвал 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты замок, ключ, металлический лом, окурок от сигареты, а также осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей на ответственное хранение велосипед, швейная машинка (т. 1, л.д.94-95, 96, 97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: замок с ключом, металлический лом (т.2 л.д.1-2, 3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поверхности короба замка имеются следы воздействия посторонним предметом которые были образованы в результате давления. Таким предметом, может быть, как представленный на исследование металлический лом, так и любой другой предмет, имеющий аналогичную форму и размерные характеристики контактной части (т.1 л.д.242-244);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 настаивал, что в подвал его позвал ФИО1 и просил вынести швейную машинку, а сам ФИО1 пытался вынести велосипед, но они были задержаны Потерпевший №2 (т.1. л.д.148-151);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №2 настаивала, что в видела в руках ФИО1 велосипед, а в руках Свидетель №1швейную машинку, когда они намеревались покинуть подвал 

<

адрес> (т.1л.д.152-155). 

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. 

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированны по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилое помещение, где похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей хищением ее имущества значительный ущерб. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 проник в жилище без согласия потерпевшей Потерпевший №1, с целью завладения ее имуществом. В судебном заседании достоверно установлено, что незаконное проникновение ФИО1 в жилище потерпевшей было осуществлено именно с целью хищения чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что стоимость похищенного имущества из квартиры потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> является для нее значительной, учитывая, что ежемесячный доход потерпевшей, проживающей одной, составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость похищенного имущества более, чем в полтора раза превышает размер заработной платы потерпевшей. При признании в качестве квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшей. Как видно из списка похищенного имущества, у потерпевшей была похищена практически вся техника, стоимость которой с учетом дохода Потерпевший №1, является для нее значительной. То обстоятельство, что часть похищенного имущества было возвращено в результате проведения оперативно- розыскных мероприятий, а именно обыска в квартире ФИО1, не влияет на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, стоимость невозвращенного имущества в размере 

<

данные изъяты> также является значительной для потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее ежемесячного дохода. 

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает подсудимого ФИО1, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевшая в ходе допроса были предупреждена об уголовной ответственности.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Совокупность письменных доказательств, показаний потерпевшей бесспорно доказывает, что ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Доводы защиты и подсудимого о том, что дом, в который он проник с целью хищения чужого имущества, не производил вид жилого, сумма ущерба является завышенной, несостоятельны и расцениваются, как избранный ФИО1 способ защиты, с целью избежать наказания за более тяжкое преступление. 

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 дверь в квартиру была закрыта. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что дверь выломана и похищено принадлежащее ей имущество. При этом потерпевшая подробно описала похищенное у нее имущество, с указанием его стоимости, пояснила, почему причиненный ей ущерб является значительным.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными на протяжении судебного и предварительного следствия, оснований не доверять им, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании материалами дела. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение- подвал жилого дома, где попытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 Однако довести свой умысел до конца на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение, не смог, так как был задержан на месте преступления Потерпевший №2 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 проник в помещение- подвал без согласия потерпевшей Потерпевший №2 с целью завладения ее имуществом. В судебном заседании достоверно установлено, что незаконное проникновение ФИО1 в помещение было осуществлено именно с целью хищения чужого имущества. 

Совокупностью собранных и исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, установлена и доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, а также предварительного следствия, оглашенными в суде, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевшая Потерпевший №2 и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевшая и свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей не содержат, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Совокупность письменных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей бесспорно доказывает, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Доводы защиты и подсудимого о том, что подвал, в который он проник, производил вид заброшенного, несостоятельны и расцениваются, как избранный ФИО1 способ защиты, с целью избежать наказания за более тяжкое преступление. 

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 дверь в подвал, в котором находились принадлежащие ей вещи, была закрыта на замок, который был взломан и находился рядом на снегу. Подвал не производил впечатление заброшенного. 

Показания потерпевшей Потерпевший №2 являются последовательными на протяжении судебного и предварительного следствия, оснований не доверять им, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании материалами дела. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, умышленное неоконченное преступление, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений (ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление средней тяжести) к 2 годам лишения свободы условно, при этом условное осуждение было отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

Судом учитывается, что подсудимый вину признал частично, в содеянном раскаялся, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам преступления, написал явку с повинной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, который со слов заболеваний и травм не имеет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом не учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство-рецидив преступления. 

При назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, принимая во внимание, что в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступления, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает возможным применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при наличии в его действиях рецидива преступления, назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенные преступления, но в пределах санкций п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, суд, при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого, руководствуясь требованиями уголовного закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с учетом того, что подсудимый, будучи ранее судим за преступление против собственности, вновь совершил преступления против собственности, в его действиях содержится рецидив преступления, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого, руководствуясь требованиями уголовного закона, в силу ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с учетом того, что подсудимый ранее судим, наличием в его действиях рецидива преступления, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства и отягчающее обстоятельство, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания. Установленных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

При этом, с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступления, наказание по настоящему приговору подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам преступлений. 

Разрешая вопрос об изменении категории преступлений, совершенных подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ) и изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частично сложения наказаний по совокупности преступлений.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы: 

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

1) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> поскольку он подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и фактическими обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 к отбытию 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы:

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

1) период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: фотография с серийным номером № от DVD - плеера марки «Пионер», модель DV 2020, фотография с серийным номером № от ноутбука «Аsus», модель Х54Н, руководство по эксплуатации эфирного цифрового приемника «Hobbit Box», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> два окурка от сигарет – приобщены к материалам уголовного дела, оставить в деле, два полиэтиленовых пакета с содержимым (два замка с ключами), одна картонная коробка с содержимым (металлическим ломом) - переданы в камеру хранения ОП № УМВД России по г. Самаре, после вступления приговора в законную силу уничтожить, флеш - карта оператора сотовой связи «Yota», USB переходник, DVD - плеер марки «Пионер», модель DV 2020 без пульта дистанционного управления, серийный номер № ноутбук «Аsus», модель Х54Н, серийный номер № с зарядным устройством, мышью управления «Logitech», куртка с капюшоном синего цвета со вставкой черного цвета по нижнему краю – возвращены потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей, велосипед, швейная машинка – возвращены потерпевшей Потерпевший №2, оставить у потерпевшей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гороховик О. В.