Дело №

УИД 53RS0№-58

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 июля 2023 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре Павловой В.Б., 

с участием государственного обвинителя ФИО13, 

подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО17, 

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО29 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО30, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Окуловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 9 дней, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

2). ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом 

<

адрес> по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО4 в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище; в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи иного хранилища, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей (далее гараж), расположенного в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, на почве возникших у него корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного гаража.

После чего, незамедлительно, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, реализуя преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, прошел к помещению вышеуказанного гаража, расположенного в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отжатия створки ворот через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> 4 аккумуляторные батареи 110 марки «Зверь» общей стоимостью 3800 рублей, из расчета стоимости одной аккумуляторной батареи 950 рублей, и с похищенным скрылся с места совершения преступления распорядившись им в последующем по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, причинив тем самым своими преступными действиями ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи помещения, ранее являвшегося зданием пекарни № расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, на почве возникших у него корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного помещения.

После чего, незамедлительно, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, реализуя преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, прошел к вышеуказанному помещению, ранее являвшегося зданием пекарни № расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через дверной проем не оборудованный дверью незаконно проник в помещение, где демонтировал и тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №2 комплектующие тестоотсадочной машины А2- ШФЗ: 2 двигателя трехфазные по 1,5 КВт асинхронные общей стоимостью 6000 рублей, из расчета 3000 рублей за один двигатель, тестоприемник от тестоотсадочной машины А2-ШФЗ, стоимостью 4980 рублей и рельсу общим весом 99 кг 500 г, стоимостью 1592 рубля как лом черного металла, из расчета стоимости 1 кг. лома черного металла 16 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления распорядившись им в последующем по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Он же, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> на почве возникших у него корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из одной из квартир вышеуказанного дома.

После чего, незамедлительно, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, реализуя преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, прошел к входной двери 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает применив мускульную силу ногой выбил запорное устройство входной двери, после чего открыл дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в коридор вышеуказанного дома, где по лестнице прошел к 

<

адрес> расположенной на втором этаже 

<

адрес>, где через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно против воли собственника проник в помещение вышеуказанной квартиры, где сложил в мешок и взяв в руки тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензопилу «Хускварна» стоимостью 8000 рублей, болгарку (УШМ) «Интерскол», стоимостью 3500 рублей, фрезер «Энкор», стоимостью 3000 рублей, циркулярную пилу (паркетку) ручную «Интерскол», стоимостью 1000 рублей, шуруповерт электрический «Энкор», стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и показал, что летом 2022 года у него было тяжелое материальное положение. Он проходил мимо гаражей и решил поискать металл. Когда он понял, что рядом с гаражами металла нет, то решил проникнуть в гараж. Он отогнул дверь гаража и через образовавшееся пространство проник внутрь. За два подхода он вытащил из гаража четыре аккумулятора, которые отнес за гаражи. Затем он вызвал автомобиль грузоперевозки. Мимо проходил его отец ФИО8 №11, который ему помог загрузить аккумуляторы в приехавший автомобиль Газель, на которой осуществляются грузоперевозки. Они поехали в пункт приема металла. По пути ФИО8 №11 вышел, а он доехал до пункта приема металла, где разгрузил аккумуляторы, и сдал их примерно за 6000 рублей. 

Относительно хищения из пекарни он помнит, что также искал железо для сдачи в пункт приема. Он шел по тропинке, увидел заброшенное здание и решил проникнуть туда. Когда он зашел в это здание, то увидел железо. Сначала онвытащил на улицу электродвигатели, металлическую часть - тестоприемник, а потом вытащил рельсу. Потом он взял тележку, братья его жены - ФИО14 и ФИО14 помогли ему загрузить железо и отвезти к ФИО8 №4 в пункт приема металла. ФИО8 №4 он не говорил, что данный металл был похищен. В пункт приема металла он сдал тестоприемник и рельсу. Снятые двигатели, возможно, лежат у него в гараже. ФИО7 за металл расплачивался с ним, заплатив не более 2000 рублей. 

С отцом ФИО31 и ФИО8 №1 он на автомобиле поехал покупать корма для куриц. ФИО8 №11 и ФИО8 №1 пошли в магазин, а он отошел к дому, который располагался неподалеку. Он решил проверить, что находится в доме. Дверь в дом была заперта на навесной замок, также имелась скоба. Он ударил скобу ногой, и та отвалилась, таким образом, он открыл дверь. Он поднялся на второй этаж дома, где выломал дверь и залез в квартиру. В квартире он увидел инструменты, которые собрал и сложил в мешок из-под мусора. Данный мешок с инструментами он спустил вниз и погрузил в багажник автомобиля, на котором они приехали. После этого из магазина вернулись ФИО8 №11 и ФИО8 №1, после чего они поехали домой. По приезду ФИО8 №11 и ФИО8 №1 ушли в дом, а он оттащил мешок с инструментами и спрятал за домом под деревом. Затем он зашел в дом и рассказал, что украл инструменты. ФИО8 №11 и ФИО8 №1 стали на него ругаться за это, говорили, чтобы он собрал все, чтобы отвезти обратно. Он вытащил из мешка несколько инструментов, переложил их пакет и погрузил в автомобиль, а остальные инструменты в мешке также спрятал. Они поехали отвозить инструменты обратно. По приезду к дому, откуда он совершил хищение, он зашел в дом и разложил инструменты, закрыв за собой дверь. По пути домой они заехали на заправку, где были задержаны сотрудниками полиции. Спрятанные в мешке инструменты он затем выдал сотрудникам полиции, показав, где они находились. Среди похищенных инструментов были бензопила, болгарка, шлифовальная машинка. 

Все указанные хищения он совершил в один месяц, сначала похитил имущество из пекарни, потом из гаража и уже потом из квартиры.

Наряду с указанными показаниями ФИО4 виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> - ФИО15 показала, что в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №6 ей сообщила о том, что был взломан гараж ООО 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Это обнаружили сотрудники ООО 

<

данные изъяты>» ФИО8 №5 и ФИО8 №7. В гараже пропали аккумуляторы «Зверь» в количестве четырех штук. В связи с этим было сделано сообщение в полицию. Позже в адрес в ОМВД России по 

<

адрес> были направлены документы на приобретение данных аккумуляторов. Незадолго до произошедшего была произведена замена вышеуказанных аккумуляторов на новые, старые аккумуляторы были оставлены в гараже и с баланса предприятия не сняты.

ФИО8 ФИО8 №5 и ФИО8 №7 В.Н. показали, что они обнаружили пропажу автомобильных аккумуляторов, которые находились в гараже ООО «

<

данные изъяты>», где они работают. Следов взлома замков на гараже не было, предполагают, что кто-то проник в гараж, отжав створку ворот, и таким образом вынес оттуда аккумуляторы. О данном факте они сообщили начальнику участка ФИО8 №6

ФИО8 ФИО8 №6 подтвердила, что в утреннее время ФИО8 №5 ей сообщил о пропаже старых аккумуляторных батарей, которые находились в гараже. О данном факте она сообщила и.о. директора ФИО15 (том 

<

данные изъяты>) 

Согласно КУСП сообщение от ФИО15 о пропаже аккумуляторов поступило в ОМВД по 

<

адрес> в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» просило установить виновных лиц по факту кражи 4 аккумуляторных батарей (том 

<

данные изъяты>). 

В протоколе ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра гаража, который расположен по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано внутренне состояние помещения гаража, определено место, где находились аккумуляторы, при этом не обнаружено повреждений запорных устройств на гараже. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук (том 

<

данные изъяты>). 

Согласно приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК 

<

данные изъяты>» приобретены 2 аккумулятора АКБ 110 по стоимости 5860 рублей за один, на сумму 11720 рублей (том 

<

данные изъяты> и 2 аккумулятора АКБ 110 по стоимости 5860 рублей за один, на сумму 11720 рублей (том 

<

данные изъяты>). 

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость 4 аккумуляторных батарей АКБ 110 марки «Зверь» составляет 3800 рублей (том 

<

данные изъяты>). 

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 61-64) установлено, что на изображении, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется след пальца руки, размером 20x17 мм, пригодный для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО8 №8 следует, что в июне 2022 он оказывал услуги по перевозке 4 аккумуляторов от 

<

адрес> до пункта приема металлов. Когда он приехал на 

<

адрес>, то там увидел молодого парня цыганской национальности невысокого роста и худощавого телосложения, который загрузил аккумуляторы в фургон, а по приезду на скупку около «Агрокабеля» их выгрузил. За работу он получил 1000 рублей, после чего уехал (том 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля ФИО8 №7 следует, что в конце июня 2022 на скупку ООО «Прогресс» приехал автомобиль Газель и лицо цыганской национальности сдал привезенные 4 аккумуляторных батареи (том 

<

данные изъяты>). 

Согласно свидетельству о регистрации № № владельцем автомашины грузового фургона 28180А г.р.з. С927КА53 является ФИО8 №8 (том 

<

данные изъяты>)

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него имеется в собственности здание пекарни, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Пекарня функционировала до 2004 года. Данный цех им приобретался полностью со всем оборудованием, включая Тестоотсадочную машину. Все оборудование было исправно и находилось в рабочем состоянии.

Тестоотсадочную машину было не вынести из здания, так как та не проходила в проем и очень тяжелая. Он планировал продать данную тестоотсадочную машину. Он периодически приходил к данному зданию и проверял его состояние и наличие оборудования. Крайний раз он проверял имущество ДД.ММ.ГГГГ. Тестоотсадочная машинка находилась на месте. Помещение оборудовано входной деревянной дверью, которая закрывается на замок, однако одна стена в данном помещении была завалена, поэтому в данное помещение можно проникнуть через этот проем. 

В июле 2022 года к нему приехал ФИО7 М.А. во вопросу покупки автомобиля. Они поехали к тому в пункт приема металла. Там он увидел принадлежащий ему тестоприемник. Он спросил у ФИО8 №4 откуда у того данное имущество, тот ему пояснил, что то ему сдали в пункт приема металла цыгане. Так же он увидел там одну рельсу, которая была снята с окна принадлежащего ему здания. ФИО7 М.А. посоветовал ему обратиться в полицию, что он и сделал. 

Затем, когда он приехал к своему зданию, то увидел, что из данного помещения действительно пропал тестоприемник от тестоотсадочной машины, в связи с чем сама тестоотсадочная машина была приведена в негодность. Тестоприемник изготовлен из нержавеющей стали. Тестоотсадочная машина состоит так же из двух двигателей, которые тоже пропали. 

Общий ущерб от хищения составляет не менее 100000 рублей, поскольку хищением тестоприемника и двигателей машина приведена в негодность, и ее теперь можно продать только по цене лома металла. Также из-за хищения рельсы, которая была вмонтирована в проем окна, здание может полностью разрушиться. Ущерб от хищения является для него значительным (том 

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просил установить виновных лиц по факту хищения его имущества из здания пекарни (том 

<

данные изъяты>). 

Согласно КУСП сообщение от Потерпевший №2 о том, что по адресу: 

<

адрес>, из помещения старой пекарни похищен металлолом поступило в ОМВД по 

<

адрес> в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты три фрагмента следа обуви (том 

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО8 №4 на территории у 

<

адрес> обнаружены и изъяты валы металлические (тестоприемник), рельса. Также у ФИО8 №4 получена видеозапись с камеры наблюдения (том 

<

данные изъяты>).

ФИО8 ФИО7 М.А. показал, что около своего дома по адресу: 

<

адрес>, он иногда покупает металлические изделия от населения. В июле 2022 года к нему пришли двое молодых парней цыганской национальности. Одного из парней он наглядно знает, знает, что того зовут ФИО10 Витя, другого он видел впервые. Парни принесли металлическую рельсу и металлическую деталь с валами. Так как те говорили, что эти предметы не украдены, он согласился их купить для собственных нужд. Он отдал ФИО3 около 2000 рублей. Позже от собственника металла Потерпевший №2 он узнал, что данный металл похищен из здания, где раньше была пекарня. На территории у него ведется видеонаблюдение. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №4, данных им на предварительном следствии следовало, что металл для сдачи привезли трое парней цыганской национальности (том 

<

данные изъяты>). 

Эти показания свидетель ФИО7 М.А. подтвердил в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №2 следует, что летом 2022 года он вместе с мамой и братом ФИО5 приехали в 

<

адрес> чтобы погостить у знакомых. Жили у знакомых некоторое время. В это время они с братом часто ходили в гости к Марии познакомились с ее мужем ФИО3 и общались. В один из дней июля 2022 года к ним пришел ФИО10 В.А., сказал, что нашел металл и надо помочь отвезти тот в скупку, так как металл тяжелый. Они с братом согласились тому помочь. При этом ФИО4 взял тачку. Потом они подошли к зданию, которое выглядело заброшенным. Неподалеку от здания на траве лежала рельса и какой-то металлический предмет. Данный металл выглядел так, будто тем давно не пользовались. ФИО4 сказал, что проходил мимо и обнаружил данный металл и тому разрешили его забрать. Они погрузили данный металла на коляску и повезли в пункт приема металла, по дороге, которую указывал ФИО4 Они привезли указанный металл в пункт приема и сдали, однако не знает, сколько заплатили ФИО4 за этот металл. Им ФИО4 за помощь заплатил по 500 рублей (том 

<

данные изъяты>). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви, полученный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> рп Кулотино 

<

адрес> - мог быть оставлен каблучными частями сапог, изъятых у ФИО1, а так же другой обувью, имеющей аналогичный размер и конфигурацию рельефных элементов подошвенной части. (том 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на видеозаписи, изъятой с камеры наблюдения с территории у дома ФИО8 №4, виден процесс сдачи ДД.ММ.ГГГГ металлолома ФИО3, ФИО8 №2 и ФИО8 №2 (том 

<

данные изъяты>). 

После демонстрации иллюстрационной таблицы к данному протоколу свидетель ФИО7 М.А. показал, что указанные изображения получены с камер видеонаблюдения территории около его дома. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 53-НО № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 на праве собственности принадлежит здание пекарни № общей площадью 313.0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ тестоприемник от тестоотсадочной машины А2-ШФЗ, как изделие составляет 4980 рублей, тесто- приемник от тестоотсадочной машины А2-ШФЗ, весом 88,5 килограммов как лом черного металла составляет 1416 рублей, рельса весом 99,5 кг, как лом черного металла составляет 1592 рубля, 2 двигателя трехфазные по 1,5 КВт синхронных составляет 6000 рублей (том 

<

данные изъяты>). 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что находящуюся у него в собственности 

<

адрес> на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> он оборудовал под мастерскую. В мастерской находились инструменты: бензопила, болгарка, рубанок, шлифовальная машинка, паркетная машинка и дрель. В один из дней в сентябре 2022 года ФИО8 №10 ему сообщил о том, что мастерская взломана, и оттуда совершено хищение. Когда он пришел в мастерскую, то обнаружил, что дверь была взломана. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о краже. Были похищены бензопила, болгарка, фрейзер, циркулярная пила ручная и электрический шуруповерт. В последующем следователь ему вернула все похищенные инструменты, кроме сверлильной машины. Также при осмотре квартиры, он увидел на полу гору мусора. Предполагает, что подсудимый сложил инструменты в мешок из-под мусора, а мусор который был в мешке выкинул в квартире. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным.

Согласно КУСП сообщение от Потерпевший №1 о том, что в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, совершено проникновение поступило в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просил установить виновных лиц по факту кражи его инструментов (том 

<

данные изъяты>). 

ФИО8 ФИО8 №10 показал, что видел, как из подъехавшего автомобиля серого цвета, вышли два парня и стали ломать дверь в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ему известно, что в данном доме у Потерпевший №1 имеется мастерская. В этот же день примерно через час он встретил Потерпевший №1 на улице и рассказал о том, что дом взломали дверь. В последующем Потерпевший №1 сказал, что у него похитили инструменты.

ФИО8 ФИО8 №1 показала, что на автомобиле под управлением ФИО1 они поехали в магазин в 

<

адрес>. ФИО10 В.А. был с ними. Она и ФИО8 №11 пошли в магазин, а ФИО10 В.А. отошел в туалет. В магазине они находились около получаса, а когда вернулись, то ФИО10 В.А. уже сидел в автомобиле. На автомобиле они поехали домой. Когда проезжали заправку «Газпром», к ним подъехали сотрудники полиции и сказали, что необходимо проехать в отдел полиции. В отделе полиции им пояснили, что была совершена кража, что были похищены инструменты, после чего они дали показания. Когда она находилась в отделе полиции, то видела мешок с инструментами. Откуда принесли мешок с инструментами, не знает, в автомобиле этот мешок не видела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие следов воздействия посторонним предметов на поверхность дверной коробки, входной двери, металлической планки двери в 

<

адрес>. На поверхности лестницы, ведущей в 

<

адрес>, обнаружен след обуви. На полу в комнате имеется мусор (том 

<

данные изъяты>). 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Volkswagen Golf государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрирован на ФИО2 (том 

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра прилегающей территории 

<

адрес>, с участием ФИО4 на участке слева от дома по деревом обнаружены и изъяты: бензопила «Husqvarna» 236, болгарка «Интерскол», циркулярная пила «Интерскол», фрезеровочная машинка «Энкор». (том 

<

данные изъяты>). 

Согласно свидетельству №//2015-277/1 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 

<

данные изъяты>). 

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет жилое назначение. 

После надлежащего осмотра в ходе досудебного производства все имеющие отношение к рассматриваемому делу предметы и документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО4 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах установленной и доказанной. 

Объем похищенного ФИО4 имущества судом установлен исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, показаний потерпевших. 

С учетом примечания к ст. 139 УК РФ (применительно для ст. 158 УК РФ), суд считает доказанным, что кража имущества Потерпевший №1 ФИО3 была совершена с незаконным проникновением в жилище. При этом суд учитывает, что согласно представленных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из жилого фонда не выведен, решение о признании данного дома аварийным не принималось. Оценка потерпевшим Потерпевший №1 технического состояния самого дома, а также использование помещений, расположенных в доме, в качестве мастерской не свидетельствует о невозможности для проживания в указанном доме. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия, входная дверь, ведущая в дом, закрывалась потерпевшим на замок в целях сохранения находящегося в доме имущества, в доме имеются целые окна, имеется крыша, в доме проведено электричество. 

Также суд считает достоверно установленным совершение хищения имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО4 для совершения хищения проникали в помещение здания пекарни №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся в собственности Потерпевший №2, то есть в сооружение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, при этом в помещение здания пекарни ФИО4 проникал незаконно, помимо воли потерпевшего, являющегося собственником данного здания, где находилось принадлежащее ему оборудование - тестоотсадочная машина. 

То, что ФИО4 проник в помещение через проем не оборудованный дверью, не исключает квалификации его действий по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом учитывается, что законных оснований для нахождения ФИО4 в вышеуказанном помещении не было. Наличие проема в стене либо облегчило проникновение в помещение. 

Объем похищенного ФИО4 имущества судом установлен исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, которые он дал в стадии предварительного расследования, показаний потерпевших и совокупности иных доказательств по делу. 

Стоимость похищенного имущества установлена исходя из заключений эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Суд считает, что действия ФИО4 в отношении хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 квалифицированы органом предварительного расследования по признаку «причинения гражданину значительного ущерба» верно. При этом суд учитывает имущественное положение указанных потерпевших, размер похищенного (12572 рублей и 16500 рублей, значимость похищенного имущества для потерпевших, размер их дохода. При установлении значительности ущерба потерпевшей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 наряду с их имущественным положением, суд также учитывает обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самими потерпевшими.

Суд находит вину ФИО4 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>»; 

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №2; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №1 

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он 

<

данные изъяты>. 

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы (том 

<

данные изъяты>), оснований не доверять которой у суда не имеется, и установившей наличие у ФИО4 только признаков умственной отсталости легкой степени, также учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, у суда нет сомнений в его психической полноценности, а потому, с учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

ФИО4 из корыстных побуждений совершил два умышленных преступлений средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление, направленные против собственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 по всем, входящим в совокупность преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, состояние здоровья, участие в воспитании и содержании ребенка своей супруги, в отношении которого его отцовство не установлено, молодой возраст. 

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, принесение публичных извинений потерпевшему Потерпевший №2

События совершенного ФИО4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в отношении хищения имущества ООО 

<

данные изъяты>» возбуждено в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в отношении хищения имущества Потерпевший №2 возбуждено в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ФИО4 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>) добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им хищений имущества вышеуказанных потерпевших. В дальнейшем подсудимый вину признал полностью.

Данные о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о виновности ФИО4 в совершенных преступлениях до принятия от него объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в деле отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для признания полученных объяснений явкой с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ. 

Также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО4 было обнаружено и изъято похищенное им у Потерпевший №1 имущество. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 по всем, входящим в совокупность преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ ввиду наличия судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений в отношении подсудимого отсутствуют. 

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, также суд считает не возможным применение к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и сроке наказания подсудимому ФИО4, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, исходя из целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ФИО4 следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Ввиду совершения ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по данному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить и на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров. 

Окончательное наказание ФИО4 ввиду совершения им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания за совершенные преступления, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>», уточненный в ходе судебного заседания представителем ООО «

<

данные изъяты>», о взыскании материального ущерба в результате хищения аккумуляторных батарей, который ФИО4 признал, с учетом положений ст. 1064 УК РФ следует удовлетворить, взыскав с ФИО4 в пользу гражданского истца ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 3800 рублей. 

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном гражданским истцом Потерпевший №2 о взыскании с материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 100000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 данный гражданский иск не признает, цена иска и суммы материального ущерба, определенного органами предварительного расследования, различны. При этом Потерпевший №2 сумму ущерба обосновывает тем, что хищением тестоприемника и двигателей тестоотсадочная машина приведена в негодность, и ее теперь можно продать только по цене лома металла. Также из-за хищения рельсы, которая была вмонтирована в проем окна, здание может полностью разрушиться, а потому требуется проведение работ по укреплению проема окна. 

Таким образом, имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском Потерпевший №2, что требует отложения судебного разбирательства, а потому на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать гражданский иск Потерпевший №2 по праву и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст.131 УПК РФ, в виде выплаченной суммы адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 14056 рублей. Общая сумма процессуальных издержек составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные издержки на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. 

Суд считает, что основания для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО4, судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО4 находится в трудоспособном возрасте. Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества, не является основанием к освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку осужденный не лишен возможности в дальнейшем получить какой-либо иной доход для погашения присужденных сумм, а потому взыскание данных процессуальных издержек, как считает суд, не может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО4 ФИО32 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО4 ФИО33 наказание по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 ФИО34 по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 

<

данные изъяты> месяцев, и назначить ФИО4 наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы. 

Назначить ФИО4 ФИО35 наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы; 

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 ФИО36 наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное ФИО4 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО3 в доход государства. 

Гражданский иск ООО 

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>», в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, признать по праву и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае обжалования приговора осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.С. ФИО6