Дело №12-24/2024 УИД 29RS0017-01-2024-000562-19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 мая 2024 г. 

г. Няндома 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Роскова О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое управление» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 26 января 2024 года №, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Няндомский» ФИО2, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2024 года №, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Няндомский» ФИО2 Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационно-техническое управление» (далее – МКУ «ЭТУ») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «ЭТУ» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить в виду нарушения должностным лицом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права. Указал, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности и не было времени обжаловать данное определение. Также при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не была предоставлена возможность дать объяснения и принести замечания по содержанию протокола, так как в данной графе уже было пропечатано, что объяснений и замечаний по содержанию протокола нет. Кроме того, при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности и не был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ. Указал, что должностным лицом не было учтено, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые и не учтены обстоятельства, изложенные в ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Согласно ходатайству ФИО1 просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку ранее жалоба была подана через начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», ответа на нее не поступило.

В судебном заседании директор МКУ «ЭТУ» ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что жалобу подал 30 января 2024 г. через начальника ОГИБДД ОМВД России «Няндомский». Ответ на жалобу так и не поступил. 15 марта 2024 г. направлен запрос о предоставлении сведений по его жалобе, ответа также не поступило. 

Заслушав законного представителя юридического лица, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, регламентирован статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Как указано выше, законный представитель МКУ «ЭТУ», реализуя право юридического лица на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок обратился к вышестоящему должностному лицу.

При этом, сведений о том, что жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат.

Жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 26.01.2024 поданы 22.03.2024.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что МКУ «ЭТУ» добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

Поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют право выбора порядка обжалования постановления о привлечения к административной ответственности, законный представитель юридического лица обратился с жалобой в установленный законом срок к вышестоящему должностному лицу, соответственно, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Согласно части 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года N 1434 утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств, пунктом 15 которых определено, что по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению N 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона установлена периодичность проведения технического осмотра для транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2024 г. в 15 часов 50 минут на 

<

адрес>, гражданин ФИО4 управлял транспортным средством ГАЗ 2217 г.р.з. № В ходе проверки документов было установлено, что технический осмотр транспортного средства отсутствует. При этом, лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства является МКУ «ЭТУ».

Виновность МКУ «ЭТУ» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, рапортом ИОДПС ГИБДД ОМВД России «Няндомский ФИО5, актом проведения постоянного рейда, копией путевого листа, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, копией протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО4, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводом должностного лица о том, что действия МКУ «ЭТУ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Доказательств, ставящих под сомнение содержание письменных материалов дела, ФИО1 не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не разъяснялись права и обязанности, и не было времени обжаловать данное определение, нахожу не состоятельными в силу следующего.

Исходя из положений п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявленного нарушения.

В ч.ч.1,4 ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются его подписью в соответствующей графе протокола.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, судьей не установлено.

Оснований ставить под сомнение, что при составлении протокола должностным лицом ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ у судьи не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении в графе «замечания» проставлено слово «нет», не свидетельствует об отсутствии у законного представителя юридического лица возможности принесения замечаний, если таковые у него имелись. Однако ФИО1 данным правом не воспользовался, как не воспользовался и правом дать объяснения.

Утверждение ФИО1 о нарушении его прав в связи с неразъяснением ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основано на неправильном толковании законодательства, поскольку КоАП РФ не содержит обязанности разъяснения данных статей при вынесении постановления.

Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ разъяснены, о чем также имеется подпись ФИО1

На основании изложенного следует вывод о том, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности МКУ «ЭТУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, отсутствуют.

Назначенное наказание в виде административного штрафа и его размер, соответствует положениям ст. ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств, поскольку таковых не установлено, не может являться безусловным основанием для применения названной нормы.

Не применяются положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо признания правонарушения малозначительным, так как нарушение требований закона связано с обеспечением безопасности дорожного движения, что может создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «ЭТУ» допущено не было, законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4.-30.8. КоАП РФ,

решил:

восстановить Муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-техническое управление» срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Няндомский» ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2024 года №, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Няндомский» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-техническое управление» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Роскова