Дело № 2а-3750/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска 

в составе: 

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело 

по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации по исполнительному производству № на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о чем должник не был должным образом уведомлен, копия постановления истцу не была вручена. Из-за незаконного постановления ФИО1 лишен был возможности отдыхать по туристической путевке в 

<

данные изъяты>, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту "Домодедово" г. Москва не был допущена к посадке в самолет сотрудниками пограничной службы.

ФИО1 просил признать незаконными действия по установлению ограничения на выезд должника из РФ, а также признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал и дал суду пояснения по существу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю – ФИО2 на основании служебного удостоверения, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска и дала суду пояснения по существу.

Представитель – ОСП в Свердловскому районе г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, ТСЖ «Бригантина» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, огласив административное исковое заявление, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; (пункт 15)

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии со ст. 67 ФЗ РФ" Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Как установлено судом в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ТСЮ «Бригантина» взыскана задолженность в размере 3 665476,11 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ТСЖ «Бригантина» на сумму 3 665 476,11 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебными приставами-исполнителями принимались меры для исполнения судебного решения, о чем была извещен ФИО1, которому направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем по ст.177 УК РФ, в котором пристав потребовала исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, что подтверждается соответствующим актом, из которого видно, что решение суда должником не исполнено.

С ФИО1 идут ежемесячные отчисления по алиментным платежам из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Выходом по адресу должник не установлен, в двери оставлена записка.

Движимое и недвижимое имущество, на которое можно наложить арест у ФИО1 отсутствует.

С имеющихся счетов в банках производятся удержания ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 399 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 957,74 рублей в пользу взыскателя ТСЖ «Бригантина».

Решение суда должником не исполнено, что подтвердил суду административный истец.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства принимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках которого было обоснованно вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ которое в соответствии с ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, указанные в пунктах 15 настоящей статьи(о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации), были совершены судебным приставом-исполнителем при наличии информации о надлежащем извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил лично копию требования судебного пристава-исполнителя, в котором пристав потребовала исполнить решение Арбитражного суда Красноярского края и предупредила об уголовной ответственности должника.

Доводы ФИО1 о том, что ему не направлена копия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по направлению копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена судебным приставом, а неполучение ФИО1 копии постановления о временном ограничении выезда из РФ не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом не оспаривается, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанное постановление, ФИО1 ссылается на то, что от исполнения судебного акта не уклонялся.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры побуждения к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

В разъяснениях, изложенных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел объективное право, вытекающее из обязанности совершить все доступные меры к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа, в том числе ограничить право заявителя на выезд из Российской Федерации. 

Что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года N 1561-О, в котором указано, что вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как действие, направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что ФИО1 нуждается в выезде за пределы Российской Федерации по медицинским показателям, а равно доказательств невозможности получить медицинские услуги в Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сумма, установленная ко взысканию в рамках исполнительного производства (3 665 476,11 рублей), указывает на существенный характер задолженности.

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Руководствуясьст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ОСП Свердловского района г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Свердловского района по г. Красноярска ФИО2 о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 28 июня 2018 года. 

Председательствующий судья: Н.В. Богдевич