Судья Чистякова М.А. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «11» июля 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD ФИО_в_отношении ФИО2 ( MERGEFIELD ФИО_латиница MATVALIEV UMIDJON),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> гражданин Республики Узбекистан – MERGEFIELD ФИО_в_отношении ФИО2 ( MERGEFIELD ФИО_латиница MATVALIEV UMIDJON), 

<

данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением городского суда, ФИО2 его обжаловал, просил изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения.

В судебном заседании Московского областного суда ФИО2 доводы жалобы поддержал. Также показал, что трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу не осуществлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в 

<

данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Как следует из материалов дела, MERGEFIELD дата_проверки 

<

данные изъяты> в MERGEFIELD время_проверки 10 часов 25 минут, сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>, совместно с сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», проведен мониторинг по соблюдению законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ, а также законность режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки 

<

данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. ФИО3, земельный участок с к/н 50:15:0011003:46, MERGEFIELD место_проведения_проверки на территории комплексной многоэтажной застройки с объектами инфраструктуры и паркингом вблизи 

<

данные изъяты>, в результате которой выявлен гражданин MERGEFIELD гражданство Республики Узбекистан MERGEFIELD ФИО ФИО2, осуществлявший трудовую деятельность в MERGEFIELD организация ООО "РГ КОНСТРАКШН" по вышеуказанному адресу в качестве MERGEFIELD работает_в_качестве отделочника с MERGEFIELD с_какого_числа_работают 

<

данные изъяты>, не имея разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 115-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО2, данными на стадии досудебной проверки и при рассмотрении дела в городском суде; объяснением ФИО4; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ, из которой следует, что MERGEFIELD фамилия ФИО2 патента с территорией действия 

<

данные изъяты> не имеет; а также иными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточна.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы ФИО2 о том, что трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу он не осуществлял, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из протокола осмотра, фотоматериала, объяснений ФИО2 и ФИО4, а также протокола об административном правонарушении, подписанного ФИО2 без каких-либо замечаний, следует, что ФИО2 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки 

<

данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. ФИО3, земельный участок с к/н 50:15:0011003:46, MERGEFIELD место_проведения_проверки на территории комплексной многоэтажной застройки с объектами инфраструктуры и паркингом вблизи 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы о необоснованности назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания городским судом требования статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО2 двух несовершеннолетних детей, не являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории 

<

данные изъяты>, не освобождают ФИО2 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не свидетельствует о невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении MERGEFIELD ФИО_в_отношении ФИО2 ( MERGEFIELD ФИО_латиница MATVALIEV UMIDJON) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Л.Белая