ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего Болдовой Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием прокурора Промышленного района г.Оренбурга Егоровой Е.А., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 4 апреля 2017 года,

установил:

ФИО1 осужден 19.01.2017 мировым судьей судебного участка №8 Промышленного района города Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района города Оренбурга, по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В связи с тем, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания по приговору суда, дважды допустил нарушение порядка отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а именно не выходил на исправительные работы без уважительных причин., заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области майор внутренней службы обратился к мировому судье с представлением о замене исправительных работ лишением свободы.

4 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга представление инспекции о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 удовлетворено. Наказание ФИО1 заменено в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить постановление суда и назначить наказание не связанное с лишением свободы, считая постановление мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга слишком суровым, поскольку на иждивении находится малолетний ребенок, которого он должен содержать и воспитывать.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить. Суду пояснил, что не выходил на исправительные работы в связи с низкой заработной платой в месте отбывания наказания.

Прокурор Егорова Е.А. просила отказать в удовлетворении жалобы осужденного ФИО1, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Мировой судья, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, относительно действий осужденного ФИО1 с момента выдачи ему предписания для трудоустройства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление инспекции рассмотрено мировым судьёй полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, представителя инспекции. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, не обращался по предписанию инспекции для трудоустройства, допустил повторное нарушение после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Мировым судьёй дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, после вынесения ему 27.02.2017 предупреждений в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вновь допустил нарушение, а именно не явился на работу в течение пяти дней со дня получения предписания без наличия уважительных причин, за которое ФИО1 повторно 03.03.2017 вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, что следует расценивать как злостное уклонение им от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьей учтены все требования уголовного закона. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Согласованно