Дело № 12-319/18

(в районном суде № 5-31/18) судья Ткачева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 20 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года в отношении

ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, уроженца и 

гражданина Республики 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы российской Федерации с контролируемым самостоятельным выездом из Российской Федерации.

Вина ФИО1 у. установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, в городе федерального значения Санкт-Петербург, а именно:

23.01.2018 года в 12 часов 15 минут по фактическому адресу осуществления деятельности ИП «

<

...> Санкт-Петербург, пр. Нарвский, д. 18, в помещении кафе «Сурхон», в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП «

<

...>.»: ИНН №..., ОГРНИП: №... на основании распоряжения № 15/4-28 от 16.01.2018 года, сотрудниками ОИК отдела по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выявлен гражданин Республики 

<

адрес> -ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в нарушение п.4.2 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: а именно: гражданин Республики 

<

адрес> -ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, является иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ и прибывшим на территорию РФ 15.09.2016 года через КПП «Пулково» с целью осуществления трудовой деятельности, в порядке не требующем получения визы, 07.10.2017 года им был оформлен патент серии №..., по профессии «повар». 

В момент проверки гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 угли, 

<

дата> года рождения, выполнял трудовую деятельность в качестве «кассира», а именно: осуществлял расчет клиентов кафе «Сурхон» в интересах ИП «

<

...>.», не имея при этом патента по данной профессии, в нарушение пункта 4.2 ст. 13 Закона, согласно которому временно пребывающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Защитник ФИО1 у. – Масальцев А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга он не согласен, так как в момент проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Адмиралтейского УВМ ГУ МВД ФИО1 у. находился в зале кафетерия для взятия личных денежных средств, которые находились под кассовым аппаратом, клиентов не обслуживал.

ФИО1 у. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, а материалов дела достаточно, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 у. с участием его защитника Масальцева А.С.

Защитник ФИО1 у. – Масальцев А.С. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с 4.2. вышеуказанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судьей районного суда установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.01.2018 года в 12 часов 15 минут по фактическому адресу осуществления деятельности ИП «

<

...> Санкт-Петербург, пр. Нарвский, д. 18, в помещении кафе «Сурхон», в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП «

<

...> на основании распоряжения № 15/4-28 от 16.01.2018, сотрудниками ОИК отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 у., осуществляющий трудовую деятельность в качестве «кассира», а именно, ФИО1 у. осуществлял расчет клиентов кафе «Сурхон» в интересах ИП «

<

...>.», не имея при этом патента по данной профессии, в нарушение пункта 4.2 ст. 13 Закона, согласно которому временно пребывающий иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 у. подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2018 года, содержащего обстоятельства правонарушения; копией трудового договора от 09.10.2017 (л.д. 8); копией патента №... №...; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.01.2018 № 15/4-28; копией решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки заместителем прокурора Адмиралтейского района; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов; фототаблицей проведения проверочных мероприятий и другими материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Внеплановая выездная проверка проверена без нарушения требований Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому в ходе проведения проверки выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве кассира, на момент проверки находился за барной стойкой и производил расчет с посетителем.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших процессуальные документы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах не имеется. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ФИО1 у. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе. Копию протокола ФИО1 у. получил, о чем свидетельствует его подпись. ФИО1 у. был предоставлен переводчик с узбекского языка, который был предупрежден об административной ответственности за осуществление заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. 

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в момент проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками Адмиралтейского УВМ ГУ МВД ФИО1 у. находился в зале кафетерия для взятия наличных денег, которые находились под кассовым аппаратом, клиентов не обслуживал, является несостоятельной. 

Так, в своих объяснениях от 23.01.2018 ФИО1 у. указывает, что осуществляет трудовую деятельность в кафе «Сурхон» по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18 в ИП «

<

...>» с 07.10.2017г. в должности кассира. Более того, на фототаблице исследованной в суде первой инстанции, отчетливо видно, что ФИО1 у. находится за барной стойкой, принимает денежные средства и обслуживает клиента кафа. 

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 у. осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу либо патента, оформленного в соответствии с федеральным законом, чем нарушил в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Действия ФИО2 у. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 у. – Масальцева А.С. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская