Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.01.2019 года; представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Чепелкиной О.В., действующей на основании ордера от 30.10.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3996/19 по исковому заявлению Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что с 16 июля 1998 года ФИО2 работала в Бюджетном учреждении высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия». С 01 июня 1999 года занимала должность заведующего складом на основании трудового договора от 16.07.1999 года. 01 марта 2010 года с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2017 года с ответчиком был заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности № 17, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В период с 17.07.2018 года по 20.07.2018 года у материально-ответственного лица ФИО2 проведена инвентаризация нефинансовых активов, в результате которой выявлена недостача у кладовщика ФИО2, размер ущерба составил 1 197 390 рублей 95 копеек. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате бездействия ответчика, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты материальных ценностей истца. 03 октября 2018 года ФИО2 уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании приказа № 2146/лс от 28.09.2018 года. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» сумму причиненного ущерба в размере 1 197 390 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 14 187 рублей.

Представитель истца БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в судебном заседании заявленные требований поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова его вручение адресату.

В соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик ФИО2 извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

...>, однако конверт с судебной повесткой о времени и месте рассмотрения гражданского дела вернулся в адрес суда, телеграмма по адресу не доставлена: по указанному адресу не проживает; по данным МОМВД России «Ханты-Мансийский» согласно адресно-справочной картотеке отдела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...> с 15.01.2015 года по 29.03.2019 года, в настоящее время в гор.Ханты-Мансийске и Ханты-Мансийском районе зарегистрированной не значится. При таких обстоятельствах, учитывая принятые меры по надлежащему извещению, информации МОМВД России «Ханты-Мансийский от 30.10.2019 года, а также принимая во внимание наличие информации о дате рассмотрения данного гражданского дела в Ханты- Мансийском районном суде на сайте данного суда, суд считает возможным разбирательство дела в отсутствие ответчика.

В порядке ст.50 ГПК РФ суд счел возможным назначить в качестве представителя ответчика адвоката Чепелкину О.В.

Представитель ответчика Чепелкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности за обращением с указанным иском в суд. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика Чепелкину О.В., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупность, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО2 была принята в Окружной медицинский колледж на должность вахтера с обязанностью кастелянши на основании приказа о приема на работу № 425-к от 27.07.1998 года (Том1 л.д.12). С работником ФИО2 заключен Трудовой договор от 16.07.1998 года.

На основании приказа № 41-к от 28 июня 1999 года (Том 1 л.д.13) ФИО2 переведена на должность заведующей складом с 01.06.1999 года, освобождена от должности вахтера.

В соответствии с Дополнительным соглашением 02.03.2003 года к трудовому договору от 16.07.1998 года ФИО2 переведена на должность заведующей складом с 02.07.2003 года (Том 1 л.д.16-17).

01 марта 2010 года между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в лице руководителя ФИО3 и заведующей складом ФИО2 заключен Договор № 17 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с движением (приемом, отпуском, выдачей), хранением и учетом товарно-материальных ценностей на складе, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 1 Договора).

Работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, причинения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пункт 2 Договора).

15 ноября 2016 года между Бюджетным учреждением высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» и ФИО2 подписано Дополнительное соглашение № 6-б/н к трудовому договору от 16.07.1998 года № б/н, согласно которому по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующей складом, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей; контроль за ведением учета складских операций, представление установленной отчетности (пункт 1 Дополнительного соглашения Том 1 л.д.18-23).

01 сентября 2017 года между Бюджетным учреждением высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» и ФИО2 подписано Дополнительное соглашение № 7-б/н к трудовому договору от 16.07.1998 года, согласно которому работник с 01.09.2017 года с его согласия переводится с должности заведующего складом хозяйственного отдела на должность кладовщика 3 разряда хозяйственного отдела. В пункт 1 трудового договора от 16.07.1998 года внесены изменения, пункт изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности кладовщик 3 разряда, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: руководит работой во время погрузки, выгрузки грузов и их размещения внутри склада; составление дефектной ведомости на неисправные инструменты, приборы и т.п., акты на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов; ведет учет имеющихся на складе материальных ценностей и отчетную документацию об их движении. Участвует в проведении инвентаризации. Обеспечивает хранение материальных ценностей» (Том 1 л.д.24-25).

01 сентября 2017 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 00000017 от 01.03.2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности кладовщика Хозяйственного отдела Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» ФИО2 (л.д.35).

На основании приказа Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.09.2017 года № 2146/лс, действие трудового договора от 16.07.1998 года № б/н прекращено, ФИО2 уволена 03.10.2018 года. Основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнение) явилось совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (Том 1 л.д.26).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что в период осуществления ответчиком трудовой деятельности, по результатам проведенной инвентаризации, выявлен ущерб, размер которого составляет 1 197 390 рублей 95 копеек, который подлежит взысканию с работника ФИО2, как материально ответственного за сохранность имущества работодателя лица.

Так, согласно Должностной инструкции Кладовщика Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», утвержденной ректором БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», разделу 5 Должностные обязанности, кладовщик обязан:

- Руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.

- Обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов.

- Следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт. Содержать складские помещения в соответствии с нормами охраны труда, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

- Организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда.

- Обеспечивать сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита.

- Участвовать в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей.

- Контролировать ведение учета складских операций и установленной отчетности.

- Принимать участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, сокращению расходов на транспортировку и хранение товарно-материальных ценностей, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи.

- Выполнять отдельные поручения своего непосредственного руководителя.

Должностные обязанности заведующего складом в соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной ректором ХМГМИ 01.10.2009 года, содержат аналогичные положения.

На основании приказа БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» № 583 от 12 июля 2018 года «О проведении инвентаризации», на основании служебной записки проректора по административно-хозяйственной работе организована инвентаризация материальных запасов, находящихся на подотчете материально-ответственного лица кладовщика ФИО2

По результатам инвентаризации составлена Ведомость расхождений № 00000003 от 23.07.2018 года, согласно которой недостача количества наименований указана 72 090, что в сумме составило 2 538 269 рублей 98 копеек.

24 июля 2018 года ФИО2 ознакомлена с Ведомостью расхождений от 23.07.2018 года, о чем свидетельствует личная подпись (Том 1 л.д.85-101).

26 июля 2018 года ФИО2 представлена служебная записка, согласно которой выявленную недостачу материальных запасов по результатам проведенной инвентаризации ответчик объясняет тем, что не всегда во время делала передачу материально ответственным лицам и списание.

14 сентября 2018 года начальником УПиКО БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» составлена служебная записка на имя ректора БУ «Ханты-Мансийской государственной медицинской академии», согласно которой у кладовщика ФИО2 была проведена инвентаризация материальных запасов, по итогам которой выявлена недостача в размере 2 301 974 рубля 95 копеек (Том 1 л.д.36).

Кладовщику БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» ФИО2 направлено уведомление о предоставлении объяснений по поводу выявленной недостачи, причин её возникновения, полученное ответчиком 14.09.2018 года (Том 1 л.д.37).

На основании приказа ректора БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» № 750 от 14.09.2018 года, в связи с обнаружение факта причинения ущерба БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в форме недостачи товарно-материальных ценностей, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, в порядке ст.247 Трудового кодекса РФ, приказано сформировать комиссию для проведения служебного расследования; наделить комиссию полномочиями по требованию объяснений от работников БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», истребованию документов, материалов, фото-, видеозаписей, связанных с расследуемым фактом причинения ущерба, доступа в местах причинения ущерба, доступа в места причинения ущерба; поручить комиссии в срок до 18.09.2018 года провести проверку фактов и обстоятельств для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно Акту расследования факта причинения ущерба от 18.09.2018 года, комиссия по расследованию факта причинения ущерба БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия», созданная на основании приказа № 750 от 14.09.2018 года по результатам расследования факта причинения ущерба, пришла к следующему заключению: недостача образовалась в результате бездействия кладовщика ФИО2, её халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной утраты доверия работодателя.

Согласно Заключению БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» от 18.09.2018 года по результатам служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей, установлено: отсутствие материальных ценностей БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в количестве 68 619 единиц; указанное имущество находилось в ведении кладовщика ФИО2; размер причиненного работодателю ущерба составляет 2 301 974 рубля 95 копеек; виновным в выявленной недостаче лицом определена кладовщик ФИО2 (Том 1 л.д.41).

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в данном случае, в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующих акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать из в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из буквального толкования указанной законодательной нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать её проведения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в данном случае, факт недостачи может быть подтвержден актом инвентаризации или ревизии.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб составил 1 197 390 рублей, который заявлен ко взысканию.

Установление вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом является обязанностью работодателя.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о неисполнении работником обязанностей по сохранности вверенного ему имущества.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что с момента нарушения, по мнению истца его прав и предъявление иска прошло более одного года, в связи с чем, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заявление представителя ответчика Чепелкиной О.В. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей вина ФИО2 в причинении работодателю ущерба установлена заключением от 18.09.2018 года. Ранее, согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации 23 июля 2018, истцу было известно о наличии недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных кладовщику Хозяйственного отдела БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» ФИО2

Настоящий иск подан 26 сентября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации по искам работодателя к работнику о возмещении ущерба. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности организацией истца не представлено. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры « Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к ФИО2 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 11 ноября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко