Дело № 2-201/2024

УИД: 27RS0002-01-2023-004008-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи А.А. Бойко, при ведении протокола помощником судьи Борейко А.А., 

с участием представителей истцов по доверенностям ФИО10 представителя ответчика ФИО1 – ФИО11 действующей на основании доверенности от 19.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что 26.09.2021 в 19 часов 15 минут на проезжей части улицы 

<

адрес> районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Nissan March без р.г.з под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Volkswagen Golf с г.р№ под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Kia SLS с г.р.з№ управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.05.2022 по гражданскому делу № № исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Кировским районным судом г. Хабаровска выдан исполнительный лист №, который был направлен судом в отделение судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска, где было возбуждено исполнительное производство № 24.10.2022, которое окончено 06.07.2023 в связи с отсутствием у ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30.05.2022 по гражданскому № исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично. Кировским районным судом г. Хабаровска был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен ФИО3 в отделение судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска, где было возбуждено исполнительное производство № №, которое было объединено с исполнительным производством № № в сводное исполнительное производство и впоследствии было окончено 05.07.2023 в связи с отсутствием у ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание. 24.07.2023 ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № №. В ответ на судебный запрос по делу № № ОМВД России по Вяземскому району сообщило, что собственником транспортного средства Nissan March г.р№ является ФИО1 Из приложенной к ответу карточки учета транспортного средства следует, что 05.04.2022 осуществлена государственная регистрация транспортного средства за ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме 31.10.2021, со стоимостью автомобиля 10 000 руб. Заключенный договор совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО4 и ФИО1 являются связанными лицами ввиду аффилированности последней и отца ФИО4 - ФИО5 В соответствии с договором ОСАГО от 31.10.2021 по настоящее время ФИО4 допущена к управлению транспортным средством Nissan March. По состоянию на 19.12.2023 страхователем указанного транспортного средства является ФИО12 ДАТА г.р., что соответствует данным отца ФИО4 Кроме того, транспортное средство регулярно находится припаркованным рядом с общежитием ФГБОУ ВО «ДВГАФК», где фактически проживает ФИО4 

Просят признать договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2021 заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительной сделкой, применить последствия недействительности указанной сделки и возвратить транспортное средство Nissan March г.р.з№ в собственность ФИО4 

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2023г. наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль Nissan March г.р.з. №

Протокольным определением Кировского районного суда г. от 20.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Кировскому району г. Хабаровска. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что сделка по продаже транспортного средства между ответчиками не носила фиктивный характер. Также дополнила, что ФИО1 транспортным средством в г. Хабаровске и Еврейской автономной области не управляла, поскольку постоянно находилась в г. Комсомольске-на-Амуре

Ранее допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства Nissan March г.р.з. № от 31.10.2021 заключила со своей матерью ФИО1, поскольку страховые компании после совершенного ею дорожно-транспортного происшествия 26.09.2021 отказывались оформлять на нее полис ОСАГО. При этом после восстановления поврежденного транспортного средства владеть ФИО4 им не переставала, использовала его в своих личных целях при совершении поездок по г. Хабаровску, в Еврейскую автономную область и в г. Комсомольск-на-Амуре. 

В судебное заседание истцы, ответчики, третье лицо, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика ФИО4, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи транспортного средства относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи товара.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 25 июня 2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022г., по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 500 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 203 рубля. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда – отказано. 

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022г., по гражданскому №, вступившим в законную силу 07 июля 2022г, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворены. Решением постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в сумме 145 532,72 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 111 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 06.07.2023г. исполнительное производство № № возбужденное в отношении ФИО4 (взыскатель ФИО2), окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска от 05.07.2023г. исполнительное производство № №, возбужденное в отношении ФИО4 (взыскатель ФИО3), окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со справкой от 29.01.2024 № 399, выданной ФГБОУ ВО «ДФГАФК», установлено, что ФИО4 ДАТА.р. обучается в ФГБОУ ВО «ДФГАФК» на 3 курсе очной формы, со сроком обучения с 01.09.2021г. по 31.08.2025г. 

31.10.2021г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan March 2014 года выпуска, цвет белый, номер кузова № стоимостью 10 000 рублей, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от 06.02.2024г. 

Согласно страховому полису № 01.11.2021г. собственником транспортного средства Nissan March г.р.з. № является ФИО1 Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются: ФИО1, ФИО14 ФИО4 

Согласно страховому полису № от 04.11.2022г. собственником транспортного средства Nissan March г.р.з. № является ФИО1 Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются: ФИО1 АФИО15 ФИО4 

Ответом АО «Тинькофф Страхование» установлено, что 02.11.2023г. ФИО16 самостоятельно, путем внесения необходимых сведений, оформил договор № форме электронного документа со сроком действия с 03.11.2023 по 02.11.2024г. в отношении транспортного средства Nissan March, собственником является ФИО1 Лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются: ФИО17, ФИО4

Обосновывая исковые требования, истцы указали, что сделка между ФИО4 и ФИО1 является мнимой, так как совершена для того, чтобы избежать взыскания на автомобиль для погашения долга перед ними. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решения Кировского районного суда г. Хабаровска по гражданским делам № 2№ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 материального ущерба не исполнены. 

Ответчик ФИО1 приходится матерью ФИО4, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный факт ответчиком ФИО4 в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, оспариваемый договор составлен между близкими родственниками, что ответчиками не оспаривается. При этом стоимость спорной автомашины, указанная в договоре, значительно ниже реальной средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, что подтверждается скриншотами с сайтов по размещению объявлений о продаже автомобилей 

<

адрес> Ответчиками не обоснованы причины продажи автомашины по цене в 10 000 рублей, значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, также как и не представлены доказательства передачи указанной суммы ФИО1 в счет оплаты ФИО4

Отсутствие реальных намерений по использованию транспортного средства Nissan March г.р.з. № в личных целях ФИО1 свидетельствует также факт постановки автомобиля на государственный учет спустя 5 месяцев с момента заключения договора купли-продажи. 

Согласно представленным постановлениям об административных правонарушениях за период с 2022 года по настоящее время установлено, что административные правонарушения зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Данные правонарушения зафиксированы на территории г. Хабаровска, Хабаровского края (86 фактов привлечения к административной ответственности) и Еврейской автономной области. При этом как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 проживает в г

<

адрес> в иных населенных пунктах и регионах транспортным средством Nissan March г.р.з. № не управляла, что подтвердила в суде представитель ФИО18 Соответственно суд приходит к выводу, что данное транспортное средство использовалось в личных целях ФИО4 до даты дорожно-транспортного происшествия 26.09.2021, до момента восстановления автомобиля, а именной с начала 2022 года (пояснения ответчика ФИО4) и по настоящее время. 

Материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые в силу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ направляются вместе с постановлением по делу об административном правонарушении и из которых возможно установить водителя, суду также представлены.

Оценивая доводы ответчиков и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующим выводам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО4 не представлено достоверных доказательств того, что она имела намерение продать автомашину любому лицу за ее реальную стоимость и совершала соответствующие действия по размещению объявлений и поиску покупателей. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО4 сделка по продаже спорного транспортного средства ФИО1 осуществлялась не с целью ее продажи для его использования в личных целях, а исключительно для возможности оформления полиса ОСАГО. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика ФИО4 намерения на возмездной основе продать ФИО1 принадлежащий ей автомобиль. 

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и возмездности договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2021 года, ответчиками не представлено.

ФИО1 не предоставлено доказательства фактического пользования и владения транспортным средством, сведения о несении расходов по техническому обслуживанию транспортного средства, а также расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией. 

Представленные суду заказ-наряд №», квитанции на сумму 70 100 руб. и 90 000 руб., при совокупности указанных выше обстоятельств не свидетельствуют о действительности сделки, о наличии воли ответчика ФИО4 на отчуждение имущества. Кроме того, суд к указанным доказательствам относится критически, поскольку не представлены ответчиками доказательства оплаты за оказанные услуги 

<

данные изъяты>» на сумму 160 100 руб. В документах отсутствует подпись заказчика ФИО1

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи от 31.10.2021 ответчики не представили, а представитель истца представил доказательства фактического владения спорным автомобилем ФИО4 Именно ответчик ФИО4 после сделки по продаже автомобиля ФИО1 продолжала использовать его в личных целях, о чем свидетельствуют многочисленные штрафы за нарушение административного законодательства, фотографии с сайта сети Вконтакте (выложены фото ФИО4 в авто Nissan March в период с 2022 по 2024 годы), хранение транспортного средства вблизи общежития ФГБОУ ВО «ДВГ АФК» (фотографии авто, сделанные в 2023 году), где проживает ответчик ФИО4

Также судом установлено, что договор заключен между близкими родственниками (мама и дочь), ФИО1 не могла не быть осведомлена о возбужденном в отношении ее дочери исполнительного производства, после совершения сделки автомобиль эксплуатировался по месту жительства ФИО4 

При этом иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности ФИО4 не имеется, что лишает истцов права на получение возмещения.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства в их совокупности: заключение договора купли-продажи автомобиля между лицами, являющимися родственниками, использование автомобиля после заключения договора купли-продажи 31.10.2021 только ФИО4, неисполнение ответчиком ФИО4 обязанности по оплате денежных средств перед истцами, свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи и наличии в действия ФИО1 и ФИО4 признаков злоупотребления правом. В данном случае сделка купли-продажи является ничтожной по указанным обстоятельствам. Сделка была совершена с намерением не производить реальные действия по выплате ущерба ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд находит исковые требования о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2021 заключенный между ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд считает необходимым возвратить в собственность ФИО4 ДАТА года рождения автомобиль Nissan March 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № регион (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan March 2014 года выпуска (№), заключенный между ФИО4 ДАТА года рождения и ФИО1 ДАТА года рождения.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО4 ДАТА года рождения автомобиль Nissan March 2014 года выпуска государственный регистрационный знак № регион (№).

Принятые определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2023 меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формеРешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2024 года.

Судья: 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А. 

Подлинник решения подшит в деле № 2-201/2024, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Помощник: Борейко А.А.