ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 июля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Долгих Т.И. единолично, 

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю., 

защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА ФИО1, представившей удостоверение *** и ордер ***, 

подсудимого ФИО2, 

при потерпевшем Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении 

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, со слов имеющего на иждивении ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, не судимого, 

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** около 11 часов 30 минут в ограде ... в ... ФИО2 умышленно, без цели хищения, сев на водительское сиденье за руль управления автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Потерпевший №2, ключом от замка зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, управляя автомобилем, начал движение и скрылся с места стоянки, не имея разрешения Потерпевший №2 на право управления данным автомобилем. В результате преступных действий ФИО2 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 190-194), следует, что **.**.**** около 11 часов 30 минут он во дворе своего дома по адресу: ..., сел за руль автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный номер ***, принадлежащего Потерпевший №2, осознавая, что Потерпевший №2 не давал ему согласия на то, что он может управлять его транспортным средством, завел данный автомобиль, выгнал из ограды и поехал в ....

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 дал аналогичные ранее данным показания, указал место, где находился автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Потерпевший №2, двигатель которого он завел ключом зажигания, после чего поехал на нем кататься без разрешения владельца (т. 1 л.д. 195-198).

Кроме показаний, данных ФИО2 в ходе дознания, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ему принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер *** в кузове вишневого цвета. **.**.**** он оставил этот автомобиль на ремонт у ФИО3, который проживает по адресу: .... С автомобилем оставил ключ зажигания, но не разрешал Солохе кататься на автомобиле. **.**.**** около 13 часов обнаружил, что автомобиля на территории двора дома, где проживает ФИО2, нет. Он искал автомобиль в поселке, но не нашел. Примерно около 17 часов автомобиль уже стоял во дворе дома, где проживает Солоха, он забрал ключи от автомобиля и уехал на нем к себе домой. 

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 21213, г.н. ***, принадлежит Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 164-165).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с его неявкой следует, что **.**.**** ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21213, регистрационный номер *** возил его и Свидетель №3 на деляну. Откуда у Солохи был этот автомобиль, он не интересовался (т. 1 л.д. 178-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с его неявкой следует, что **.**.**** ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21213, регистрационный номер ***, возил его и Свидетель №2 на деляну. Откуда у Солохи был этот автомобиль, он не спрашивал (т. 1 л.д. 181-184).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 приходится ей братом, проживают вместе по адресу: .... Солоха подрабатывает ремонтом автомобилей. С **.**.**** у них во дворе стоял автомобиль ВАЗ 21213 в кузове вишневого цвета. Около 12 часов **.**.**** автомобиля в ограде не было, но около 16 часов этого же дня автомобиль снова стоял во дворе, был грязным. Вечером она передала по просьбе Солохи ключ зажигания пришедшему за автомобилем владельцу Потерпевший №2 ФИО4 ей рассказал, что он **.**.**** с 11 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ездил на этом автомобиле без разрешения владельца (т. 1 л.д. 175-177).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория ограды в ..., где со слов Потерпевший №2 и ФИО8 находился автомобиль ВАЗ 21213 (т. 1 л.д. 146-147).

Из протокола выемки следует, что у Потерпевший №2 изъят автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер *** (т. 1 л.д. 167-169).

Указанный предмет осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 170-171, 172) и возвращен владельцу (т. 1 л.д. 174).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатом осмотра места происшествия и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказана.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил угон автомобиля Потерпевший №2 В судебном заседании установлено, что подсудимый никакого разрешения на эксплуатацию и использование чужого транспортного средства не имел, и он это осознавал.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2 намерения присвоить автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №2, целиком или по частям не было. ФИО2 завладел автомобилем потерпевшего на некоторое время для поездки в личных интересах на угнанном автомобиле без корыстных побуждений. Все это подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3, а также потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 

Состав преступления оконченный, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 ключом зажигания завел двигатель автомобиля, принадлежавшего Потерпевший №2, и выехал с территории двора, где потерпевший оставил свой автомобиль.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он не судим, холост, детей не имеет, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется посредственно, помогает матери по хозяйству, не боится физического труда, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, привлекался к административной ответственности, постоянного места работы не имеет, жалоб и заявлений не поступало, на общественных комиссиях не разбирался (т. 1 л.д. 214-229).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как ФИО2 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 221), наличие у себя психического заболевания отрицает. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 давал правдивые, полные, признательные показания, сообщал конкретные обстоятельства совершенного преступления, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не установил.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, в порядке ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости. 

При назначении срока наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен судом не по его воле.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Решая вопросы в порядке ст. 313 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по воле подсудимого ФИО2, заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию ежемесячно в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту травматика *** на имя Потерпевший №1, переданную на хранение в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения, топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» – уничтожить, автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер ***, переданный на хранение Потерпевший №2 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.И. Долгих