Дело № 2а-66/2021

32RS0004-01-2020-003275-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №.... по Брянской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №.... по Брянской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, указывая, что административному ответчику выставлялось требование об уплате пени на задолженность по уплате земельного налога, которое не было им исполнено в установленный законом срок. В связи с чем просила взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате пени, начисленной за неуплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 929,16 руб., пени, начисленной за неуплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 168,18 руб., пени, начисленной за неуплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 081,51 руб., на общую сумму 31 178,85 руб.

Представитель административного истца МИФНС России №.... по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что начисленные при расчете суммы пени на задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы по решению суда. Кроме того, истцу было отказано во взыскании задолженности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании пени на указанную задолженность не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №.... по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. 

На основании п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

На основании вышеуказанных норм налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Положения п. 5 ст. 75 НК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 НК РФ», направлены на регламентацию срока направления требования об уплате пени в том случае, если недоимка по налогу должником погашена (такой срок ограничен тремя месяцами - п. 1 ст. 70 НК РФ), однако не препятствуют налоговому органу направить должнику требование об уплате пени в любое время до тех пор, пока основное обязательство об уплате налога не прекращено.

В связи с тем, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то прекращение начисление пени возможно только в случае прекращения обязанности по уплате налога или сбора. Также пени могут не начисляться в случаях, специально установленных НК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено, что ФИО1 налоговым органом выставлялось требование №.... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени на задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 31178,85 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование не было исполнено ФИО1 в установленный срок. 

Согласно расчету сумм пени, включенной в требование по уплате №.... от ДД.ММ.ГГГГ, расчет производился исходя из задолженности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 929,16 руб., из задолженности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 168,18 руб., из задолженности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 081,51 руб.

Однако суд приходит к выводу о необходимости перерасчета сумм пени, включенной в требование по уплате №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.

Решением 

<

сведения исключены> районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России №.... по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 770,00 руб. и пени в размере 464,75 руб., начисленных согласно требованию №.... от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом, требование в части взыскания пени, начисленной за неуплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464,75 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма вошла в требование №.... от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому была взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пени, начисленная за неуплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 582,58 руб. была включена в требование №.... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное правило предусмотрено п. 2. ст. 48 НК РФ, в соответствии с которым заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ с учетом положений п. 2 ст. 48 НК РФ административный истец мог обратиться в суд с вышеуказанным требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам в течение полугода со дня истечения срока исполнения требования №.... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма задолженности превысила 3000 руб., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... 

<

сведения исключены> судебного района г.Брянска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №.... по 

<

адрес> задолженности по налоговым платежам в размере 31 178,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 567,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №.... 

<

сведения исключены> судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств принудительного взыскания задолженности по требованию №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела таких доказательств судом не добыто, а также с учетом того, что с настоящим административным исковым заявлением МИНФС России №.... по 

<

адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока, с заявлением о выдаче судебного приказа МИНФС России №.... по 

<

адрес> обратилось также по истечению установленного законом срока, ходатайств о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания пени, начисленной за неуплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 582,58 руб. в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим требованием.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 770,00 руб., взысканной в принудительном порядке, полностью погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 пени на задолженность по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 881,83 руб.

Решением 

<

сведения исключены> районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Межрайонной ИФНС России №.... по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 381,00 руб., начисленных согласно требованию №.... от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку требование №.... от ДД.ММ.ГГГГ учтено административным истцом при расчете сумм пени, в результате чего сумма пени уменьшилась и составляет 13 168,18 руб., административным ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 381,00 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания пени, начисленной за неуплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решением 

<

сведения исключены> районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №.... по 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 381,00 руб. и пени в размере 238,45 руб., начисленных согласно требованию №.... от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.

С учетом того, что необходимость уплаты пеней с причитающихся с налогоплательщика сумм земельного налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, поскольку пени по своей природе носят акцессорный (дополнительный к уплате налога, на который они начислены) характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание, что было установлено решением 

<

сведения исключены> районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени, начисленной за неуплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 081,51 руб.

Оснований, предусмотренных п. 8 ст. 75 НК РФ, при наличии которых пени на сумму недоимки не начисляются в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований и взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 22 050,01 руб.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

С присужденной к взысканию суммы 22 050,01 руб. в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в размере 861,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 289 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №.... по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №.... по 

<

адрес> задолженность по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 22 050,01 руб., из которых: пени, начисленные за неуплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 881,83 руб., пени, начисленные за неуплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 168,18 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 861,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова