... Дело № 2-4934/2020

16RS0046-01-2020-005935-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 20 октября 2020 года 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Багавиевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 г. по делу № А65-8098/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО2.

В ходе процедуры банкротства выявлено, что по состоянию на 01.01.2000 г. право совместной собственности на квартиру № ..., расположенную по адресу: ... зарегистрировано за ФИО4, ФИО3, ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.05.1995 г., сделана запись регистрации права в БТИ г. Казани от 02.05.1995 г. в реестровой книге № ... на стр. ..., регистрационный номер ....

Из ответа Управления Росреестра по Республики Татарстан (выписка из ЕГРП от 29.12.2018 г. № ...) следует, что право собственности на вышеназванную квартиру за ФИО4, ФИО3, ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Указывается, что для реализации 1/3 доли квартиры ... в доме ... по улице ... в рамках процедуры банкротства в отношении ФИО1 необходимо провести государственную регистрацию права собственности в Росреестре с определением долей каждого сособственника.

18.10.2019 года истец как финансовый управляющий имуществом ФИО1 от его имени обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество – общей совместной собственности в отношении квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ... на основании Договора приватизации от 13.05.1995 г.

Росреестр отказал в регистрации права собственности, указав, что согласно указанному Договору приватизации (договор передачи объекта недвижимости в собственность) от 13.05.1995 г., жилое помещение передано в совместную собственность ФИО4, ФИО3, ФИО1. Однако заявления о государственной регистрации права общей совместной собственности в отношении квартиры с кадастровым номером ... от ФИО4, ФИО3 на государственную регистрацию не представлены.

Также в противоречие п. 50 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости в заявлении отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчестве, дате и место рождении, гражданстве, страховом номере индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования (при наличии), а также наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность в отношении сособственников: ФИО4, ФИО3.

Росреестр указал, что в связи с изложенным, на основании представленных документов не представляется возможным внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости обо всех правообладателях совместной собственности на вышеуказанную квартиру, так как ни дубликат договора приватизации (договора передачи объекта недвижимости в собственность) от 13.05.1995 г., ни заявление о государственной регистрации не содержат необходимые сведения в соответствии с п. 50 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, Росреестр указывает на то, что необходимо представить заявление о государственной регистрации права общей совместной собственности от ФИО4, ФИО3, либо иной документ, содержащий сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости о правообладателях квартиры (документ, удостоверяющий личность гражданина).

Указывается, что оформление приватизированной квартиры в долевую собственность представляет собой передачу жилого помещения, ранее принадлежащего государственному или муниципальному жилищному фонду, в собственность несколько лиц, участвовавших в данной сделке. Каждый из собственников после регистрации перехода права собственности получает свою определенную часть (долю) жилого помещения, которая может: выделяться в натуре; выражаться дробным числом или процентами.

Выделение доли в приватизированной квартире может происходить в натуре или в процентном соотношении. Каждый участник приватизации имеет право на свою часть недвижимого имущества.

Приватизируя жильё, все члены семьи, постоянно проживающие на приватизируемой жилплощади, получают равноправные доли.

Процедура определения доли в приватизированной квартире необходима в тех случаях, когда до приватизации квартиры доли в ней определены не были.

31.01.2020 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии обратиться в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права общей совместной собственности от ФИО4, ФИО3, ФИО1 с определением по 1/3 доли каждому в приватизированной квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: .... Ответа на претензию не поступило, право совместной собственности с определением доли каждому не зарегистрировано.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в приватизированной квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

Представитель истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица – Управление Росреестра по РТ, АО «БТИ РТ» в судебное заседание своих представителей не направили, причины неявки суду не известны, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик ФИО3 в судебные заседания неоднократно не являлся, о наличии судебного спора ему известно в связи с подачей заявления об отмене заочного решения суда, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку причины его неявки судом признаны неуважительным, а также в отсутствие ФИО1, представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве собственности без определения долей на основании договора передачи от 13 мая 1995 г.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что отсутствие выделенных долей в общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру препятствует реализации 1/3 доли ФИО1 в рамках процедуры банкротства.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, признавая, что доли ФИО1 и ответчиков ФИО3, ФИО4 в жилом помещении являются равными и составляют 1/3 долю для каждого, исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, не представлено, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания полагать, что доли в общей совместной собственности сторон равными не являются.

Доводы ответчика ФИО4, приведенные в ходе рассмотрения дела, а также доводы ответчиков, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что ФИО1 не является собственником доли в квартире, опровергаются материалами дела, в том числе вышеуказанным договором от 13 мая 1995 года. Доводы о том, что ФИО1 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, суд полагает необходимым признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в приватизированной квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 13 927 руб., уплаченная последним за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в приватизированной квартире с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 13 927 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин