Дело №2а-807/19 07 февраля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Владимировой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, об отказе во включении в учетное дело, восстановлении в очереди нуждающихся в жилых помещениях, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование которого указала, что состояла на учете с 14.04.1988 года. 10 ноября 2017 года в адрес административного истца поступило уведомление от жилищного отдела Администрации Центрального района №1329, в котором административному истцу было сообщено о решении жилищной комиссии об отказе в удовлетворении заявления о включении ее сына в учетное жилищное дело, также сообщалось, что административный истец и ее дочь ФИО2 включены в проект распоряжения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченные жилой площадью. Решение мотивировано тем, что жилищная обеспеченность семьи административного истца превышает учетную норму. Однако административный истец указывает, что жилой дом 37,20 кв.м. по адресу: 

<

адрес> в установленном порядке был признан непригодным для проживания. 22.02.2018 года административный истец обратился в Администрацию Центрального района с заявлением о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, административный ответчик в письме от 09.04.2018 года отказал в восстановлении в очереди нуждающихся в жилых помещениях. В связи с чем, полагает, что административный истец остается быть нуждающимся и имеет право в составе семьи три человека стоять на жилищном учете. Просит признать незаконным решение администрации Центрального района Санкт-Петербурга о снятии ФИО1 и ее дочери ФИО2 с учета нуждающихся в жилых помещениях; признать незаконным решение об отказе во включении ФИО3 в учетное дело ФИО1, в качестве нуждающихся в жилых помещениях; восстановить ее и ее детей в очереди, взыскать с административного ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, полагал, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку об оспариваемом решении узнала 10.11.2016 года, в декабре 2018 года появились новые обстоятельства, связанные с признанием жилого дома непригодным для проживания, после чего 22.02.2018 года административный истец обратилась с заявлением о восстановлении ее на жилищном учете, однако письмом от 09.04.2018 года, ей было отказано в восстановлении на учете, указанное письмо административным истцом получено 06.08.2018 года. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, суду указала, что на момент принятия оспариваемого решения, жилой дом в Псковской области не был признан непригодным для проживания, более того, при обращении административного истца за включением в учетное дело второго ребенка было установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, жилищная обеспеченность административного истца и членов ее семьи выше установленной нормы 15 кв.м..

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1 состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании распоряжения от 14.04.1988 года. 

В 2011 году в учетное дело были внесены изменения, а именно в учетное дело включена дочь ФИО1 – ФИО2

ФИО1 25.10.2016 года обратилась в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о включении в учетное дело ее несовершеннолетнего сына ФИО3.

Письмом от 10.11.2016 года Администрация Центрального района Санкт-Петербурга сообщила административному истцу, что заявление о включении в учетное дело ее сына было рассмотрено на заседании жилищной комиссии от 08.11.2016 года, и решением комиссии было отказано, также сообщалось, что она и ее дочь ФИО2 включены в проект распоряжения администрации Центрального района на снятие с учета нуждающихся в жилых помещениях, так как суммарная общая площадь всех указанных жилых помещений превышает величину учетной нормы площади, в связи с чем, семья административного истца не может считаться нуждающейся в улучшении жилищных условий и правом состоять на жилищном учете не обладает в силу закона.

22.11.2016 года распоряжением администрации Центрального района №4430-р административный истец и ее дочь ФИО2 сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ. 

В восстановлении на жилищном учете административному истцу было отказано, с учетом того, что жилищная обеспеченность ее и членов ее семьи превышает учетную норму. 

Оспаривая указанное распоряжение, административный истец ссылается, что принадлежащий ей дом, который был приобретен 29.08.2016 года и расположенный по адресу: 

<

адрес>. в соответствии с заключением МВК Плюсского района Псковской области, которое утверждено распоряжением Администрации Плюсского района Псковской области от 18.12.2017 года №449-р, был признан непригодным для проживания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемых решений незаконными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет нуждающихся для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона лица, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до 1 марта 2005 года, могли быть сняты с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с Законом СПб от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" учетная норма площади жилого помещения на одного человека составляет 9 кв. метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах и 15 кв. метров общей площади жилого помещения, для проживающих в коммунальных квартирах.

Судом установлено, что административный истец, ФИО2, (дочь административного истца) и ФИО3 (сын административного истца) зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире 

<

адрес>, где занимают две комнаты жилой площадью 24 кв.м. (11,90 и 12,10 кв.м.).

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 36/154 долей в праве общей долевой собственности в указанной коммунальной квартире на основании договора о передачи доли в собственность граждан №6503 от 12.09.2001 года.

Общая площадь коммунальной квартиры 

<

адрес> составляет 244 кв.м., жилая 153,70 кв.м. 

Таким образом, обращая площадь принадлежащей ФИО1 и ФИО2 в указанной выше квартире составляет 38,10 кв. м., которая правомерна была учтена административным ответчиком при расчете нуждаемости административного истца и членов его семьи. 

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2009 года, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире 79 в доме 8 по ул. Советская, пос. Фарносово, Тосненский район в Ленинградской области, общей площадью 33,6 кв.м.

Соответственно жилищная обеспеченность административного истца и членов ее семьи, составляла 15,5 кв.м. ((33,6/4+38,10)/3). 

Обеспеченность административного истца жилой площадью на одного члена семьи после приобретения в порядке наследования в собственность ? доли в квартире стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для снятия ее и ФИО2 с жилищного учета. Указанная позиция, соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.). 

Учитывая изложенное, оснований для признания решения администрации Центрального района о снятии административного истца и ФИО2 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых договору социального найма, у суда не имеется. 

Также учитывая, что жилищная обеспеченность превышает установленную законом учетную норму, в том числе и исходя из состава семьи три человек, включая сына административного истца, то не имеется оснований и для признания незаконным решения об отказе во включение сына административного истца в учетное дело.

Учитывая, что требования административного истца о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях являются производными от требований о признании оспариваемых решений незаконными, то также не имеется оснований для их удовлетворения.

Кроме того, о решении об отказе во включение в учетное дело сына административного истца, административному истцу стало известно 10 ноября 2016 года, что следует из письменных пояснений административного истца, представленных в материалы дела, однако в суд административный истец обратилась только 26.10.2018 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ, при этом наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено. 

При этом, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованием о признании решения о снятии с учета незаконным пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку доказательств того, что о решении административного ответчика от 22.11.2016 года административный истец узнала ранее чем из письма администрации 09.04.2018 года №283/18, которое было получено со слов административного истца 06.08.2018 года, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение оспариваемыми решениями ее прав и законных интересов, а в ходе судебного разбирательства утверждение о незаконности оспариваемых решений не нашло своего объективного подтверждения. В связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

При отказе в удовлетворении административных исковых требований, на основании ст. 111 КАС РФ не подлежат взысканию в пользу административного истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, об отказе во включении в учетное дело, восстановлении в очереди нуждающихся в жилых помещениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова