АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мишкино 4 августа 2017 года

Мишкинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Туголуков Ю.А., с участием:

Помощника прокурора Мишкинского района Чичиланова В.А.,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО1,участвующего в деле по назначению суда

при секретаре Джомидава М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Львова В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 15 июня 2017 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, привлекавшийся к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 30.01.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание не исполнено, осужденного мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области 15.06.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 15 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 24.02.2017 г. в р.п. Мишкино Мишкинского района Курганской области управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Львов В.Е. просит приговор в отношении ФИО2 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих требований государственный обвинитель в представлении указывает, что суд при описании преступного деяния исключил факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, что противоречит диспозиции ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил удовлетворить апелляционное представление.

Осужденный ФИО2 и его защитник в судебном заседании возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не высказали.

Заслушав в судебном заседании стороны, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было, действия осужденного квалифицированы правильно.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом норм.

Действия ФИО2 квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным осужденному обвинением по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что 24.02.2017 г. в р.п. Мишкино Мишкинского района Курганской области ФИО2 управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного следствия установлен не был.

При этом в соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Мировой судья изложив в описательно - мотивировочной части приговора фактически установленное преступное деяние, признанное судом доказанным, констатировал в приговоре со ссылкой на примечание к ст. 264 УК РФ наличие в действиях ФИО2 объективной части состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о том, что выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского района Курганской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Туголуков