Мировой судья Коннов А.Э. Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 14 июня 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васениной А.Н., 

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилова Д.А., 

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Галкина В.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 04 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. “в” УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года. Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на срок 01 месяц, до 02 лет 01 месяца. Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО3 отменено и направлен в места лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. Освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 07 месяцев 28 дней 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. 

Вину в содеянном ФИО3 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.ст.316,317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, суд рассмотрел дело в указанном порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 адвокат Галкин В.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ФИО3 наказание. Считает, что суд, установив факт раскаяния его подзащитного в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, фактически не учел данных обстоятельств при назначении наказания.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

Осужденный ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, осужденный в расписке указал, что не желает принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает судебное разбирательство возможным в отсутствие осужденного и представителя потерпевшего, при имеющейся явке. 

В ходе судебного разбирательства защитник Галкин В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить и назначить ФИО3 минимально возможную меру наказания. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Слесарева О.Н., полагая постановленный в отношении ФИО3 приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314- 316 УПК РФ - дело рассмотрено в особом порядке; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО3 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО3 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО3 по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО3 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений.

Суд первой инстанции верно указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоснованно учел: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины,; в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления,добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд верно усмотрел наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством. 

Назначая наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд верно руководствовался положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом мировой судья указал мотивы своего решения о невозможности назначения осужденному ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, либо другого более мягкого наказания, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Определенная осужденному ФИО3 мера наказания не противоречит требованиям ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному, достаточным для исправления осужденного и в полной мере отвечающим принципу социальной справедливости, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при определении осужденному меры наказания обоснованно учел характер и общественную опасность ранее совершенных ФИО3 преступлений, поскольку в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ, в связи с имеющимся в действиях осужденного рецидивом преступлений, указанное обстоятельство подлежало исследованию и оценке наряду с иными, характеризующими личность виновного сведениями.

Вид исправительного учреждения назначен мировым судьей в соответствии с правилами ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В остальной части доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Галкина В.А. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Васенина