Дело № 2-3676/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А. 

при секретаре Никулиной Е.Н.

12 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе обязательств супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе обязательств супругов, в обоснование указав, что с "дата" до "дата" они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В период совместной жизни у них возникли общие долговые обязательства. "дата" он взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 700 000 рублей сроком до "дата". О существовании долга ответчик был поставлен в известность, ФИО2 дала согласие, поскольку денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, стоимостью 2 300 000 рублей, из которых 900 000 рублей – собственные средства его и ответчика (200 000 рублей денежные средства из общего семейного бюджета + 700 000 рублей взятые в долг у ФИО3), остальные 1 400 000 рублей являлись заемными средствами по кредитному договору №..., заключенному "дата" с ПАО «Сбербанк России». Долговые обязательства являются общими, в связи с чем, просит суд признать обязательство по возврату денежных средств в сумме 700 000 рублей гражданину ФИО3 общим долгом с ФИО2 в равных долях; разделить остаток суммы долга между ним и ФИО2 по ? доли каждому, то есть по 350 000 рублей; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО2 не было известно о том, что денежные средства, полученные от ФИО3 (деда ФИО1) были взяты в долг, так как ФИО2 считала, что денежные средства были им переданы ФИО3 для первоначального взноса, в связи с приобретением ими квартиры безвозмездно, в связи с чем, считает действия истца недобросовестными. Кроме того, в 2015 года доход их семьи состоял только из заработной платы ФИО1, поскольку ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком и составлял 35 000 рублей, из них 14 859 рублей они ежемесячно выплачивали по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Если бы ФИО2 знала, что денежные средства у ФИО3 берутся в долг, приобретение квартиры не состоялось, поскольку у их семьи не было возможности платить и ипотечный кредит и долг.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о заключении брака, "дата" ФИО1 и Х.Н.В. зарегистрировали брак, после заключения которого супругам присвоена фамилия – П. (а/з №... от "дата" отдела ЗАНС №... администрации городского округа – 

<

адрес>).

Из расписки ФИО1 от "дата" следует, что он взял в долг у ФИО3 деньги без процентов в сумме 700 000 рублей на покупку семейного жилья и обязался вернуть их "дата" в полном объеме.

Факт наличия у ФИО3 вышеуказанных денежных средств подтверждается копией договора купли – продажи доли квартиры от "дата", из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от "дата", собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> являются по ? доли в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети – П.К.Д., П.В.Д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией договора купли – продажи квартиры от "дата", заключенного между И.Н.В. и ФИО1, ФИО2, действующих за себя лично и как законные представители своих несовершеннолетних детей П.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность по ? доле каждому квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>. Стоимость квартиры определена в 2 300 000 рублей, из которых 900 000 рублей являются собственными средствами покупателя, а 1 400 000 рублей являются заемными средствами, получаемыми по кредитному договору №..., заключенному "дата" между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России»

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "дата", составленного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России следует, что бумага расписки по своим структурно – размерным, физико – механическим и оптическим характеристикам, волокнистому составу и зольности соответствует писчей бумаге, поступающей в продажу в виде пачек листов формата А. Установить время выполнения расписки от "дата", а также его соответствие указанной в расписке дате не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что представленный документ (расписка от "дата") имеет признаки, характерные для документов, подвергавшихся световому внешнему воздействию. Разрушение одного компонента из композиции красителей, входящих в состав материала письма, образующего штрихи записей и подписей в исследуемом документе, дает основание эксперту оценить данное световое воздействие как агрессивное.

Печатные тексты в расписке, выполненные электрофотографическим тонером, по этой причине решить вопрос о давности выполнения печатного текста не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерацией предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Поскольку заемщиком денежных средств по договору займа является ФИО1, то именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из пояснений стороны истца, а также указанного выше договора займа (расписки), заключенного между ФИО1 и ФИО3, денежные средства в размере 700 000 рублей являлись предметом договора займа, займодавцев по которому был ФИО3, заемщиком ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО2 не является стороной по договору займа, то принятые ФИО1 на себя обязательства по договору, не могут быть возложены на ответчика ФИО2, не являющейся заемщиком.

При этом доводы истца о том, что денежные средства были даны на семейные нужды, то есть фактически ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию половина суммы долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку из буквального толкования договора, именно заемщик ФИО1 обязался вернуть полученные от ФИО3 денежные средства. Возложение обязанности на ФИО2 по выплате половины суммы долга по указанному договору займа влечет изменение условий договора. 

Кроме того, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по договору займа. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании обязательства по возврату денежных средств в сумме 700 000 рублей гражданину ФИО3 общим долгом с ФИО2 в равных долях; разделении остатка суммы долга между ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому, то есть по 350 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании обязательства по возврату денежных средств в сумме 700 000 рублей гражданину ФИО3 общим долгом с ФИО2 в равных долях; разделении остатка суммы долга между ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому, то есть по 350 000 рублей отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании обязательства по возврату денежных средств в сумме 700 000 рублей гражданину ФИО3 общим долгом с ФИО2 в равных долях; разделении остатка суммы долга между ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому, то есть по 350 000 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года.

Судья: