Дело № 2а-347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО4, УФССП РФ по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении в специальном праве,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был временно ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством сроком до издания постановления об отмене временного ограничения. ФИО1 является водителем, данная работа является для него единственной приносящей доход, других специальностей не имеет. Полагает, что оспариваемое ограничение приведет его к потере работы, и, как следствие лишит его основного законного источника дохода, приведет к дальнейшей невозможности оплачивать задолженность по алиментам. Так же указывает, что ограничение лишает его семью и его лично к доступу к объектам жизнедеятельности, доступа к месту работы, поскольку проживает в населенном пункте в 30 км от места работы. Вместе с тем, алиментные обязательства ФИО1 исполняет, у него удерживается 70% дохода в счет погашения задолженности. В связи с чем считает оспариваемое постановление о временном ограничении в специальном праве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что проживает в настоящее время в 

<

адрес>, где истец работает. Транспортное сообщение между данными населенными пунктами отсутствует, а ездить на работу ему необходимо каждый день к 7 часам утра. Кроме того указал, что имеет среднее специальное образование по специальности «машинист-тракторист, слесарь широкого профиля» и с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения оспариваемого постановления, он оформлен на должности водителя ИП ФИО3 Данная работа является единственным источником его существования, иной специальности ФИО1 не имеет. После вынесения оспариваемого постановления в ДД.ММ.ГГГГ в суд для его оспаривания не обращался, поскольку не было проблем с сотрудниками ГИБДД, часто работал в лесу на спецтехнике. 

Судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП УФССП по УР ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 были переданы на исполнение ей, постановление о временном ограничении специального права было уже вынесено. При этом в материалах дела имелась справка о том, что ФИО1 работает трактористом с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 В установленный 10-ти дневный срок истец данное постановление не обжаловал. На момент временного ограничения специального права ФИО1 имел задолженность по уплате алиментов в размере 315884,51 рублей (постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время задолженность составляет 281877,05 рублей. Полагает, что истец мог бы трудоустроиться у этого же работодателя по другой специальности, в частности разнорабочим. Так же считает, что использование транспортного средства не является единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности, так же полагает, что проблем с транспортной доступностью не имеется. В связи с чем в иске просила отказать.

Представитель КПК «Золотой рубль» ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, направленными на сохранение залогового имущества.

Представитель административного ответчика – УФССП по УР, заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по УР, заинтересованного лица, участие которых не признано судом обязательным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон или Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона определены принципы исполнительного производства, среди которых названы такие как:

законности;

своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

уважения чести и достоинства гражданина;

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан (предмет исполнения – алименты на содержание дочери, ежемесячно в размере ? части заработка (дохода)) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В суде установлено, что решение суда о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО1 исполняется ненадлежащим образом.

На момент рассмотрения настоящего административного дела в суде, указанное выше исполнительные производство не окончено.

Должнику на основании постановления судебного пристава-исполнителя определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315884,51 рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на дату вынесения настоящего решения – 281877,05 рублей, что следует из отзыва судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что должник перечисляет взыскателю алименты на содержание ребенка, принимает меры к погашению образовавшейся задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено пользование ФИО1 специальным правом в виде управления транспортными средствами (водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ). Копия данного постановления вручена должник у ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 1 и 2 данной нормы временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию и если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

В судебном заседании доводы административного ответчика нашли свое подтверждение и административным ответчиком не опровергнуты.

Согласно представленному административным истцом трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу к ИП ФИО3 на должность водителя. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п.1.3 трудового договора.

В соответствии со справкой ООО «Автовокзалы Удмуртии» с автостанции 

<

адрес> до 

<

адрес> движение пассажирских автобусов не осуществляется, продажа билетов в билетной кассе автостанции не производится.

Однако судебным приставом-исполнителем до принятия оспариваемого постановления, учитывая наличие данных о характере и месте работы должника, не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении него временного ограничения специального права управления транспортными средствами.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении ФИО1 специального права управления транспортными средствами вынесено в отсутствие достаточных на то оснований.

Доводы судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срока на обращение в суд, во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

Правоотношения, вытекающие из оспариваемого постановления являются длящимися. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО1 фактически ставит вопрос о восстановлении его права на управление транспортным средством, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о начале течения срока обращения в суд с даты вынесения указанного постановления и применении сокращенного срока обращения в суд.

Указанное подлежит применению, несмотря на то, что в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалобы об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подсудности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного следует признать, что применение судом срока обращения в суд по настоящему делу будет свидетельствует о нарушении требований норм процессуального закона.

Оценивая доводы судебного пристава-исполнителя о возможности трудоустройства административного истца по другой должности, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 уже исполнял обязанности по должности водителя, что должно было учитываться должностным лицом при вынесения постановления об ограничении в специальном праве.

Таким образом, принятое судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении в специальном праве ФИО1 законным признано быть не может и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, судья

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Дебесского РОСП УФССП РФ по УР ФИО4, УФССП РФ по УР о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении в специальном праве, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСЧП УФССП по УР ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении специальных прав должника ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортными средствами (водительские удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Сабрекова