АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1.. ФИО2..к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» в пользу ФИО1.. ФИО2..в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) сумма, начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО», в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за невыплату денежных средств в добровольном порядке за период с 01.07.2025.г. по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, убытки в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № К... от 26.08.2021. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес. Жилой комплекс по адресу: адрес, к..., на земельном участке с кадастровым номером 3..., и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения участнику долевого строительства в срок до 31.10.2023 г. Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия составляет сумма Акт приема-передачи квартиры был подписан 27.05.2024. Акт осмотра объекта долевого строительства был подписан 27.05.2024. Перечень выявленных недостатков отображен в акте осмотра квартиры от 27.05.2024. Выявленные замечания не были устранены. Поскольку объект долевого строительства был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению, и замечания не были устранены в шестидесятидневный срок, участник долевого строительства был вынужден обратиться в бюро независимой оценки. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение комплексной экспертизы № Э..., в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет сумма 23.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, неустойки в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Ответ не претензию не получен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик.

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РРФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в части не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", разъяснениями п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № К... от 26.08.2021.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес.

Жилой комплекс по адресу: адрес, к..., на земельном участке с кадастровым номером 3..., и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения участнику долевого строительства в срок до 31.10.2023.

Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия составляет сумма

Акт приема-передачи квартиры был подписан 27.05.2024 г.

Акт осмотра объекта долевого строительства был подписан 27.05.2024.

Перечень выявленных недостатков отображен в акте осмотра квартиры от 27.05.2024.

Выявленные замечания не были устранены.

Поскольку объект долевого строительства был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению, и замечания не были устранены в шестидесятидневный срок, участник долевого строительства был вынужден обратиться в бюро независимой оценки.

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение комплексной экспертизы № Э..., в котором указывается, что величина затрат на восстановительный ремонт объекта, составляет сумма

23.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, неустойки в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Ответ не претензию не получен.

По ходатайству ответчика определением суда от 12 ноября 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Экспертизы «Судебный эксперт».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр Экспертизы «Судебный эксперт» в квартире № 54, расположенных по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в ремонтно- строительных работах.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших при производстве строительных работ застройщиком, составляет сумма

Оценивая представленное суду заключение АНО «Центр Экспертизы «Судебный эксперт», суд пришел к выводу, что заключение является объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением АНО «Центр Экспертизы «Судебный эксперт».

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, суд пришел выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма ((368187+10 000)*5%), не усмотрев оснований для его снижения.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку договор долевого участия не расторгнут, требование о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков сдачи объекта в эксплуатацию не заявлено, денежное обязательство, на сумму которого могут начисляться проценты по ст. 395 ГК РФ, не возникло, оснований для применения к спорным правоотношениям ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, трудозатратам, частичного удовлетворения требований истцов, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» в пользу истцов судебных расходов в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взысканных средств, поскольку при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, следует руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01.01.2025 подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку решение суда принято 21 апреля 2025 года, применению подлежат положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора, т.е. с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, исходя из расчета: сумма *3 %.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков и полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере сумма

Поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка взыскивается в размере не более 3% от цены объекта, что составляет сумма, оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется.

Поскольку изменение решения суда в части размера подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков влияет на размер взысканного судом штрафа и судебных расходов, то решение суда подлежит проверке и в данной части.

В абзаце втором пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу этого постановления до 31 декабря 2024 г. В редакции Постановления от 19.06.2025 до 31 декабря 2025 г. включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326. В редакции Постановления от 19.06.2025 до 31 декабря 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа следует отменить и во взыскании штрафа отказать, поскольку претензия о выплате неустойки истцом направлена 23 августа 2024 года, соответственно установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя по данной претензии истек в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024 и штраф в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 39,37%, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на досудебную оценку, почтовых расходов, расходов на доверенность, и в части государственной пошлины, взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя сумма

В бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года изменить в части размера взысканной стоимости строительных недостатков, и судебных расходов, отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В измененной и отменной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» в пользу ФИО1.. ФИО2..в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя сумма

Взыскать с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-КОРОБОВО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: