Судья Матвиенко Г.В. Дело № 22 – 40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 января 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО2

его защитника – адвоката Конопатова С.И.,

при секретаре Репине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО2, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кохась О.А., возражениям государственного обвинителя Чистяковой Т.Н. на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кохась О.А на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 09 сентября 2024 года, которым

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.228 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов) к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В счет отбытия наказания по настоящему приговору зачтено ФИО2 наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок наказания период содержания ФИО2 под стражей по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, показал, что данного преступления он не совершал, в это время находился в другом месте. На видеозаписи изображен не он, а иное лицо.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и/или уголовно-процессуального законодательства РФ. Отмечает, что в данном приговоре отображено прозвище «

<

данные изъяты>», однако, на основании принятых законов в РФ при отбывании наказания запрещено давать прозвища, клички и т.д., за нарушение данного закона налагается взыскание. Согласно Конституции РФ и законодательства РФ перед законом все равны и судьям в провозглашенных приговорах запрещено утверждать прозвище. Полагает, что приговор состоит из одних противоречий, предположений, догадок и нарушений законодательства. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, трактуются в его пользу. Обращает внимание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о предоставлении файлов низкого качества не резкое, не контрастное, значительно пикселизированное, указано на наличие теней, размытость контуров объектов, малая площадь головы человека, световых бликов, а также направленность записи сверху вниз, что не позволило сделать вывод о пригодности их к идентификации личности, данная экспертиза проведена экспертами с многолетним стажем работы (

<

данные изъяты>). Но в то же время, указывает, что согласно 

<

данные изъяты> приговора суд приходит к выводу, что исследованные видеозаписи надлежащего качества, изображение цветное, четкое, помехи на записи и при ее воспроизведении отсутствуют. Так на записях отображено, как лицо приходит в помещение магазина, берет 5 банок кофе со стеллажей, при этом лицо обращено в сторону видеокамеры и четко на ней отображается. При приближении мужчины к камере изображение не становится размытым, а отображается также четко в масштабе позволяющем идентифицировать изображенного на нем мужчину. Данные выводы являются противоречивыми. Также обращает внимание на отсутствие очной ставки и опознания его в живую. Утверждает, что было лишь опознание по фотографии. Согласно 

<

данные изъяты> приговора Свидетель №1 участвовала в проведении опознания по фотографии ФИО2, ей показали фотографии нескольких лиц и она опознала ФИО2, т.к. знала того в лицо, по чертам лица и структуре носа. На момент следствия он находился под стражей, соответственно возможностей доставления следствием его для опознания предостаточно, но следователь этого не сделал, а суд первой инстанции в нарушение закона не принял это во внимание. Считает, что Свидетель №1 его оговорила, ее утверждения являлись догадками и предположениями, ее показания своего подтверждения не нашли, факт наговора, ставящий под сомнение все показания данного свидетеля судом первой инстанции не устранен. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо возвратить прокурору. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кохась О.А. считает приговор суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Фактически, в приговоре суда изложены выводы суда, касающиеся подтверждения вины осужденного во вменяемом ему деянии и не раскрыты и не исследованы обстоятельства, исключающие вину осужденного. Осужденный ФИО2 последовательно, со стадии предварительного расследования утверждал о своем алиби в отношении инкриминируемого деяния. Явка с повинной, являвшаяся одним из основных доказательств на стадии предварительного следствия, обоснованно признана судом недопустимым доказательством. Исходя из существа приговора, суд положил в основу своих выводов показания свидетелей и видеозапись произошедшего в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты> №» 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты и не учел обстоятельств, касающихся показаний осужденного ФИО2 о наличии у него алиби на момент совершения преступления. Осужденный ФИО2 последовательно утверждал, что на дату и во время вмененного ему преступления не мог находиться в магазине, т.к. находился в другом месте, а именно в «месте, где распивают спиртные напитки». ФИО2 указывал адрес данного места: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, а также время нахождения там: ДД.ММ.ГГГГ – с 13:00 до 16:00. Однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания утверждения осужденного ФИО2 не проверены с надлежащей тщательностью, и, соответственно, не опровергнуты. В части проверки показаний осужденного ФИО2 могли быть установлены свидетели (в т.ч. продавцы заведения, посетители), которые могли видеть ФИО2 в указанное время и в указанном месте. Кроме того, в рамках программы «

<

данные изъяты>», реализуемой в 

<

адрес>, массы домов и придомовых территорий оснащаются видеокамерами и, в данном случае, было возможно установить наличие или отсутствие таких камер на территории расположения указанного осужденным места, где он находился ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 16 часов, и таким образом подтвердить или опровергнуть показания ФИО2 о своем алиби. Однако, судом не было обращено внимание на то, что показания осужденного ФИО2 о своем алиби, имеющие существенное значение для правильности выводов суда, остались не исследованными, не проверенными и, таким образом не опровергнутыми. Кроме того, указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 не являлся очевидцем совершения преступления, все обстоятельства, им изложенные, стали ему известны со слов самого ФИО2 в момент получения явки с повинной. Однако, в приговоре суд, в частности, указал, что «Таким образом, показания свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств, ставших ему известными со слов ФИО2, протокол явки с повинной (

<

данные изъяты> не могут быть положены в основу приговора». Таким образом, оценка, данная судом показаниям свидетеля Свидетель №2 совпадает с показаниями ФИО2, утверждавшего о его оговоре со стороны свидетеля Свидетель №2 в виду наличия личных неприязненных отношений с участковым уполномоченным полиции. Далее суд в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденного ФИО2, сослался на показания директора магазина Свидетель №1 Осужденный ФИО2 последовательно утверждал, что свидетель Свидетель №1 оговаривает его ввиду личных неприязненных отношений между ними. Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, указал в приговоре на надуманность таких утверждений и отсутствие оснований у свидетеля Свидетель №1 оговаривать осужденного ФИО2 Защита полагает, что данный вывод ошибочен. Указывает, что в приговоре отображены показания свидетеля Свидетель №1, в ходе которых она поясняла, что знает ФИО2, много раз видела его и «… раз 5-6 писала на того заявления…», что как раз и подтверждает наличие неприязни к ФИО2 Однако, суд в приговоре делает противоположный вывод об отсутствии неприязненных отношений между свидетелем Свидетель №1 и осужденным ФИО2 Кроме того, считает, что показания свидетеля Свидетель №1 нужно оценивать с позиции ее служебного положения. Свидетель №1 является директором магазина, т.е. материально ответственным лицом и вполне допустимо, что в ее интересах утраченный товар списать за счет факта возбуждения уголовного дела, в данном случае в отношении ФИО2, к которому она испытывает неприязнь. Кроме того, полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО1, приведенные в приговоре, не могут подтверждать вину конкретно осужденного ФИО2, т.к. данное лицо не являлось очевидцем происшедшего. Считает, что видеозапись с внутренней камеры магазина, положенная судом в основу приговора, также не может служить доказательством вины осужденного ФИО2 в совершении преступления. В приговоре, в перечне исследованных материалов дела указано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в котором отражено, что представленные эксперту видеозаписи непригодны для идентификации личности изображенных на них людей. Тем не менее, в приговоре, оценивая заключение эксперта, суд отражает свой вывод: содержание записей четкое и ясное и изображен на них именно ФИО2, а не иное лицо. Полагает, что вывод суда не обоснован, т.к. суд, в данном случае, не просто дает оценку заключению эксперта, как доказательству, руководствуясь положениями ст.88 УПК РФ, а подменяет собой эксперта – лицо, обладающее специальными знаниями. Т.е. суд, оценивая заключение эксперта, и полностью не соглашаясь с выводами, не обсуждает вопрос о назначении и повторной экспертизы, а самостоятельно делает противоположный вывод, не обладая специальными знаниями в этой области. Таким образом, исходя из вышеизложенного, защита считает, что при условии не опровергнутого алиби осужденного ФИО2 в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, оценка которых указана выше, вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления не может быть признана доказанной. Просит приговор отменить, в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кохась О.А. государственный обвинитель Чистякова Т.Н. считает, что основания для отмены обвинительного приговора, возвращения дела прокурору, вынесения оправдательного приговора отсутствуют, жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Кохась О.А. являются формальными и надуманными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Конопатов С.И. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, либо возвратить прокурору, либо вынести оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших бы право ФИО2 на защиту, судом первой инстанции не выносилось. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, имевшиеся противоречия устранил и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ. 

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована. 

Как верно указал в приговоре суд первой инстанции, вина ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о получении им информации от директора магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 43 мин. та увидела, как в сторону выхода из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, направляется мужчина, у которого под рубашкой находился неоплаченный товар; данного мужчину та опознала, т.к. тот ранее неоднократно совершал хищение в данном магазине, у того мужчины прозвище «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 с криками «Стой!» побежала за данным мужчиной, который обернулся в ее сторону и резко выбежал из магазина, после чего скрылся в неизвестном ему направлении. Свидетель №1 посмотрела записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра записей та увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час.42 мин. вышеуказанный мужчина вошел в торговый зал магазина, он был одет в черную рубашку, серые брюки и светлые мокасины. При входе в торговый зал данный мужчина торговую корзину или тележку не брал. Данный мужчина сразу прошел в отдел бакалеи, где взял с открытого стеллажа 5 банок кофе, которые он, осмотревшись по сторонам, сразу же складывал к себе под кофту. После этого в 15 час.43 мин. данный мужчина выбежал из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, который находился у него под одеждой. После выявления факта хищения, Свидетель №1 провела инвентаризацию, в ходе которой было установлено, что вышеуказанный мужчина похитил из магазина следующие товары: кофе « 

<

данные изъяты>» 190 гр. в количестве 5 шт., стоимостью согласно счет-фактуре без учета НДС 221 рубль 81 коп. за 1 штуку, а всего на сумму 1109 рублей 05 коп. без учета НДС. Общая стоимость похищенного составила 1109 руб. 05 коп. без учета НДС. По факту хищения товара из магазина директором магазина было написано заявление в полицию (

<

данные изъяты>); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она работает в должности директора магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выходила со склада в торговый зал указанного магазина, увидела, как ФИО2 двигался в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, проходил зону с фруктами. ФИО2 шел спокойно, был обращен спиной к ней, но она увидела, что надетая на мужчине рубашка топорщится с боков. По форме с боков не было понятно, что внутри, но она решила, что это банки с кофе, так как ранее они также им похищались. Она подбежала к мужчине, находясь в двух шагах от мужчины, не касаясь того, крикнула ему: «Стой, оставь товар!». В этот момент ФИО2 повернулся к ней лицом, затем вновь развернулся и побежал к выходу. Мужчина повернулся именно на её окрик. Она преследовала того до выхода из магазина, дальше не побежала, а ФИО2 побежал налево от входа. В тот день ФИО2 был одет в рубашку черного цвета, светлые брюки и типа мокасин на ногах. После того, как мужчина убежал, она пошла к стеллажам, где находилось кофе, увидела проем в товаре и поняла, что было похищено, 4-5 банок кофе «

<

данные изъяты>» емкостью 190 грамм. Она просмотрела видеозаписи, ведущиеся в магазине, и увидела, как ФИО2 похищает товар –кофе «

<

данные изъяты>» емкостью по 190 грамм. Видеозаписи событий был по запросу выданы органам полиции. ФИО2 она на записях узнала. Она участвовала в проведении опознания по фотографиям ФИО2 Ей показали фотографии нескольких лиц. Опознала ФИО2, так как знала того в лицо, по чертам лица и структуре носа. ФИО2 она ранее видела не менее 10 раз по видео, а также раз 5-6 писала на того заявления в связи с хищениями. Оснований оговаривать не имеется;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 43 мин. в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выход в указанный магазин «

<

данные изъяты>», где посмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, в мужчине, похитившем товар из магазина, он узнал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 42 мин. до 15 час. 43 мин., находясь в магазине «

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб. (

<

данные изъяты>); справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действиями по хищению 5 банок «

<

данные изъяты>» 190гр. ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 1109 рублей 5 копеек; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколами выемки и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ним, в ходе которых у ФИО1 изъяты: инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого диск с видеозаписью, осмотренной протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен свидетелю Свидетель №1, последняя опознала себя в лице, изображенном на видеозаписи, указав, что на видео отражено, как она преследует ФИО2, а также опознала в изображенном на записи лице ФИО2, прозвище которого «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 опознала ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товара из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 Свидетель №1 опознала по прическе, форме лица, форме носа удлиненному «орлиному». (

<

данные изъяты>) и другими достоверными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти доказательства, принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего, свидетелей. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Ссылка осужденного на неполноту следствия (не проведение очной ставки) не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора поскольку неполнота судебного или предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не является основанием отмены или изменения приговора. При этом, свидетель Свидетель №1 участвовала при предъявлении лица для опознания и на одной из фотографий нескольких лиц, она уверенно опознала ФИО2, в том числе, исходя из протокола осмотра диска с участием свидетеля Свидетель №1, помимо себя на данной записи она также опознала ФИО2

Опознание лица соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается письменными материалами уголовного дела (исследованными в судебном заседании соответствующими протоколами). Согласно требованиям закона, при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. При этом законом не приведен перечень оснований, позволяющих следствию сделать вывод о его невозможности. Так, суд учел, что ФИО2 является лицом, обнаруживающим психические расстройства, что позволяло следствию исключить возможность проведения опознания с его личным участием, с учетом, что повторное опознание одного и того же лица недопустимо. 

Доводы стороны защиты о том, что суд, оценивая заключение эксперта, и полностью не соглашаясь с выводами, не обсуждает вопрос о назначении повторной экспертизы, а самостоятельно делает противоположный вывод, не обладая специальными знаниями в этой области, являются несостоятельными.

В соответствие с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной экспертизе по уголовным делам» при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. 

При этом, суд первой инстанции проанализировал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что в соответствии с имеющейся методикой, экспертом были выделены видеоряды с изображением лица, получены анализируемые видеокадры, сделан вывод о предоставлении файлов низкого качества (не резкое, не контрастное, значительно пикселизированное), указано на наличие теней, размытость контуров объектов, малая площадь головы человека, световых бликов, а также направленность записи сверху вниз, что не позволило сделать вывод о пригодности их к идентификации личности. Между тем, доводы, приведенные экспертом, не опровергают выводов суда, сделанных при непосредственном просмотре указанной видеозаписи, при воспроизведении всего видеоряда в движении, и не ставят под сомнения выводы суда о том, что на видеозаписи изображен именно ФИО2, несмотря на невозможность эксперта сделать вывод о возможности идентификации личности с применением имеющихся в его распоряжении методик. 

Проанализировав содержание диска с видеозаписью, суд первой инстанции учел качество изображения, четко передающее черты лица мужчины, головы, цвет волос, прическу, приняв во внимание масштаб изображения, обоснованно пришел к выводу, что на записи изображен именно ФИО2, а не иное лицо. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и о наличии у него алиби судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО2 и квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ. Основания для оправдания ФИО2 отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения; данные, характеризующие личность осужденного, а именно, что ФИО2 судим, состоит на учете 

<

данные изъяты> официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет; обстоятельства смягчающие осужденному наказание, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него ряда хронических заболеваний, состояние здоровья его близких лиц, оказание материальной помощи малолетнему ребенку, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному ФИО2 учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 09 сентября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО2, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кохась О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов