№ 2-376/2021

91RS0008-01-2020-003776-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 марта 2021 года город Джанкой 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Подобедовой М.И.,

при секретаре - Рожковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к ФИО1 о возмещении ущерба, с участием третьих лиц: отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК, Управление Федерального Казначейства по Республике Крым, -

установил:

представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Приказом УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была принята на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Киевского районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы. В соответствии с определением Киевского районного суда 

<

адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3050/2019 с УФССП России по РК в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 14 000,00 рублей. Основанием взыскания указанной суммы явилось решение Киевского районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3050/2019, которым признано незаконным и отменено постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 На основании определения Киевского районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен взыскателем в УФССП России по РК, и на основании заявки Управления на кассовый расход № 00ГУ-0001724 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением ФИО6 была выплачена сумма в размере 14 000,00 рублей. Приказом УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была освобождена от замещаемой должности заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК и уволена с ДД.ММ.ГГГГ. В результате допущенного ФИО1 бездействия, Управлению причинен ущерб в виде выплаченных Управлением ФИО6 судебных расходов в размере 14 000,00 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении ущерба в размере 14 000,00 рублей. Ущерб ФИО1 добровольно не возмещен. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика ущерб в размере 14 000,00 рублей.

05 февраля 2021 года на основании определения суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК.

25 февраля 2021 года на основании определения суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального Казначейства по Республике Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в суд. 

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Республике Крым - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, являются противоправность его действий (бездействия), вина, наличие убытков, доказанность их размера, а также фактическое возмещение вреда потерпевшему за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку Федеральными законами "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и "О судебных приставах" не урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что приказом УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была принята на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). 

В соответствии с определением Киевского районного суда города Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3050/2019 с УФССП России по РК в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 14 000,00 рублей (л.д.10). Основанием взыскания указанной суммы явилось решение Киевского районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-3050/2019, которым признано незаконным и отменено постановление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 Апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

На основании определения Киевского районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> №, который был предъявлен взыскателем в УФССП России по РК, и на основании заявки Управления на кассовый расход № 00ГУ-0001724 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в пользу ФИО6 была выплачена сумма в размере 14 000,00 рублей (л.д.28,29).

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении и определении суда в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Приказом УФССП России по РК ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была освобождена от замещаемой должности заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по РК и уволена со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

В судебном заседании представитель истца, настаивая на исковых требованиях, указал, что данные убытки, понесенные УФССП России по РК, подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя ФИО1, как с работника, ввиду того, что они понесены истцом по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, признанного таковым по решению суда.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, возмещенные УФССП России по РК судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», пунктом 2 статьи 3 закона, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер такой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации) учитывая, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороны по административному иску не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках административного дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчицы, поэтому данные расходы взысканию с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

В связи с изложенным, исковые требования УФССП России по РК к ФИО1 о возмещении ущерба, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 68, 194-198 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к ФИО1 о возмещении ущерба, с участием третьих лиц: отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК, Управление Федерального Казначейства по Республике Крым, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий М.И. Подобедова