Дело № 2-659/2021

50RS0

<

№ обезличен>-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г.о. Химки 

<

адрес> «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исками к МУП г.о. Химки 

<

адрес> "Жилищник г. о. Химки" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 9 по адресу: МО, г. Химки, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома является МУП г.о. Химки МО "Жилищник г. о. Химки". 

<

дата> была осуществлена подача тепла МУП г.о. Химки 

<

адрес> "Жилищник г. о. Химки". В результате включения отопления произошла течь прибора биметаллического радиатора в квартире истца, в связи с чем произошло затопление квартиры истца (№ 9) и квартир № 1 и № 5 по вышеуказанному адресу. Поскольку ранее проблем с отопительным прибором у истца не было, она обратилась в АНО «Федерация Судебных Экспертов» для проведения исследования прибора. Согласно выводам экспертного заключения вероятной причиной течи является гидроудар в системе отопления. В связи с чем истец считает, что ответственным за разрушение прибора отопления является ответчик. Для устранения причиненного ущерба истец понесла убытки в размере 60 000 руб., связанные с проведением работ по просушке квартиры. Просит признать ответчика виновным в произошедшей течи радиатора, взыскать в счет возмещения ущерба убытки в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 2 990 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по мотивам письменных возражений, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 9 по адресу: МО, г. Химки, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Управляющей организацией дома № 16 по 

<

адрес>, г. Химки, МО, является МУП г.о. Химки МО "Жилищник г.о. Химки".

Согласно выписке по заявкам МУП г.о. Химки МО "Жилищник г.о. Химки" в аварийную службу поступили заявки из квартиры № 9 по вышеуказанному адресу о прорыве батареи, из квартиры № 5 о затоплении из вышерасположенной квартиры.

Из Акта № 565 от 

<

дата> осмотра квартиры № 9 по адресу: МО, г. Химки, 

<

адрес>, д. 16 следует, что причиной затопления явилась течь секции отопительного прибора биметаллического радиатора, что находится в зоне ответственности истца.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста в области инженерно-технического исследования АНО «Федерация судебных экспертов» от 

<

дата> № 023082/10/77001/402020/И-14624, согласно выводам которого возникновение трещины в секции радиатора характерны при кратковременном воздействии повышенного давления, которое является нормальным режимом работы центральной системы отопления жилого дома. В результате чего причиной разрушения радиатора является гидроудар в системе отопления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленному Акту о проведении гидравлического испытания на прочность и плотность трубопроводов, внутренней системы отопления и элеваторного узла от 

<

дата> составленного Химкинским филиалом ООО «ТСК Мосэнерго» и МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» было произведено гидравлическое испытание на плотность и прочность внутренней системы отопления дома № 16 по адресу: МО. 

<

...> в результате которых никаких нарушений выявлено не было.

<

дата> МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» был составлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период (2020/2021).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении АНО «Федерация судебных экспертов» от 

<

дата> подтвердил.

Представитель ответчика, ведущий инженер участка № 9 городской инженерно-технической службы МУП г.о. Химки «Жилищник г.о. Химки» ФИО5 в качестве пояснений указал, что в подвале дома № 16, при запуске отопления открываются вентильные краны, конструкция которых выполнена таким образом, что гидроудар невозможен. Кроме того пояснил, что в случае гидроударов системы отопления, гидроудар происходит либо на первом этаже либо на последнем этаже многоквартирных домов. 

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении залива, судом на основании ходатайства назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО». 

Согласно выводам экспертов причиной разрыва радиатора, ранее установленного в квартире № 9 по адресу: МО, г. Химки, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является его дефект в виде разностенности металла радиатора.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Между тем, заключение специалиста АНО «Федерация судебных экспертов» от 

<

дата> судом во внимание не принимается, поскольку при проведении исследования специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Доводы представителя истца о том, что в ходе проведения судебной экспертизы не исследовались иные возможные причины возникновения течи радиатора суд находит несостоятельными, поскольку при установлении экспертом дефекта радиатора, целесообразности исследования иных причин не имелось.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии вины МУП г.о. Химки МО "Жилищник г. о. Химки" в произошедшем заливе.

Поскольку вина ответчика судом не установлена, то требования истца о взыскании понесенных убытков, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП г.о. Химки 

<

адрес> «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2021 г. 

Председательствующий В.Ю. Демидов