Мировой судья: Грицков Е.В., дело М10-5-753/201916MS0045-01-2019-004094-92 

дело № 12-241/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 по на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указывая на то, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения.

Инспектор ДПС ФИО2 в суд явился, указал, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю им были разъяснены, у него имелись признаки опьянения в том числе в виде запаха алкоголя изо рта, прибор Алкотектор был откалиброван, поверен, о чем представлено в дело свидетельство, с показаниями прибора заявитель согласился, в медицинское учреждение проехать не просил, понятые при процессуальных действиях присутствовали, личности их были установлены по документам.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что заявитель жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 touch-k №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 1,356 мг/л. Действия водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с указанием на то, что заявитель жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

чеком по результатам освидетельствования ФИО1, распечатанного с помощью технического средства измерения номер прибора №, проведено освидетельствование ФИО1, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,356 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен»;

рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 об обстоятельствах административного правонарушения;

видеозаписью, свидетельством о поверке,

и другими материалами дела в совокупности.

Такие действия образуют состав вмененного административного правонарушения, заявитель обоснованно привлечен к ответственности.

Доводы заявителя о невиновности заявителя и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, опровергаются представленными в деле документами.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (листы дела 2, 3,4,5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого он согласился, что подтверждается актом освидетельствования (л.д.4-4а).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что прибор не откалиброван, понятые не присутствовали, их личности не установлены, ему не были разъяснены последствия освидетельствования опровергаются видеозаписью, показаниями инспектора ГИБДД, подписями и отсутствием замечаний понятых в процессуальных документах.

Из видеозаписи с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле ДПС, видно, что ФИО1 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не делал.

Довод заявителя о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены заявителю и понятым под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы заявителя были предметом изучения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО3