1 инстанция: Самойлова И.Б. Дело № 44-у-3/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Псков 2 марта 2018 года

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кондратьева В.Н.,

членов президиума Комлюкова А.В., Лебедева А.А., Овчинина В.В., Сладковской Е.В.,

с участием заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Разумовской А.С., представившей удостоверение № * и ордер на защиту № * от **.**.**** года,

при секретаре Шамовой Н.А.,

рассмотрел кассационное представление и.о. прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 14 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Аброськина Г.И., изложившего содержание оспариваемого судебного решения, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Разумовской А.С., указавших на отсутствие оснований для изменения приговора, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пыталовского районного суда Псковской области от 14 июня 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства,

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 января 2008 года приговором Красногородского районного суда Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Островского городского суда Псковской области от 2 августа 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 8 сентября 2008 года на основании постановления Великолукского городского суда Псковской области от 26 августа 2008 года условно-досрочно на 3 месяца 6 дней;

- 30 июля 2009 года приговором Великолукского городского суда Псковской области по ч.2 ст.162 УК РФ (два преступления), п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (два преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (пять преступлений) п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.161 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Островского городского суда Псковской области от 2 августа 2011 года, – к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 14 января 2008 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

освобожденный по отбытию наказания 3 июля 2014 года,

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража мопеда у К.Р. в середине января 2017 года), с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 01.02.2017 года мопеда у Л.Г.), с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража 01.02.2017 имущества О.Н.), с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2017 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания ФИО1 под стражей с 22 марта 2017 года по 13 июня 2017 года включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном порядке данный приговор не обжалован.

В кассационном представлении и.о. прокурора Псковской области Канаева Э.Ф. выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.68 УК РФ, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор указывает, что суд при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначил осужденному по эпизодам краж имущества у К.Р. и О.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

По мнению прокурора, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, влекущим изменение приговора в части назначенного ФИО1 наказания в сторону его усиления. 

В связи с изложенным, прокурор просит приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: считать его осужденным по эпизодам краж имущества К.Р. и О.Н. к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление; на основании ч.2 ст.69 УК РФ определить ФИО1 к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса РФ.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, президиум Псковского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При постановлении приговора условия судебного разбирательства без проведения судебного следствия в соответствии со ст.316 УПК РФ соблюдены.

Суд, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении всех вмененных ему деяний и обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое преступление.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных ФИО1 преступлений суд обоснованно признал полное признание им своей вины, возвращение К.Р. и О.Н. похищенного имущества, а также явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, по эпизоду кражи 01.02.2017 года мопеда у Л.Г.. наказание ФИО1 назначено правильно.

Вместе с тем, при определении осужденному размера наказания за совершение краж имущества граждан К.Р. и О.Н. суд допустил нарушение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишения свободы предусмотрен в 5 лет, одна треть от которого составляет 1 год 8 месяцев.

Однако за совершение краж имущества у К.Р. и О.Н., при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом президиум не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, но обсуждая доводы кассационного представления, находит приговор суда подлежащим изменению на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Частью 3 статьи 68 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания без учета правил рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

Принимая во внимание стоимость похищенного у К.Р. и О.Н. имущества, которая составила 10.000 рублей и 8.000 рублей соответственно, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств: полного признания осужденным своей вины, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возвращение К.Р. и О.Н. похищенного у них имущества, президиум Псковского областного суда полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по эпизодам краж имущества у К.Р. и О.Н. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40114 – 40116 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление и.о. прокурора Псковской области Канаевой Э.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу мопеда у К.Р. в середине января 2017 года, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу 01.02.2017 года имущества О.Н., с применением ч.3 ст.68, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/ В.Н. Кондратьев

Копия верна:

Судья Псковского областного суда Г.И. Аброськин