дело №2-1013/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2014 года на 80 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21053», регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, «Mazda 3», регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя-собственника ФИО3, «Skoda», регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения требований п.п.10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль «Mazda 3», гос.номер 

<

***>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис АI37246414), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 181 599 рублей 76 копеек. По полису АI37246414 предусмотрена франшиза в размере 10 000 рублей, начиная со второго страхового случая. ДТП от 26.03.2014 года является первым страховым случаем. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ССС0680826902). К СПАО «Ингосстрах» от ФИО3 перешло право требования к ФИО1 в размере 181 599 рублей 76 копеек – 120 000 рублей = 61 599 рублей 76 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 61 599 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 047 рублей 99 копеек (л.д. 2-4). 

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 (л.д. 69) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 64-66), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ закрепляет, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таковым законом является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 26.03.2014 года на 80 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21053», регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, «Mazda 3», регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя-собственника ФИО3, «Skoda», регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п.10.1 ПДД РФ (л.д. 8-9).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине «Mazda 3», регистрационный номер 

<

***>.

Автомобиль «Mazda 3», регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису АI37246414. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ССС0680826902).

Транспортному средству «Mazda 3», регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.03.2014 года (л.д. 8-9). 

ООО «Цитадель-Эксперт» произвело осмотр данного транспортного средства «Mazda 3» (л.д. 15-16), ООО «Технолайт» составлен акт согласования скрытых повреждений (л.д. 17-26), а также калькуляция стоимости ремонта этой автомашин без учета износа, которая составила 181 599 рублей 76 копеек (л.д. 27-29). 

Указанные денежные средства в размере 181 599 рублей 76 копеек перечислены потерпевшей стороне (л.д. 36,37). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу денежную сумму в размере 120 000 рублей (л.д. 38). 

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные расчеты истца и документы о размере ущерба, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В материалы дела предоставлен отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, из которого следует, что сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет 148 297 рублей 65 копеек (л.д. 68). 

В своих требованиях истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 61 599 рублей 76 копеек (181 599 рублей 76 копеек – 120 000 рублей). 

Однако, в данной части исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. 

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа, комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта транспортного средства.

Пункты 18 и 19 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Таким образом, правила Закона N 40-ФЗ закрепляют, что выплата производится в пределах установленных законом (120 000 руб.) и в размере, который необходим для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. То есть в состояние с учетом его износа на день наступления страхового случая.

Аналогичная позиция определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий изложена в п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденных Банком России 19.09.2014 №№ 431-П,432-П). 

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. 

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила указанному собственнику поврежденного транспортного средства сумму возмещения вреда без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 28 297 рублей 65 копеек (148 297 рублей 65 копеек – 120 000 рублей). 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 048 рублей, что подтверждается платежным поручением №127047 от 17.11.2016 года (л.д. 7). 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. в размере 1 048 рублей 93 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 28 297 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 1 048 рублей 93 копейки, всего взыскать 29 346 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме –17 марта 2017 года. 

Судья: