Дело № 2-342/2020

УИД 42RS0002-01-2019-004151-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 28.07.2020

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой Н.Е.,

с участием первого заместителя прокурора г. Белово Куликовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1,2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1,2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Кемеровского района на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей: 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 В указанном ДТП был причинен вред жизни и здоровью следующим лицам: 

ФИО 

<

данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью (Заключение эксперта №),

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью, 

ФИО3 

<

данные изъяты> - причинен вред жизни.

Исходя из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГотменено 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) виновником ДТП является погибший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент ДТП являлся погибший ФИО3 наследником которого является ФИО

Владельцеми водителем автомобиля 

<

данные изъяты> № на момент ДТП являлась ФИО1

ФИО в ДТП является третьим лицом (пассажиром), вред которомупо мнению истца возмещается владельцами ТС, участвующими в ДТП, солидарно.

Наследница погибшего ФИО3 - ФИО2 несет ответственность в пределах стоимости унаследованного имущества, а именно:

-1/2 годных остатков поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> №,

- 1/2 стоимости квартиры, общей площадью 45,3 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

-денежных вкладов на сумму: 421,57 рублей, 164,33 рублей.

Рыночная стоимость указанного имущества истцу не известна.

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в ДТП причинены различные травмы, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные травмы причинили ФИО непосредственно после ДТП очень сильную физическую боль. До настоящего времени пострадавшая не восстановилась и вынуждена постоянно обращаться к различным докторам. Полное выздоровление после полученных травм невозможно.Причиненные травмы значительно изменили образ жизни пострадавшей, которая вместо полноценной жизни занимается только лечением; постоянно испытывает физическую боль; длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать.

Погибший ФИО3 для ФИО является дедом, фактически заменившим отца. С ним она постоянно общалась, проводила свободное время, советовалась, на его помощь всегда могла рассчитывать и его смерть причинила ей нравственные страдания.

Причиненный смертьюдеда моральный вред оценивает в 500000 рублей. Причиненный ФИО моральный вред, связанный с вредом ее здоровью, оценивает в 1000000 рублей.

ФИО не является наследницей ФИО3 при этом, учитывая степень причиненных ей в ДТП моральных страданий, полагает, что она вправе рассчитывать на возмещение морального вреда хотя бы части, исходя из стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти деда.

При этом, гражданская ответственность ФИО2 ограничена размером унаследованного ею имущества. Гражданская ответственность ФИО1 указанных ограничений не имеет.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО1 солидарно в возмещение морального вреда связанного с причинением тяжкого вреда здоровью 1000 000 руб. в возмещение морального вреда, связанного с потерей в ДТП близкого человека 500000 рублей.

ФИО в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствие. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствие. 

Представитель ФИО2 – ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

ФИО1 в свадебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, возражения, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда причиненного ФИО здоровью, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Из приложения к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> погиб, ФИО1 водителю автомобиля 

<

данные изъяты> причинен вред здоровью, пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИОпричин вред здоровью (л.д. 202 том 1).

Из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в результате данного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья (л.д.176-176, том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО в результате данного ДТП был причинен вред здоровью тяжкий по признаку значительно стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (л.д.19-18, том 1).

Из ответа АО СК «Баск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО СК «Баск» произведено страховое возмещение за причиненный вред здоровью в пользу ФИО1 в размере 100250 руб. ДД.ММ.ГГГГ со стороны АО СК «Баск» в пользу ФИО1 произведено возмещение за восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 400000 руб. (л.д. 152, т. 1).

Из копии наследственного дела ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО о чем свидетельствуют выданные 

<

данные изъяты> на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество после смерти наследодателя в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>; денежный вклад.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что имеет право на получения от наследника ФИО2 компенсации морального вреда полученного ею в ДТП за тяжкий вред здоровью, так как ФИО2 является наследником виновного в ДТП ФИО

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

По смыслу вышеперечисленных норм права, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно абз.2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные е личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования но допускается данным Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из п. 14 названного Постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Из содержания приведенных законоположении, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ следует, что возможность перехода к правопреемникам прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, исключается. Такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. Если обязанность должника перед кредитором носит имущественный характер и не обусловлена его

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007), при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ, обязанность компенсировать моральный вред, связанная с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. 

В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена, а должник умер и не успел ее выплатить, поскольку задолженность, образовавшаяся на момент смерти должника, не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами, является имущественным обязательством и подлежит взысканию в порядке гражданского законодательства (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при жизни ФИО решение о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу ФИО не выносилось, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 как наследника компенсации морального вреда в результате получения тяжкого вреда здоровью в ДТП, причиненного действиями наследодателя, не имеется.

Ссылки истца о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, являются не состоятельными, поскольку заявленные исковые требования не являются требованиями о взыскании фактически присужденных ФИО. в счет возмещения компенсации морального вреда, но не выплаченных ей при жизни ФИО

В качестве правового обоснования позиции о переходе к ФИО2 как наследнице причинителя вреда обязанности компенсировать моральный вред, истица ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2000 год, согласно которого, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 553 ГК РСФСР. 1964 г.). 

При этом не учтено, что в указанном Обзоре ссылка дается на положения ст.553 ГК РСФСР, согласно которому наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, разъясняя которые Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 17 Постановления N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", указал, что смерть лица, являвшегося ответчиком по иску о возмещении причиненного им вреда, в силу п. 8 ст. 219 ГПК РСФСР не может являться основанием для прекращения производства по делу, так как ст. 553 ГК РСФСР допускает правопреемство по данному правоотношению и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что указанные разъяснения, данные Верховным Судом РФ применительно к законодательству, действовавшему до вступления в силу ГК РФ, и по ситуациям, когда обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред у причинителя вреда уже была установленапоскольку обязанность компенсировать моральный вред, в момент возникновения у потерпевшего соответствующего права не способна к универсальному правопреемству, и может получить способность к наследственному переходу, лишь став имущественной обязанностью (долгом), к настоящему спору не применимы.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано, именно с его личностью, правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено и поскольку при жизни ФИО обязанность по выплате ФИО денежной компенсации морального вреда не была установлена, то оснований для взыскания ФИО2 не являющейся непосредственным причинителем вреда, компенсации морального вреда не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2012 N 53-В11-19).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО лицом, причинившим истцу моральный вред не является, обязанность по компенсации морального вреда при жизни ФИО не была установлена, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью и относится к неимущественному вреду, требования ФИО ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью, как с наследника участника ДТП удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП суд полагает их обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из того, что причинение вреда здоровью истцу как пассажиру автомобиля произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, факт виновности водителей источников повышенной опасности для разрешения иска в отношении данных лиц правового значения не имеет.

Поскольку ФИО как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> и как участник ДТП - умер, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является ФИО1 как собственник и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> и второй участник ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью источниками повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, индивидуальные особенности (состояние здоровья, проведенное лечение, возраст, наступившие последствия), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, требования разумности и справедливости, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО в размере 50 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО о взыскании компенсацию морального вреда в связи со смертью в ДТП ФИО суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> 

<

адрес>произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Из 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, т.1).

Из приложения к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в результате ДТП ФИО3 скончался на месте ДТП от полученных повреждений.

Постановлениями следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> вынесены многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получения заключение судебно-медицинской экспертизы ФИО, 1,2,3,

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за совершение преступления предусмотренного 

<

данные изъяты>, по основаниям 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за совершение преступления предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> по основаниям 

<

данные изъяты>, в связи со смертью подозреваемого.

Из ответа СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по материалам проверки, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ФИО3 ФИО1 и ФИО окончательное решение не принято материал находится на проверке.

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках следствия по материалу КУСП № водителем 

<

данные изъяты>- ФИО были созданы технически необходимые и достаточные условия возникновения ДТП, вследствие несоответствующих п. 10.1 ПДД РФ действий.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах в результате виновных действий водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе, столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном ДТП вина ФИО1 установлена, а ФИО2 не управляла транспортным средством и является также потерпевшей в ДТП, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО2 и ФИО3о солидарном возмещении морального вреда связанного со смертью виновника ДТП ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Также суд не принимает во внимание признание иска со стороны ФИО2 поскольку заявление последней о признании иска не свидетельствует само по себе об императивной обязанности у суда по удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашениесторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае принятие признания ответчиком иска привело бы к нарушению прав ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1,2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.08.2020.

Судья /подпись/ А.С. Щапов