дело № 2-126/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником 49/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 1 119,7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Совладельцем дома в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являлась ФИО4 – 51/100 доля в праве общей долевой собственности. В ноябре 2012 года ФИО4 умерла. 27 апреля 2010 года Главой г.п. Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области истцу выдано разрешение на строительство № RU50522102-5ИО сроком на 10 лет. На основании этого разрешения истцом произведена реконструкция занимаемой им части дома. По сведениям технического паспорта Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ, выданного по состоянию на 12.09.2016 г., право собственности на лит.А1 – основное строение, не зарегистрировано. Просит произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства произведена замена умершего ответчика ФИО4 на ответчика ФИО2, а также в качестве ответчика привлечена ФИО3. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение лит.А1, произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 60). 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ходатайствовали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 49/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2016 года (л.д. 16-17).

Также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2016 года ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 119,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18).

Вторым совладельцем дома являлась ФИО4, которой принадлежала 51/100 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 умерла 17 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 62).

Из справки нотариуса ФИО6 следует, что на основании поданного ФИО2 заявления заведено наследственное дело № 4/2013 к имуществу умершей 17 ноября 2012 года ФИО4 (л.д. 61). Также имеется информация, что на обязательную долю в указанном имуществе после смерти ФИО4 претендовала ФИО3. Однако сведений о том, как были распределены 0,51 наследственной доли ФИО4, и выдавалось ли кому-либо свидетельство о праве на наследство в отношении указанного имущества, не имеется.

27 апреля 2010 года администрацией г.п. Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области истцу выдано разрешение на строительство № RU50522102-8/И, а именно на реконструкцию части индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, срок действия разрешения – 10 лет (л.д. 15).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленный по состоянию на 12 сентября 2016 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеется строение лит.А1 – основное строение, право собственности на которое не зарегистрировано (л.д. 6-14).

Как следует из объяснений истца, указанное строение лит.А1 находится в пользовании истца ФИО1.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 20-21).

Из заключения строительно-технической экспертизы, составленной экспертом ФИО7 (л.д. 22-53) следует, что истцом ФИО1 проведена реконструкция занимаемых строений жилого дома: переоборудовано основное строение лит.А и возведено основное строение лит.А1, данные строения соответствуют требованиям нормативно-технических документов. На снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома возведенные и переоборудованные строения лит.А и лит.А1 не повлияли. Самовольно возведенное строение лит.А1 не нарушает права иных граждан, в том числе смежных землепользователей. Элементы самовольно возведенного основного строения лит.А1 и переоборудованного основного строения лит.А соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009 г., ФЗ-№123 от 22.07.2008 г. и имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переоборудованными и самовольно возведенной ФИО1 строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенное и переоборудованное строения за ФИО1. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 22-53).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения ФИО7 стороны согласны, по которому:

Истцу ФИО1 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 12,7 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 6,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – санузел площадью 1,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – душевая площадью 3,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня-столовая площадью 32,9 кв.м., лит.Г – сарай.

Наследникам ФИО4 в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,3 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 3,3 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 5,3 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 0,7 кв.м., лит.А – помещение № – ванная площадью 3,4 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 6,1 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 6,0 кв.м., лит.Г1 – сарай. 

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными частями дома, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется. 

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ. 

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома. 

Поскольку как ранее отмечалось лит.А, лит.А1 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за ФИО1, и они включаются в выделяемые ему помещения. 

При этом, право общей долевой собственности ФИО1 и наследников ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 12,7 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 6,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – санузел площадью 1,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – душевая площадью 3,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня-столовая площадью 32,9 кв.м., лит.Г – сарай.

Выделить в собственность наследников ФИО4 часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 18,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 8,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 7,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,3 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 3,3 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 5,3 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 0,7 кв.м., лит.А – помещение № – ванная площадью 3,4 кв.м., лит.А – помещение № – коридор площадью 6,1 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 6,0 кв.м., лит.Г1 – сарай. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и наследников ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –15 февраля 2017 года.

Судья: