судья Гостюхин А.А. дело № 22-784/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Сичинава Л.А., 

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Савина А.М.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 августа 2022 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

.......>, не судимый;

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО4 и ФИО5, в пользу ФИО4 с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 4 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сичинава Л.А., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО3, адвоката Савина А.М., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10

Преступление совершено 

<

.......> около 11 часов 20 минут, на 13 километре автодороги «Голышманово-Аромашево», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В., не оспаривая виновность ФИО3 и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Автор представления считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в рамках предварительного расследования с участием обвиняемого следственных действий, как осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не проводилось. Кроме того, преступление совершено в условиях очевидности и его обстоятельства установлены следственным путем при наличии прямых свидетелей и письменных доказательств. Суд неверно расценил признание вины ФИО3 на досудебной стадии в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данное смягчающее наказание обстоятельство и ссылка суда на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание усилению. 

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания судом не в полной мере дана оценка конкретным обстоятельствам совершенного преступления. Считает, что поведение ФИО3 свидетельствует о наличии чувств вседозволенности и безнаказанности, так как он выехал на полосу встречного движения с целью оценить обстановку и в дальнейшем обогнать впереди идущий автомобиль, однако, чтобы убедиться в безопасности маневра ФИО3 не следовало выезжать на полосу встречного движения, учитывая погодные условия и ограниченную видимость.

Также, имея запас времени с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора, ФИО3 моральный вред потерпевшим возместил не в полном объеме. 

Автор представления выражает несогласие о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, считает, что наличие в действиях ФИО3 смягчающих обстоятельств, таких как возмещение материального ущерба и частичная компенсация морального вреда, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, в связи с наступлением необратимых последствий в виде смерти четырех человек. Позиция потерпевших о нестрогом наказании виновного, не является обязательной для суда. Считает, что назначение ФИО3 наказания в виде условного осуждения противоречит положениям ст.2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек является высшей ценностью, право на жизнь – самым важным из всех иных благ личности и свидетельствует о необходимости усиления назначенного наказания, то есть отбытию наказания в виде реального лишения свободы и изоляции от общества.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ссылку на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ссылку на применение положений ст.73 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Савин А.М. в интересах ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными, и подтверждаются показаниями осужденного ФИО3 в ходе судебного заседания, из которых следует, что 15 января 2022 г. он с семьей ехал на своем автомобиле в г. Тобольск. В тот день погода была плохая, была метель, видимость была нулевая. Проехав через кольцевую дорогу р.

<

.......>, он двигался в сторону г.Тобольска. Впереди него шел легковой автомобиль, он выехал на полосу встречного движения с целью оценить обстановку и в дальнейшем обогнать впереди идущий автомобиль. Двигаясь по полосе встречного движения, он увидел свет фар встречного автомобиля сквозь снег. Встречный автомобиль был на близком расстоянии от его автомобиля. Он не успел перестроиться на свою полосу и произошло столкновение автомашин на встречной полосе.

Показания осужденного ФИО3 в ходе судебного заседания обоснованно признаны допустимыми доказательствами, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания следует, что в результате ДТП погибла его жена, а также родственники со стороны жены - ФИО24. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного заседания следует, что из больницы ему сообщили о том, что на 13 км автодороги 

<

.......> произошло ДТП, в котором погибли его жена, сын ФИО2, сестра жены ФИО23, сын Павел находился в больнице. Он сразу же выехал на место ДТП. По приезду на место, в кювете находился автомобиль «

<

.......>», его автомобиля не было. Погода в тот день была ветреная, падал снег.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №6 в ходе судебного заседания, а также из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что в январе 2022 г. поступил вызов о том, что на 12-13-м километре автодороги Голышманово-Аромашево произошло дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место ДТП, на указанном участке автодороги находились автомашины участников ДТП. Автомобиль «Мазда» задней частью находился в кювете на встречной полосе. На месте столкновения автомобилей лежали разбитые фары колеса, стекла. Передние части автомобилей были полностью деформированы. Фельдшер зафиксировала смерть пассажиров автомобиля «Веста». Тела двух женщин и мужчины они положили на обочину дороги. Водитель был жив, его увезли на скорой.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в ходе судебного заседания следует, что они после отпуска возвращались в 

<

.......> на своем автомобиле «Мазда». Утром 

<

.......> они продолжили движение в 

<

.......>. Свернули в сторону 

<

.......>. Ехали спокойно. Время было около 12 часов. Видимость была ограниченная, шел снег. Она отвлеклась и в этот момент почувствовала, как качнуло автомобиль налево. Она видела свет фар автомобиля. После этого произошел удар двух автомобилей, удар пришел в правую переднюю часть автомобиля. До удара свет фар встречного автомобиля она увидела, когда их автомобиль находился на левой стороне дороги. Удар автомобилей также произошел на встречной полосе движения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский». 

<

.......> около 11 часов 40 минут ему позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Голышмановский» и сообщил о том, что на 13 километре автодороги Голышманово-Аромашево произошло дорожно-транспортного происшествие с погибшими. По приезду на 13 километр автодороги Аромашево-Голышманово, он увидел, что на встречной полосе движения, слева, расположено два автомобиля - «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, передняя часть которого была полностью деформирована и автомобиль «MAZDA», государственный регистрационный знак 

<

***> региона. Автомобиль «MAZDA» передней частью находился в восточном направлении, задняя часть в кювете. Кузов, передняя часть автомобиля была полностью деформирована. Он подошел к водителю автомобиля «MAZDA» и спросил, как его имя и что произошло. Водитель представился и пояснил, что двигался в северном направлении в 

<

.......>. Хотел совершить маневр обгона и выехал на полосу встречного движения, затем увидел автомобиль, движущийся навстречу уже на очень близком расстоянии. В этот момент, чтобы избежать столкновения автомобилей, повернул рулевое колесо влево, и водитель движущейся навстречу автомашины тоже повернул, но только вправо. В результате произошло столкновение автомобилей. Когда подошли к автомобилю «LADA VESTA», он увидел, что в салоне 4 человека, трое без признаков жизни. Жив был только водитель. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что он 

<

.......> в дневное время на своем автомобиле «Форд Фокус» двигался со стороны р.

<

.......> в 

<

.......>. Впереди двигалась автомашина «Фура», видимости практически не было, так как был сильный снегопад. Когда он двигался на 13 километре автодороги Голышманово-Аромашево, то увидел, что впереди остановились автомобили «Нива» и «Матиз», которые двигались в попутном направлении, только они шли впереди грузового автомобиля. Они остановились, потом грузовой автомобиль проехал, он увидел аварию на встречной полосе движения, проехал немного и остановился на обочине. На тот момент на встречной полосе движения находились два автомобиля: «Мазда» и «Веста». Он вышел из автомашины и увидел, что пассажиры и водитель с автомобиля «Мазда» все живы, он подошел к автомашине «Веста». Кузов был сильно деформирован, пассажиров не было возможности вытащить из салона. На тот момент автомобиль «Мазда» находился в кювете на встречной полосе, если двигаться из р.

<

.......>, спереди автомашина была сильно деформирована, направлена на восток, задняя часть машины была полностью в кювете. Основная масса осколков и частиц находилась на встречной полосе движения, по ходу движения в северном направлении. После того как водителя автомашины «Веста» увезли в больницу, он уехал. Как вытащили остальных пассажиров, он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что 

<

.......> он на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA COROLLA» двигался из 

<

.......>, проехал дорожное кольцо в р.

<

.......> и двигался в сторону 

<

.......>. Впереди его двигалась «ФУРА», за ней два легковых автомобиля, он двигался третьим в колонне. Они двигались по восточной полосе движения по направлению с юга на север. В тот день была сильная метель, и он решил не обгонять автомашины. Позади него двигался легковой автомобиль «Мазда». Но на тот момент, водитель «Мазды» двигался по западной полосе движения длительное время. Возможно, водитель ждал момента для совершения обгона. Потом он увидел встречный автомобиль черного цвета. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, как водитель «Мазды» замешкался сначала, не знал в какую сторону повернуть и произошел хлопок, произошло столкновение данных автомобилей на западной полосе движения. Может сказать точно, что за автомобилем «Мазда» никаких других автомобилей не было. Водитель двигался по автодороге параллельно с его автомобилем. После того, как произошел удар автомобилей, сам момент он видел, от удара обе автомашины приподняло в воздух, затем «Мазду» развернуло на обочину, а второй автомобиль оставался на западной полосе движения. Они не стали останавливаться, так как была очень плохая видимость. Напарник Свидетель №11 позвонил на 

<

.......>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, поскольку показания их детализированы, существенных противоречий с другими собранными по делу доказательствами не имеют и согласуются с ними. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетелей, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для искажения объективной действительности со стороны указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции также не имелось, показания указанными лицами даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, имеющиеся несущественные противоречия были устранены в ходе судебного заседания. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......>, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на 13 километре автодороги Голышманово-Аромашево в Голышмановском городском округе 

<

.......>, зафиксирована обстановка после ДТП; справкой Тюменского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 

<

.......>, согласно которой в Голышмановском городском округе с 11 до 14 часов 

<

.......> установлено наличие осадков в виде снега; заключениями экспертов 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, согласно выводам которых, указанные в экспертизе повреждения причинили здоровью ФИО8 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, от ударов о части и сдавления между частями салона автомобиля. Смерть ФИО8 наступила в результате множественных повреждений органов и скелета; заключениями экспертов 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, согласно выводам которых, указанные в экспертизе повреждения причинили здоровью ФИО7 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, от ударов о части и сдавления между частями салона автомобиля. Смерть ФИО7 наступила в результате множественных повреждений органов и скелета; заключениями экспертов 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, согласно выводам которых, указанные в экспертизе повреждения причинили здоровью ФИО6 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, от ударов о части и сдавления между частями салона автомобиля. Смерть ФИО6 наступила в результате множественных повреждений органов и скелета; заключениями экспертов 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, согласно выводам которых, указанные в экспертизе повреждения у ФИО10 возникли в результате ударных, ударно-трущих, ударно-компрессионных воздействий тупых твердых предметов, не оставивших следов для идентификации и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, от ударов о части и сдавления между частями салона автомобиля. Смерть ФИО10 наступила в результате множественных повреждений органов и скелета с развитием травматического и гиповолемического шока. На момент смерти ФИО10 был трезв.

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......> место столкновения рассматриваемых транспортных средств расположено на полосе проезжей части автомобильной дороги «Голышманово - Аромашево», предназначенной для движения транспортных средств в направлении п.г.т.Голышманово, то есть на полосе движения автомобиля «Lada Vesta», встречной (относительно первоначального направления движения) для автомобиля «

<

.......>», а именно в месте очага локализации основного участка разброса поврежденных фрагментов деталей транспортных средств, который расположен в районе заднего левого колеса автомобиля «Lada 

<

.......>» в конечном его положение (изображения 

<

.......>, 

<

.......> иллюстрационной таблицы к данному заключению эксперта). 

Механизм столкновения транспортных средств определится следующим образом: На стадии сближения с местом столкновения автомобиль «

<

.......> 

<

.......>» двигался по полосе проезжей части автомобильной дороги «

<

.......>-

<

.......>», предназначенной для движения транспортных средств в направлении п.г.т.Голышманово. На стадии непосредственного сближения с местом столкновения автомобиль «Mazda CX-5» двигался по полосе проезжей части автомобильной дороги «

<

.......>-

<

.......>», предназначенной для движения транспортных средств в направлении п.г.т.Голышманово, то есть по полосе движения автомобиля «Lada Vesta», по встречной (относительно первоначального направления движения) полосе для автомобиля «

<

.......> 

<

.......>

<

.......>5» и далее к моменту столкновения смещался в левую (по ходу своего первоначального направления движения) сторону. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «

<

.......> 

<

.......>». В результате столкновения происходит блокирующий удар транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при этом в момент первоначального контакта передняя часть (в районе передней правой габаритной точки) автомобиля «

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>» взаимодействовала с передней частью (в районе продольной оси) автомобиля «

<

.......> 

<

.......>», о чем свидетельствует характер повреждений данных транспортных средств и взаимное расположения исследуемых транспортных относительно друг друга в момент первоначального контакта. Далее в процессе взаимодействия и взаимного внедрения, помимо повреждений элементов кузова автомобилей «

<

.......>5», имеют место и повреждения элементов подвески, ходовой части переднего левого колеса автомобиля «

<

.......> 

<

.......>

<

.......>5», в результате чего в процессе разрушения соответствующих крепежных мест переднее левое колесо в сборе с элементами ходовой части и подвески автомобиля «

<

.......>» отделяется от данного автомобиля и перемещается в свое конечное положение. В результате взаимодействия автомобилей «

<

.......>» от данных транспортных средств помимо указанного выше колеса, отделяются также и иные крупные фрагменты (части), которые также перемещаются в свои конечные положения. В процессе указанного взаимодействия на автомобиль «

<

.......>» начинает действовать вращательный момент, направленный по ходу часовой стрелки, и в таком состоянии данный автомобиль (в процессе контактирования передней части данного автомобиля с элементами передней части автомобиля «

<

.......>») перемещается при отбрасывании задней частью вперед в сторону левого (по ходу его движения) кювета и занимает конечное положение согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

.......> и схемы места совершения административного правонарушения от 

<

.......>, а также иллюстрационного материала. После указанного взаимодействия автомобиль «

<

.......>» в процессе отбрасывания и под действием на него вращательного момента, направленного по ходу часовой стрелки смещается поврежденной передней частью влево (относительно его первоначального направления движения) и занимает конечное положение согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

.......> и схемы места совершения административного правонарушения от 

<

.......>, а также иллюстрационного материала. Исключена вероятность того, что к моменту столкновения автомобиль «

<

.......>» перемещался в состоянии заноса (с боковым скольжением). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

.......>» должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 и п. 9.10 с учетом п. 1.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «

<

.......>» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Экспертное исследование было выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным сторонами. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, что повлекло назначение осужденному явно несправедливого наказания.

Назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. 60 УК Российской Федерации, сослался на общественную опасность совершенного осужденным преступления, его личность, наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья его и близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных данных, суд назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, посчитав, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Как следует из содержания приговора, при учете характера общественной опасности суд ограничился указанием на категорию преступления, оставив без внимания направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности никак не оценил как применительно к назначению вида наказания, так и к условному осуждению. 

К тому же приговор не содержит надлежащих мотивов, по которым суд признал возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания. Совершение преступления по неосторожности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

При этом приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе дополнительные обстоятельства, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Суд первой инстанции признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления не мотивировал значимость информации, представленной осужденным для раскрытия и расследования преступления. 

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности и его обстоятельства установлены следственным путем при наличии прямых свидетелей и письменных доказательств, никакой новой информации органам предварительного следствия ФИО3 не сообщал, с его участием следственных действий, как осмотр места происшествия, проверка показаний на месте не проводилось в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание, вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что применение к ФИО3 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости. Применение к ФИО3 условного наказания, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, характеру и степени его общественной опасности, тем самым, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении, в связи с чем, подлежит усилению, путем исключения из приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует исключить указание суда о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и суд первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства содеянного осужденным, степень общественной опасности совершенного преступления не свидетельствует о необходимости изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления фактические основания для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Противопоказаний для отбывания ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы судом апелляционной инстанции не установлено.

Местом отбывания наказания осужденному, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит назначить колонию-поселение.

Кроме того, суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям назначает осужденному максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Принимая данное обстоятельство во внимание, апелляционная инстанция считает необходимым в этой части приговор изменить и сократить на два месяца срок дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе, в том числе, знать сущность исковых требований, возражать против предъявленного иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, собирать и представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом также нарушены.

Для определения подлежащей взысканию суммы в счет возмещения морального вреда, с учетом частичного возмещения, разумности и справедливости, как того требует закон, судом не выяснено материальное положение виновного, у которого на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сведения о размере его заработной платы не исследованы, документы об этом в материалах дела отсутствуют, у осужденного этот вопрос не выяснялся. Также у потерпевшего Потерпевший №1 не выяснялось какую часть исковых требований он просит взыскать в части компенсации материального ущерба, какие-либо доказательства, подтверждающие размер исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, подлежащих взысканию с осужденного, в судебном заседании не исследовались, при определении сумм, подлежащих взысканию, выводы суда не мотивированы.

По смыслу закона при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему немаловажное значение имеет материальное положение осужденного. Вместе с тем суд данному обстоятельству не придал надлежащего значения и не выяснил материальное положение ФИО3

Кроме того, согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного следует признать, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения в отношении ФИО3 в части разрешения гражданских исков и передаче дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 16 августа 2022 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Сократить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами до 2-х лет 10 месяцев.

Исключить указание о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначить отбывание наказания по ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, исчисляя его начало с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства. 

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение включить в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО4 и ФИО5 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко