№2-263/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А., 

с участием представителя истцов – ФИО7,

представителя ответчика ООО СК «Арсеналъ» - ФИО11,

представителя ответчика МВД РФ по РД – ФИО16,

пом. Прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Шахнавазовой И.Р., 

при секретаре Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО17 ФИО39, ФИО18 ФИО40, ФИО18 ФИО41 в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО15 ФИО1 ФИО12 ФИО14 и ФИО2 к Министерству Внутренних дел РФ по РД, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» к ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5 ФИО14 и ФИО2 о признании действий застрахованного лица общественно-опасными, 

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование своих требований они указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 07 часов 30 минут на транспортном мосту, расположенном между пр.Р.Гамзатова и 

<

адрес>, погиб их близкий родственник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся сыном ФИО8 и ФИО9, мужем ФИО15 З.А. и отцом несовершеннолетним ФИО3, ФИО15 А.И. и ФИО15 Л.И. Старший сержант полиции ФИО4 в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» был переведен из ОМОН МВД по РД на службу в войска национальной гвардии РФ на должность полицейского (бойца) 1 взвода 1 оперативной роты отряда мобильный особого назначения (

<

адрес>) Управленяя Росгвардии по РД. Договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащего был заключен МВД по РД в 2016 году. Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале от 30 декабря 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.4 ч,1 ст.24 УПК РФ, то есть за смертью ФИО19 

В соответствии с ФЗ № 52 от 28.03.1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы» ФИО19 подлежал обязательному государственному страхованию жизни и здоровья. Его жизнь и здоровье были застрахованы в ООО СК «Арсеналъ».По причине его гибели в соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 52 от 28.03.1998 г. наступил страховой случай.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ (в том числе и в редакции Закона от 01.09.2013 - 31.12.2013) страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. 

В соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел России заключенным между МВД России и ООО СК «Арсеналъ», последнее обязано производить выгодоприобретателям (сотрудникам или членам их семей), выплаты страховых сумм при наступлении страхового случая.

В силу ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица его супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; несовершеннолетние дети застрахованного лица, родители (усыновители) застрахованного лица.

Истцы по делу обратились к страховщику за выплатой страховой суммы в связи со смертью застрахованного лица ФИО19

Ответчик ООО СК «Арсеналъ», рассмотрев поступивший пакет документов, завел выплатное дело № 18457 и письмом от 09.02.2017 года (исх.№ 669\МВД-17) отказал в выплате истцам страховки, при этом указав, что «согласно ФЗ №52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие свершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным», вместе с тем, ответчик в письме указал, что «выплата страховой суммы может быть осуществлена после предоставления решения суда об отсутствии причинной связи с совершением застрахованным лицом ФИО19 общественно-опасного деяния и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим его смерть и причинение телесных повреждений нескольким лицам».

Истцы полагают данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства совершения ФИО19 преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2016 года не может быть принято в качестве доказательства совершения ФИО19 преступления, применительно к абз.1 ч.1 ст. 10 Закона, поскольку вынесено несудебным органом и не имеет преюдициального значения для суда в силу ст.61 ГПК РФ при разрешении гражданского иска. Страховщик в своем ответе мотивирует свой отказ в выплате тем, что он освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным. На какое решение, и какого суда в данном случае ссылается страховщик - совершенно непонятно, так как приговора суда, которым бы погибший был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не существует. Признать деяние общественно опасным и признать гражданина виновным в его совершении согласно Конституции РФ может только суд, а его по данному происшествию и не было. Страховщик ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2016г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО19 не является вступившим в законную силу судебным актом, которым доказана его виновность в совершении общественно-опасного деяния. В силу ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Приговор суда, которым погибший признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст. 264 УК РФ, не выносился, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица не является судебным решением, которым доказана его виновность в совершении указанного общественно-опасного деяния. На стадии возбуждения уголовного дела (раздел VII УПК РФ) не может быть сделан вывод о виновности лица в совершении преступления, так как на данной стадии предварительно, с целью определения возможности начать расследование решается вопрос о наличии в деянии лишь признаков преступления. Следовательно, страховщик необоснованно отказал истцам в выплате страховой суммы по ФЗ №52 от 28.03.1998 г. как выгодоприобретателям. Исходя из системного толкования и анализа норм ФЗ № 52, при прочих равных условиях не могут быть поставлены в худшее положение выгодоприобретатели при разрешении вопроса о возмещении вреда в результате смерти кормильца, наступившей в связи с нарушением правил дорожного движения в сравнении с теми, право которых на получение страхового возмещения наступает даже в случае самоубийства кормильца. Также страховщик в своем ответе указывает, что выплата страховой суммы может быть осуществлена после предоставления истцами в суд или в адрес страховой компании решения суда об отсутствии причинной связи между совершенным ФИО19 общественноопасным деянием и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть водителя. При таких обстоятельствах истцы находят довод ответчика и мотив отказа в выплате страховых сумм несостоятельным и не обоснованным, направленным на иное толкование норм материального права. Таким образом, отказав истцам в выплате страховки, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» нарушила вышеуказанный Закон, гос.контракт и законные права истцов на получение страховых выплат.

Согласно ст.5 Федерального закона №52-ФЗ (в редакции ФЗ от 08.1 1.2011 №309-Ф3), в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается страховая сумма в размере 2000000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 12.04.2013 № 333, с 01 января 2013 года страховые суммы, установленные пунктом 2 статьи 5 данного документа, проиндексированы с применением коэффициента 1,055, что составило (2 000 000 х 1.055 = 2 110 000 руб.), далее Постановлением Правительства РФ от 17.06.2014 № 554, с 01 января 2014 года страховые суммы, установленные пунктом 2 статьи 5 Закона, были проиндексированы ещё раз с применением коэффициента 1,05 (2 110 000 х 1.05 = 2 215 500 руб.), Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 № 1609, с 01 января 2015 года страховые суммы проиндексированы с применением коэффициента 1,055 и на 2016 год составляет 2 337 352 рубля 50 копеек. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В связи с тем, что по договору страхования нарушены права истцов, как выгодоприобретателей по государственному контракту на получение страховой выплаты, считают необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в их пользу (2 337 352 руб. х 50% = 1 168 676 руб. / 6 = 194 779, 333 рублей на каждого выгодоприобретателя).

Расчет: 2.337.352 р. (сумма с индексацией) / 6 = 389 558,667 р.

389 558,667р.+194 779, 333р. = 584 338 рублей каждому выгодоприобретателю.

На основании изложенного просят суд признать отказ ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в выплате ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 З.А. в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья старшего сержанта полиции ФИО4, погибшего при исполнении служебных обязанностей незаконным, как нарушающие права и законные интересы истцов на их своевременное получение; обязать ответчиков - МВД по РД и страховую компанию «Арсеналъ» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем произведения выплаты страхового возмещения и штрафа в размерах установленных законодательством Российской Федерации в равных долях на каждого члена семьи сотрудника, погибшего при исполнении служебных обязанностей (всего: 3 506 028 руб./на 6 = 584 338 рублей каждому члену семьи ФИО19).

Представитель ООО СК «Арсеналъ» обратился со встречным иском к ФИО20, ФИО21 и ФИО27 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО28, ФИО29 и ФИО30 о признании действий застрахованного лица общественно-опасными. В обоснование своих требований он указал, что 12 сентября 2016 года между ООО СК «Арсеналъ» и Министерством Внутренних Дел Российской Федерации был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/29 ГК. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО31 погиб 21 октября 2016 г. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале от 30 декабря 2016 г. по рассмотрению материалов проверки по сообщению о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем на транспортном мосту расположенным между пр. Р. Гамзатова и пр. Петра I г. Махачкала, поступившее в дежурную часть УМВД РФ по г. Махачкале 06.12.2016, КУСП № 2427 установлено: «Согласно выводам заключения эксперта №56 от 19.12.2016, с технической точки зрения требования действия водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС А.Д.ИВ. не соответствовали требованиям пунктов 1.3. и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и он имел техническую возможность предотвратить столкновение путем их выполнения, действия водителя автомобиля марки ВАС R50y5l за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС ФИО32 регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации и с технической точки зрения в его действиях нет оснований усматривать несоответствие указанному пункту. Таким образом, учитывая, что в ходе проверки проведения доследственной проверки, установлено, что в деянии водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком № ФИО19, усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако, учитывая, что он в результате данного дорожно-транспортного происшествия скончался, в возбуждении уголовного дела, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следует отказать, в связи со смертью лиц подозреваемого в совершении преступления».

На основании вышеизложенных фактов следователь пришел к обоснованному выводу о виновности застрахованного лица и, с учетом совершения противоправных, общественно-опасных деяний, а также причинения вреда здоровью другим лицам, квалифицировал действия последнего по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи со смертью ФИО19 постановлением от 30 декабря 2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, то есть - по нереабилитирующим основаниям. 

Согласно Постановлению Следователя от 30.12.2016 г. близкие родственники по вопросу об отказе в возбуждении уголовного дела не возражали, информация об обжаловании принятого решения в порядке ст. 16 УПК РФ в материалах дела отсутствует. 

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона №52 страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.1.1. Государственного контракта от 12 сентября 2016 года. Таким образом, исходя из материалов дела, смерть застрахованного находится в прямой причинно-следственной связи с совершением застрахованным общественно-опасного деяния, данный факт не был установлен судом. Однако, учитывая обстоятельства дела, отсутствие обвинительного или оправдательного приговора суда, а также иного судебного акта о наличии такой причинно- следственной связи обусловлено не отсутствием виновных действий, а невозможностью принятия такового по причине смерти застрахованного лица, не принятием близкими родственниками мер по реабилитации. Сам факт отсутствия обвинительного приговора суда в отношении застрахованного, не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат. На основании изложенного просит суд признать действия застрахованного лица ФИО19, приведшие к смерти застрахованного лица, общественно-опасными. 

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленными ими иск и просила его удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ответчика ООО СК «Арсеналъ» не признала и пояснила суду, что в гражданско-процессуальном порядке не могут быть признаны общественно-опасными действия лица. Общественная опасность является квалифицирующим признаком уголовного преступления и может быть установлена лишь в порядке уголовного производства при вынесении приговора. Поскольку в отношении умершего ФИО19 обвинительный приговор не вынесен и уже не может быть вынесен, его действия не могут быть признаны общественно-опасными.

Представитель ООО СК «Арсеналъ» в судебном заседании исковые требования истцов к ООО СК «Арсеналъ» не признал и просил в их удовлетворении отказать. Встречный иск ООО СК «Арсеналъ» поддержал и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. При этом он пояснил, что истцам было правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Представитель МВД РФ по РД в судебном заседании просила исключить МВД РФ по РД из числа ответчиков по тем основаниям, что МВД не имеет самостоятельного интереса в данном споре, в его обязанности входило лишь заключить государственный контракт по страхованию жизни и здоровья и в случае наступления страхового случая подготовить необходимый пакет документов. Свои обязанности МВД выполнило полностью.

Выслушав мнения представителей сторон, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы, полагавшего иск ФИО20, ФИО21 и ФИО27 не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО СК «Арсеналъ» полагавшей необходимым удовлетворить, суд приходит к следующему.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – транспортный мост между пр.Р.Гамзатова и 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Обстоятельства гибели ФИО15 Д.И. установлены в ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ФИО6 СЧ СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО23 В данном ФИО13 указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 час. 30 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» за государственным регистрационным знаком №, следуя по 

<

адрес> в направлении пр.Р.Гамзатова, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ-R50y5L под управлением ФИО22 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался, водителю автомашины ВАЗ-R50y5L ФИО22 причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомашины ВАЗ-R50y5L ФИО24 – тяжкий вред здоровью.

ФИО6 заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО15 Д.И. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5. и 1.3 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО22 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Действия водителя ФИО15 Д.И. квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4 скончался, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО15 Д.И. Близкие родственники ФИО15 Д.И. указанное ФИО13 не обжаловали, на реабилитации ФИО15 Д.И. не настаивали. 

ФИО6 заключению от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки по факту гибели полицейского (бойца) 1 отделения 1 взвода 1 оперативной роты ОМОН (

<

адрес>) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД старшего сержанта полиции ФИО15 Д.И., его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел, при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту - Закона) объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовноисполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Страховщиком страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2016 года № 31/29 ГК, являлось общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ». На момент гибели ФИО19 он являлся действующим сотрудником органов внутренних дел РФ.

Договор обязательного государственного страхования, как указано в ст.6 Закона, заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - выгодоприобретателя и содержит положения, предусмотренные типовым договором обязательного государственного страхования, который утверждается Правительством РФ.

Как указано в ст.4 Закона, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст.5 Закона, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, - 2000000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

В соответствии со ст.10 Закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

12 сентября 2016 года между МВД России и ООО «СК АРСЕНАЛЪ» заключён Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/29 ГК (далее по тексту - Государственный контракт). Положения Государственного контракта согласуются с указанными положениями Закона.

В частности, в соответствии с разделом 1 Государственного контракта предметом настоящего контракта является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01 января 2016 года.

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц.

Разделом 2 Государственного контракта установлено, что застрахованными лицами являются военнослужащие и сотрудники Росгвардии (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждане, уволенные с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, отчисленные с военных сборов или окончившие военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (пункт 2.1.).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, в случае гибели (смерти) застрахованного лица - следующие лица:

а) супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним;

б) родители (усыновители) застрахованного лица;

д) несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети застрахованного лица в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях, (пункт 2.3.).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1. Государственного контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица.

Подпунктом «а» пункта 4.2. Государственного контракта установлено, что страховые суммы в случае гибели (смерти) застрахованного лица выплачиваются в установленном законом размере выгодоприобретателям в равных долях.

Если в период действия Контракта размер страховых сумм будет увеличен (проиндексирован) в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона об обязательном государственном страховании, страховые суммы, предусмотренные пунктом 4.2. Контракта, подлежат увеличению (индексации) в том же размере (пункт 4.3. Контракта).

Разделом 8 Государственного контракта предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным (пункт 8.1.1.).

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком выплаты страховой суммы страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки( пункт 10.5.Контракта).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО8 и ФИО9, мужем ФИО15 З.А. и отцом несовершеннолетним ФИО3, ФИО15 А.И. и ФИО15 Л.И. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Данные лица являются выгодоприобретателями по Государственному контракту. МВД по 

<

адрес> направило в ООО СК «АРСЕНАЛЪ» документы на выплату ФИО8, ФИО9 и ФИО15 З.А. страховой суммы по факту гибели ФИО15 Д.И. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «АРСЕНАЛЪ» отказало истцам в выплате страхового возмещения по причине совершения застрахованным лицом ФИО15 Д.И. общественно-опасного деяния и необходимости предоставления решения суда об отсутствии причинной связи общественно-опасного деяния с указанным ДТП.

Оспаривая данный отказ, сторона истцов ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части 1 статьи.24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО25 и ФИО26», в котором указано, что из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 49, закрепляющей принцип презумпции невиновности, следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, должно устанавливаться только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке. Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в соответствующих уголовнопроцессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным.

В силу названных принципов такое деяние не может не только влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовноправового характера, но и квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием. Тем более не может быть сделан вывод о виновности лица в совершении преступления на стадии возбуждения уголовного дела, когда сугубо предварительно, с целью определения самой возможности начать расследование решается вопрос о наличии в деянии лишь признаков преступления, когда еще невозможно проведение всего комплекса следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств виновности лица в совершении преступления.

Суд считает разъяснения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в указанной части неприменимыми к данным правоотношениям, поскольку данное судебное разбирательство производится в рамках гражданского судопроизводства, не влечёт за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно-правового характера. Кроме того, следует учесть следующее.

В части 1 статьи 14 УК РФ содержится формально-материальное определение понятия «преступление», содержащее четыре признака, его характеризующие: запрещенность, общественная опасность, виновность и наказуемость.

Общественная опасность - один из признаков преступления, объективное свойство преступления, выражающееся в его способности причинять существенный вред или создать угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, установление наличия в действиях ФИО19 общественной опасности не тождественно установлению в его действиях состава преступления и не нарушает принципа презумпции невиновности, о котором идёт речь в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Возражая против установления в действиях ФИО19 общественно-опасного деяния, сторона истцов (ответчиков по встречному иску) никаких доказательств, опровергающих нарушение ФИО19 Правил дорожного движения и отсутствие причинной связи между данным нарушением и наступившими последствиями не представила.

При этом нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО19, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия - причинением вреда здоровью потерпевших и гибелью самого застрахованного лица. То есть застрахованным лицом совершено общественно-опасное деяние, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт нарушения ФИО19 Правил дорожного движения РФ, повлекшего гибель застрахованного и иных лиц, в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Этим процессуальным документом установлена причинно-следственная связь между совершенным застрахованным лицом ФИО19 общественно-опасным деянием и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим его гибель.

Уголовное дело было прекращено в связи со смертью ФИО19 по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Конституционный суд РФ в своем Определении от 06 марта 2013 года № 354-0 отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

При этом защита чести и доброго имени как умершего лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, так и лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также прав и законных интересов их близких родственников в первую очередь связана с их возможной реабилитацией, под которой в соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Вместе с тем, как следует из ч.2 ст.6 УПК РФ, определяющей само назначение уголовного судопроизводства, в более широком и основополагающем смысле реабилитация - это публичное признание отсутствия оснований для уголовной ответственности и уголовного преследования лица, которому оно ранее подверглось. Поскольку закон признает основанием уголовной ответственности совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, включая виновность лица в совершении этого деяния, реабилитация является следствием установления невиновности лица в совершении деяния, запрещенного уголовным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П).

Таким образом, вывод Конституционного Суда РФ об обязанности продолжить производство по уголовному делу предварительное расследование либо судебное разбирательство - при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью в равной степени распространяется и на случаи принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. В таких случаях близкие родственники могут требовать возбуждения уголовного дела, а органы предварительного расследования обязаны их требование удовлетворить. 

В данном случае близкие родственники ФИО19 не требовали возбуждения уголовного дела и правом на реабилитацию не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страховой суммы в связи с гибелью ФИО19 является законным, исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты в связи со смертью ФИО19 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования, напротив, подлежат удовлетворению в связи с установлением общественно опасного деяния, совершённого застрахованным лицом.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания страховой выплаты отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования истцов в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО42, ФИО18 ФИО43, ФИО18 ФИО44 в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО15 ФИО1 ФИО12 ФИО14 и ФИО2 к Министерству Внутренних дел РФ по РД, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в связи со смертью застрахованного лица ФИО4, неустойки и штрафа – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Страховая компания «Арсеналъ» к ФИО17 ФИО45, ФИО18 ФИО46, ФИО18 ФИО47 о признании действий ФИО18 ФИО48, приведших к смерти застрахованного лица, общественно-опасными – удовлетворить.

Признать факт наступления 21 октября 2016 года страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом ФИО18 ФИО49 общественно опасного деяния.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2019г.

Судья Яшина Н.А.