Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-4604/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Кольцове А.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Мозжериной М.С. в защиту его интересов на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Мозжерина М.С. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе либо которые служат критериями для установления сроков, указанных в статьях УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. Полагает, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, последующее поведение осужденного и другие сведения. Полагает, что представленная на ФИО1 характеристика, свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении, он не состоит на профилактическом учете, трудоустроен, участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя должные выводы, социальные связи не утратил, имеет 11 поощрений и лишь одно взыскание. Оспаривает мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство ее подзащитного, которое, по мнению защитника, не мотивировано. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что наличие у него взыскания не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, при том, что оно наложено после обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Отмечает, что в течение всего периода отбывания наказания положительно характеризовался. Ставит вопрос об отмене постановления и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, заслушал мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, которые обязательными для суда не являются, и дал правильную оценку о недостаточности сведений для применения положений ст. 80 УК РФ. 

Так, из характеристики осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 прибыл в учреждение 28 февраля 2025 года, отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, взаимоотношения строит с нейтрально характеризующейся частью осужденных, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, собрания осужденных, старается делать для себя правильные выводы, однако инициативы в проводимых мероприятиях не проявляет, в общении с представителями администрации вежлив, поддерживает социально-полезные связи. Согласно характеристике по результатам проведения психологического обследования осужденного выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность рецидива, а в поведении выявлены иные формы деструктивного поведения. Администрация ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю не поддержала ходатайство осужденного.

Таким образом, характеристика, данная на осужденного администрацией исправительного учреждения, в целом не является положительной. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получил 11 поощрений, в 2025 году ни разу не поощрялся, при этом за нарушение Правил внутреннего распорядка на него было наложено взыскание в виде выговора, которое является действующим. 

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного в качестве обстоятельства, характеризующего его с отрицательной стороны. Сведений о том, что решение администрации исправительного учреждения о наложении взыскания признавалось незаконным или отменялось, у суда не имелось, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. 

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о нестабильности поведения ФИО1 и преждевременности заявленного им ходатайства, что препятствует его удовлетворению, поскольку не свидетельствует о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, поскольку даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не было правопослушным, в связи с чем принятие решения о замене назначенного судом наказания более мягким его видом являлось бы преждевременным. 

Довод осужденного о том, что суд был не вправе учитывать взыскание, полученное им после обращения в суд с ходатайством, не основано на законе, поскольку судом, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Следует отметить, что поощрения ФИО1 получены в основном за добросовестное отношение к труду, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса и не может свидетельствовать о полном исправлении, а в совокупности с другими данными о личности осужденного не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мозжериной М.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись