Судья 1 инстанции Санду Д.К. №22-2764/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемой ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1, адвоката Галеевой Е.С. на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Заслушав мнения обвиняемой ФИО1, защитника Исаева П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Винокуровой Н.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ. 

Дата изъята ФИО1 была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от Дата изъята ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России 

<

адрес изъят> до 3 месяцев, то есть до Дата изъята включительно.

Старший следователь СО МО МВД России 

<

адрес изъят> ФИО14, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года ходатайство удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлено содержание под стражей на указанный срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, отрицает свою причастность к совершению преступления. 

Указывает о наличии хронических заболеваний, ухудшении здоровья в условиях следственного изолятора, отсутствии лекарственных средств. Отмечает, что следователь запрашивал сведения о ее состоянии здоровья в СИЗО-1, вместе с тем, в судебном заседании их не оглашал.

Обращает внимание, что находится под административным надзором, замечаний к ней со стороны контролирующих органов не было.

Указывает, что в качестве оснований продления срока содержания под стражей следователь заложил необходимость получения заключений экспертиз, тогда как на второй день после судебного заседания они были уже готовы.

Просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Галеева Е.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на результаты заключений судебных экспертиз, настаивает на непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Отмечает, что уголовное дело было возбуждено Дата изъята , при этом Дата изъята в судебном заседании следователь не смог дать ответ о сроках изготовления заключений экспертиз.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ФИО1 об оговоре со стороны потерпевшей, возраст и состояние здоровья обвиняемой, наличие у нее заболеваний.

Указывает, что в настоящее время все следственные действия проведены, доказательства собраны, в связи с чем ФИО1 не может воспрепятствовать органам предварительного следствия, поэтому считает, что изменение меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий не может оказать негативного влияния на расследование по уголовному делу.

Ссылаясь на положения ст.98 УПК РФ, полагает выводы следствия и суда о том, что иная мера пресечения не обеспечит эффективного контроля за поведением обвиняемой, необоснованными и надуманными.

Настаивает, что при нахождении под домашним арестом либо запретом определенных действий ФИО1 будет полностью изолирована от общества, ограничена в перемещении и общении, не сможет скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, ей необходимо оперативное вмешательство и регулярный прием лекарственных препаратов, что не может быть обеспечено в условиях следственного изолятора.

Полагает, что наличие судимостей не свидетельствует о том, что ФИО1 скроется от суда либо может совершить новые преступления.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заларинского района Иркутской области Зубаиров Д.Х. приводит аргументы о несогласии с доводами защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Исходя из представленных суду материалов, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не были учтены сведения, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так суд первой инстанции, проверив наличие обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался в своем постановлении на то, что необходимость в данной мере не отпала. Между тем, в постановлении отсутствует надлежащая оценка, как того требуют положения ст.99 УПК РФ, всей совокупности сведений о личности ФИО1, должным образом не мотивирован вывод о невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Суд привел перечень иных мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ограничившись лишь формальным указанием о невозможности их избрания в отношении обвиняемой.

Не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что более мягкая мера пресечения, в частности, в виде домашнего ареста не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в суд. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Поскольку представленные материалы содержат достаточно данных для разрешения вопроса об изменении меры пресечения ФИО1, суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое решение.

Как видно из материалов судебного производства, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на период рассмотрения уголовного дела в суде, характеризуется удовлетворительно, находится в преклонном возрасте, страдает рядом хронических заболеваний.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний. Кроме того, с учетом наличия непогашенной судимости, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных суду материалах содержится достаточно данных о возможной причастности ФИО1 к преступлению.

Учитывая в соответствии со ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты при избрании в отношении обвиняемой домашнего ареста, который в полной мере обеспечит ее надлежащее поведение и исключит возможность воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест, освободив ее из-под стражи.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, адвоката Галеевой Е.С. подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России 

<

адрес изъят> ФИО14 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу изменить на домашний арест на период предварительного расследования по Дата изъята . 

Определить местом исполнения домашнего ареста в отношении ФИО1 жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят>.

Освободить обвиняемую ФИО1 из-под стражи.

В случае доставления ФИО1 по медицинским показаниям в учреждения здравоохранения и госпитализации до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты и ограничения; местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в этом случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Запретить обвиняемой ФИО1 на период домашнего ареста: 

-общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе с потерпевшими и свидетелями, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, и за исключением общения с близкими родственниками, проживающими с обвиняемой в указанном жилом помещении, а также с защитником и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство.

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 

-использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником, и для обеспечения явки к следователю или в суд; о каждом случае использования телефонной связи обвиняемая ФИО1 должна информировать следователя и контролирующий орган. 

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля. 

Разъяснить ФИО1, что домашний арест заключается в изоляции обвиняемой от общества в жилом помещении, в котором она проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. ФИО1 надлежит находиться в указанном жилом помещении без права покидать его пределы. В случае нарушения ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую. 

Апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1, адвоката Галеевой Е.С. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.