Дело № 12-92/2017 Мировой судья Зенцова С.Е.

Судебный участок № 4

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой О.Б., 

при секретаре Балобановой В.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Приходько А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции ФИО2, составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

<

дата обезличена> заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области подполковником полиции Г.В.М. административный материал в отношении ФИО1, направлен мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

06 февраля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Резолютивная часть постановления составлена 02 февраля 2017 года.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как оно рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Полагает, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, в нем не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал. Доводы жалобы поддержал. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Состояние алкогольного опьянения не оспаривал, утверждал, что автомобилем не управлял, так как автомобиль приводился в движение людьми, которые его толкали. 

Защитник ФИО1 – Приходько А.С., в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, жалобу ФИО1 просил удовлетворить. Представил дополнение к жалобе, в котором указал, что ФИО1 не являлся субъектом вменяемого правонарушения, так как в движение автомобиль не приводил, в движение автомобиль приведен с помощью группы людей физической силой.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что им был составлен протокол в отношении ФИО1, поскольку последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, обозрев видеозаписи, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 

<

дата обезличена> в 02 часа 10 минут в районе дома № 2 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; сотрудниками ДПС ГИБДД у данного водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,38 мг/л и (л.д. 4).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 

<

номер обезличен> и прошло поверку 

<

дата обезличена>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке 

<

номер обезличен>, действительно до 

<

дата обезличена> (л.д. 43). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в судебном заседании не оспаривал.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, в графе объяснения указал, что «купили машину по договору купли-продажи, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ключи в замок зажигания не вставлял, просто катили автомобиль до места жительства» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 с указанием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В графе «исследование проведено» сделана запись в 02 час. 23 мин. В графе «с применением технического средства измерения» сделана запись: Lion Alcolmeter SD-400, в графе «заводской номер прибора» сделана запись: 

<

номер обезличен>, в графе «показания прибора» сделана запись: 0,38, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: установлено состояние опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись: согласен и проставлена подпись, а также выше указаны понятые и проставлены их подписи (л.д. 4);

- видеофиксацией процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также видеофиксацией момента остановки транспортного средства (л.д. 19, 28);

- другими материалами дела.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 субъектом вменяемого административного правонарушения не является, поскольку он за управлением транспортного средства не находился, мировым судьей проверены и на основе собранной совокупности доказательств обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно показаниям сотрудника ДПС ГИБДД Л.С.В. 

<

дата обезличена> они, двигаясь по ул. Калмыкова от пр. Сиреневый в сторону ул. Труда, увидели как напротив дома 2 по ул. Калмыкова из межквартального проезда молодые люди выталкивают автомобиль, при этом ФИО1 находился за его управлением, в связи с чем ими (инспекторами ДПС) был остановлен данный автомобиль. Водителем указанного транспортного средства являлся ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем из материалов дела не усматривается, мировым судьей не установлено. Показания свидетеля, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль ВАЗ 21011 двигался по проезжей части по встречной полосе относительно движения патрульного автомобиля, толкаемый группой людей. После остановки из-за управления данным транспортным средством из автомобиля вышел ФИО1, что им не оспаривалось. 

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из норм действующего законодательства лицо, находящееся за рулем транспортного средства, признается его водителем, если в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством. При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи являются правомерными, так как именно ФИО1, находясь за рулем транспортного средства, обеспечивал целенаправленные действия по его управлению.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, каких либо замечаний в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, подписаны понятыми, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Субъективное мнение ФИО1, относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, изложенное в доводах жалобы основано на ином понимании заявителем норм права.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы защитника Приходько А.С. о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством и имеющее право им управлять. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД и иными материалами дела. 

Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя. Однако, как правильно указал мировой судья, данный факт на квалификацию содеянного не влияет, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством понимаются действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им. 

При указанных обстоятельствах доводы жалобы, относительно непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения, суд находит надуманными, не основанными на материалах дела, вызваны желанием ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым отнестись к ним критически. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы на неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ФИО1 и его защитника озвученную в ходе разбирательства в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу правильного по существу судебного постановления, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал в полном объеме, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Приходько А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: