Судья Морозов В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-707/2024

12 марта 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., подозреваемого ФИО3, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Маллаева М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гаджиева Р.Ш. на постановление судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 г. об избрании в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата> в с. ФИО1 

<

адрес> ДАССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, передать материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

<

дата> следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2.

В тот же день по возбужденному уголовному делу ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<

дата> в районный суд представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2.

<

дата> постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гаджиев выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения, к которой относится заключение под стражу.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения при избрании меры пресечения в отношении ФИО3 допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В нарушение данного основополагающего принципа уголовного судопроизводства, суд, рассмотрев ходатайство следователя, избрал ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, тогда как в ходатайстве следователя срок меры пресечения не был указан. Вопрос об этом не обсуждался и в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение судьи о назначении к рассмотрению представленного ходатайства должно оформлять соответствующим постановлением, однако по настоящему материалу таковое отсутствует.

Указанные существенные нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судьей суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, не представляется возможным устранить судом апелляционной инстанции.

Таким образом, жалоба защитника – адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Ввиду принятого решения и требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований высказать суждение по иным доводам апелляционной жалобы, которые судье суда первой инстанции надлежит учесть в ходе нового судебного рассмотрения материала.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97 и 99 УПК РФ, тяжесть подозрения ФИО3, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть до 26 марта 2024 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника – адвоката Гаджиева Р.Ш. удовлетворить частично. 

Постановление судьи Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 г. в отношении ФИО3 отменить. 

Материал по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть до 26 марта 2024 г. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: