Дело № 12-31/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

Город Агрыз РТ 26 июля 2018 года.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф., при секретаре Пыжовой В.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 от 24.05.2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей на основании ст. 8.39 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.05.2018 года и обжалуемому постановлению от 24.05.2018 года административное правонарушение со стороны ФИО1 выразилось в том, что он в 07:05 час. 19.05.2018 года управляя автомобилем марки «Тойота» г.р.з. № заехал на территорию Государственного природного заказника регионального значения «Кичке - Тан» (далее по тексту ГПКЗ «Кичке-Тан») и совершил стоянку в координатах согласно карте-схеме заказника И-18 ниже 5 км от с. Кичкетан по правому берегу реки Иж. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в жалобе просил отменить его и прекратить производство по делу в связи с тем, что в ходе производства по делу неправильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без исследования фактических обстоятельств и без учета того, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и утверждал, что производство по данному делу со стороны сотрудников административного органа проведено с существенными нарушениями, без выяснения всех существенных обстоятельств, без установления фактических обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В подтверждение своей позиции ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 19.05.2018 года в ночное время на автомобиле «Тойота» г.р.з. № через деревню Варзи-Пельга заехал к заливу реки Иж, при этом в пути следования никаких знаков, обозначающих территорию госзаказника, не встретил. Когда подъехал к водоему, то увидел знак, что это территория госзаказника и развернув автомобиль отъехал от этого знака 200 метров, остановил автомобиль и организовал стоянку. Утром подошел инспектор и сообщил, что он (ФИО1) якобы проехав несколько обозначающих знаков заехал на территорию заказника, что запрещено и составил протокол. В протоколе указал, что стоянка организована в квадрате И-18 ниже 5000 метров от с. Кичкетан. В протоколе он написал о своем согласии с нарушением, однако в дальнейшем изучив карту установил, что место стоянки действительно располагалось в квадрате И-18, но не на территории госзаказника, а на его границе, примерно в 2500 метров напротив с. Кичкетан, а не в 5000 метров, как указано в протоколе. Учитывая указанное обстоятельство, а так же то, что границы госзаказника не оборудованы соответствующими знаками, обозначающими его территорию, что препятствует посетителям госзаказника достоверно установить местонахождение, полагает недоказанным факт совершения им правонарушения, просит отменить постановление от 24.05.2018 года и прекратить производство по делу. 

Представитель административного органа – ФИО2 жалобу полагал необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно, его вина в совершении правонарушения доказана. В обоснование своей позиции указал, что организованная заявителем стоянка автомобиля находится непосредственно на территории государственного заказника, что подтверждается не только установленными координатами этого места, но и фотографиями, на которых запечатлено место совершения правонарушения. В частности на фотографиях зафиксировано, что автомобиль заявителя находится прямо на берегу водоема, который распложен внутри границ госзаказника. При сопоставлении установленных координат местонахождения стоянки и координатной карты-схемы госзаказника так же видно, что место стоянки располагается в границах госзаказника. В протоколе об административном правонарушении правильно указано, что стоянка организована в квадрате И-18 ниже 5000 метров от села Кичкетан, поскольку инспектор расстояние 5000 метров посчитал исходя из расстояния для заезда по существующим дорогам, а заявитель указывает о расстоянии 2500 метров исходя из того, что такое расстояние определяется по карте напрямую, то есть без учета проезда по дорогам. При этом неизвестно каким путем заявитель заехал на территорию госзаказника, поскольку к месту организованной им стоянки ведут несколько полевых дорог, а так же можно проехать и по бездорожью, вместе с тем при въезде на территорию госзаказника везде установлены обозначающие территорию госзаказника знаки. Считает, что вина заявителя в правонарушении доказана, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав заявителя и представителя административного органа, исследовав материалы дела об административно правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В данном случае обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, соответственно влекущих применение п. 3 ч 1 ст.30.7 КоАП РФ, и являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, не установлено. 

В частности, статья 8.39 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу пункта 14 Положения о государственном природном заказнике регионального значения комплексного профиля «Кичке-Тан», утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.07.2005 года № 360, на территории ГПКЗ "Кичке-Тан" запрещается любая деятельность, угрожающая сохранению природного ландшафта и его компонентов, в том числе запрещается проезд и стоянка автомототранспорта вне дорог общего пользования, за исключением случаев аварий, стихийных бедствий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер (глава VI, режим особой охраны ГПКЗ "Кичке-Тан").

Как утверждает заявитель, он не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку стоянку автомобиля организовал не на территории госзаказника, а на его границе; так же указывает, что при заезде на место стоянки отсутствовали соответствующие знаки, обозначающие эти границы; кроме того заявитель указывает, что при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения, в частности в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место расположения стоянки автомобиля. По мнению заявителя указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении и прекращения производства по делу. 

Между тем, указанные утверждения заявителя не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и опровергаются совокупностью следующих доказательств: 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 19.05.2018 года в 07:05 час. был установлен факт заезда и нахождения автомобиля «Тойота» г.р.з. № на территории в координатах согласно карте-схеме госзаказника в квадрате И-18 ниже от с. Кичкетан 5 км по правому берегу реки Иж. При этом ФИО1 был ознакомлен с текстом протокола, ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается наличием его подписей в соответствующих разделах протокола. В протоколе так же содержится собственноручно записанное объяснение ФИО1 следующего содержания: «с протоколом ознакомлен, согласен, заехал ночью, знаков не заметил», указанная запись подтверждена подписью ФИО1. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои подписи и не оспаривал содержание текста протокола. 

Указанные обстоятельства подтверждаются так же иными доказательствами по делу: координатной картой-схемой ГПКЗ «Кичке-Тан», фотографиями места совершения правонарушения, установленных знаков, обозначающих территорию госзаказника и документами, подтверждающими статус госзаказника. 

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Утверждения заявителя о том, что стоянка автомобиля была организована им не на территории госзаказника, а на его границе, опровергается координатным обозначением этого места и представленными фотографиями принадлежащего заявителю автомобиля, который находится непосредственно на берегу водоема, распложенного внутри границ госзаказника. При сопоставлении установленных координат местонахождения стоянки и координатной карты-схемы госзаказника видно, что место стоянки автомобиля организовано внутри границ госзаказника, то есть на территории ГПКЗ «Кичке-Иан». 

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место расположения стоянки (по мнению заявителя, место стоянки автомобиля расположено в 2500 метров от с. Кичкетан, а не в 5000 м, как указано в протоколе), то указанные доводы опровергаются показаниями представителя административного органа ФИО2 о том, что данное расстояние в протоколе указано исходя из протяженности дорог, ведущих к месту стоянки (по спидометру автомобиля), а не путем проведения прямой по схеме, как установил заявитель, без учета дорог. Не согласиться с этими пояснениями оснований не имеется.

Что касается ссылки заявителя о том, что совершению правонарушения способствовал факт отсутствия знаков, обозначающих границы и территорию госзаказника, то эти его доводы опровергается его же пояснениями о том, что при заезде к месту стоянки он увидел знак у водоема и остановился в 200 метрах от него. Кроме того наличие знаков, обозначающих территорию госзаказника подтверждается координатной схемой-картой ГПКЗ «Кичке-Тан», представленными фотографиями и показаниями ФИО2 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и исследованные доказательства вины. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.39 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере, без применения конфискации орудия совершения правонарушения (в данном случае – автомобиля). 

Таким образом, в материалах административного дела содержится достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, в соответствии с которым он и подвергнут административному наказанию. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, достаточно полно описано событие правонарушения, указаны нарушенные заявителем нормы закона, так же его действиям дана соответствующая квалификация – ст. 8.39 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом степени опасности содеянного и личности правонарушителя. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве данного административного дела, не допущено. Заявителем не представлено каких либо доказательств в опровержение материалов дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8. 39 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, при этом может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.