Дело № 1-2/2021

24RS0051-01-2020-000268-33

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 29 марта 2021 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № 2202 и ордер № 106027 от 14 октября 2020 года, 

представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший, 

при секретарях УСОВОЙ М.М., КУПЦОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

В период с июля по август 2017 года, точная дата не установлена, ФИО3, не являющийся индивидуальными предпринимателем, но фактически осуществляющий лесозаготовительную и лесоперерабатывающую деятельность на территории 

<

адрес>, достоверно узнал от работающего с ним ФИО9 №1, которому сообщил ФИО9 №2, о том, что на лесном участке, расположенном 

<

адрес>, произрастают лесные насаждения, которые согласно материалов лесоустройства могут быть отведены в рубку и заготовлены с целью получения материальной выгоды. В указанный выше период времени у ФИО3, осведомленного о процессе лесозаготовительной деятельности и знающего, что он не имеет права на законных основаниях осуществлять лесозаготовительную деятельность на территории 

<

адрес>, поскольку в период с 2016 года по 2017 год он не заключал договоры купли-продажи лесных насаждений с 

<

М> и не является арендатором лесных участков, расположенных на территории 

<

У>, а также достоверно знающего, что в соответствии с ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане могут осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, произрастающих в указанном выше лесном участке, используя права граждан на заготовку древесины для собственных нужд, путем оформления на граждан договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и их приобретения, достоверно зная, что заготовленные им по таким основаниям лесные насаждения не будут использованы гражданами по целевому назначению, а будут заготовлены и реализованы им в коммерческих целях. Реализуя свой преступный умысел на незаконную заготовку лесных насаждений, ФИО3, достоверно зная, что отвод лесных насаждений должен производить лесничий 

<

Д>, и понимая, что ФИО9 №1 не является лицом, уполномоченным на выполнение отвода лесных насаждений в 

<

Д>, дал последнему поручение произвести отграничение лесных насаждений, произрастающих в лесном участке, расположенном в 

<

адрес> В срок не позднее августа 2017 года, более точная дата не установлена, ФИО9 №1 совместно со знакомым ФИО9 №2, ранее работавшим в должности 

<

адрес> неосведомленные о преступных действиях ФИО3, прибыли в лесной массив, расположенный в лесосеке 

<

адрес> по вышеуказанному местоположению, где совместно сделали привязку к квартальному столбу, используя геодезический инструмент для измерения углов при съемках на местности, то есть буссоль и мерную ленту, выполнили замеры, сделали затески на деревьях, выполняя деляночный визир, фактически отграничив на местности в лесном участке одну лесосеку общей площадью 3,4 га, не разделяя на деляны. После чего ФИО9 №2 составил план лесосеки, свидетельствующий о месте расположения лесосеки, её площади, который в дальнейшем был передан ФИО3 Далее ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, достоверно зная, что натурный отвод лесных насаждений и составление документов по результатам отвода должен производить лесничий 

<

Д>, с целью придания видимости законности заготовки лесных насаждений в 

<

адрес> путем оформления договоров купли-продажи лесных насаждений якобы для собственных нужд граждан, фактически не направленных на установление прав и обязанностей в соответствии с их условиями, в августе 2017 года, более точная дата не установлена, обратился к лесничему 

<

Д> ФИО9 №8 с просьбой подготовки последним материалов отвода указанной лесосеки и последующей их передачи в 

<

У> для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд, передав ранее составленный план лесосеки №, расположенной в 

<

адрес> по вышеуказанному местонахождению. ФИО9 №8, исполняя просьбу ФИО3, в один из дней августа 2017 года, но не позднее 28 августа 2017 года, более точное время не установлено, в лесной массив, расположенный в 

<

адрес> по вышеуказанному местоположению, в нарушение требований действующего законодательства и своей должностной инструкции не выезжал, не проводил отвод лесных насаждений и не убедился в правильности произведенного отвода и фактическом породном составе, используя план лесосеки, ранее переданный ему ФИО3 и составленный неуполномоченным лицом, а именно ФИО9 №2, находясь в 

<

У> по адресу: 

<

адрес> подготовил документы, необходимые для заключения трёх договоров купли-продажи лесных насаждений в 

<

адрес> паспорт лесосеки, ведомость материально-денежной оценки, общую схему расположения мест проведения работ, ведомость учета жизнеспособного подроста на отведенной лесосеке, ведомость перечета назначенных в рубку деревьев, технологическую карту, схему разборки лесосеки (на каждую лесосеку), указав в них породный состав и количественный объем лесных насаждений на основании данных лесоустройства (таксационного описания), которые в дальнейшем передал в 

<

У> в отдел по лесопользованию. Согласно вышеуказанным документам, составленным ФИО4, на трех отведенных лесоделянах в 

<

адрес> произрастало 414 деревьев породы береза, 152 дерева породы осина, 101 дерево породы сосна, 40 деревьев породы лиственница. Вместе с тем, в границах натурного отвода в 

<

адрес> фактически произрастало: 198 деревьев породы береза, 20 деревьев породы осина, 398 деревьев породы сосна, 42 дерева породы лиственница, 1 дерево породы ель. Фактически породный состав в вышеуказанном лесном участке соответствовал формуле – 5С; 1Л; 4Б, в связи с чем по причине существенного расхождения фактических качественных характеристик лесных насаждений с данными лесоустройства (по таксационному описанию – 6Б; 2ОС; 1С; 1Л), рассматриваемый лесной участок не мог быть отведен в рубку. Впоследствии, 05 сентября 2017 года на основании вышеперечисленных документов между 

<

М> в лице руководителя 

<

У> ФИО9 №20 с ФИО9 №12 в лице представителя ФИО9 №13, с ФИО9 №3, с ФИО2 в лице представителя ФИО9 №7 заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №, в соответствии с которыми: ФИО9 №12, имеющей намерения использовать лесные насаждения по целевому назначению, согласно условиям договора от 05 сентября 2017 года №, с целью ремонта жилых домов и хозяйственных построек переданы лесные насаждения породы береза объемом 17 м3, лиственницы объемом 3 м3, осины объемом 8 м3, сосны объемом 7 м3, общим объемом 35 м3. ФИО9 №3, не имеющей намерения использовать лесные насаждения по целевому назначению, согласно условиям договора от 05 сентября 2017 года №, с целью строительства жилых домов, строительства хозяйственных построек, ремонта жилых домов и хозяйственных построек, отопления жилых домов и хозяйственных построек переданы лесные насаждения породы береза объемом 135 м3, лиственницы объемом 25 м3, осины объемом 55 м3, сосны объемом 55 м3, общим объемом 270 м3. ФИО2, не имеющей намерения использовать лесные насаждения по целевому назначению, согласно условиям договора от 05 сентября 2017 года №, с целью строительства жилых домов, строительства хозяйственных построек, ремонта жилых домов и хозяйственных построек, отопления жилых домов и хозяйственных построек переданы лесные насаждения породы береза объемом 134 м3, лиственницы объемом 24 м3, осины объемом 55 м3, сосны объемом 55 м3, общим объемом 268 м3. После заключения указанных договоров купли-продажи для собственных нужд и возникновения у указанных лиц права на заготовку лесных насаждений, расположенных в 

<

адрес> ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, используя права указанных граждан на заготовку лесных насаждений для собственных нужд, зная о данных договорах, заключенных на отведенную выше лесосеку, не заключая с ФИО9 №12, ФИО9 №3 и ФИО2 договоров, в соответствии с которыми ФИО3 осуществлял услуги по заготовке древесины указанным лицам, а имел намерение произвести рубку лесных насаждений в указанном выше лесном участке с целью получения материальной выгоды для себя. В дальнейшем на основании вышеуказанных договоров купли-продажи лесных насаждений, оформленных для собственных нужд граждан, лесозаготовителем ФИО3, не являющимся индивидуальным предпринимателем, но фактически осуществляющим лесозаготовительную и лесоперерабатывающую деятельность, в целях осуществления своей коммерческой деятельности была привлечена лесозаготовительная бригада в лице вальщика ФИО9 № 30, тракториста ФИО9 №23 и раскряжевщика ФИО9 №21, неосведомленных о его незаконных действиях, которая в октябре - ноябре 2017 года, более точная дата не установлена, в 

<

адрес>, используя трактор, принадлежащий ФИО3, и бензопилы, произвела рубку лесных насаждений различных пород: 456 деревьев породы сосна объемом 284,693 м3, 62 деревьев породы лиственница объемом 86,96 м3, 134 деревьев породы береза объемом 79,07 м3, 9 деревьев породы осина объемом 4,549 м3. В результате своих незаконных действий ФИО3, используя введенную в заблуждение лесозаготовительную бригаду в лице ФИО9 № 30, ФИО9 №23 и ФИО9 №21, на территории 

<

Т> на лесном участке, расположенном в 

<

адрес> совершил незаконную рубку лесных насаждений: 456 деревьев породы сосна объемом 284,693 м3, 62 деревьев породы лиственница объемом 86,96 м3, 134 деревьев породы береза объемом 79,07 м3, 9 деревьев породы осина объемом 4,549 м3, до степени прекращения роста, чем государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1649659 рублей.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, при этом пояснил, что преступление он не совершал, рубка велась на законных основаниях. Между ним и лесничим ФИО9 №8 не было никаких незаконных договоренностей, с 20 августа по 24 сентября 2017 года он уезжал в 

<

К>, в связи с чем полностью исключена возможность какого-либо его участия в отводе лесосеки и встречах с ФИО9 №8. Также он не согласен с указанным в обвинении периодом рубки лесных насаждений, поскольку рубка лесных насаждений в 

<

адрес> велась в период с октября по ноябрь 2017 года. Кроме того, что он не договаривался с гражданами по вопросу приобретения древесины, а осуществлял для ФИО2, ФИО9 №12 и ФИО9 №3, которые обратились к нему с просьбой заготовить древесину, заготовку древесины на основании заключенных между ним и указанными гражданами договоров на заготовку древесины. В соответствии с заключенными договорами впоследствии ФИО9 №3 самостоятельно забрал заготовленную по договору с ФИО9 №3 древесину, а древесину для ФИО2 и ФИО9 №12 забрал ФИО9 №16. Так как договоры купли-продажи с указанными гражданами были заключены в лесничестве, то на момент заготовки древесины он был абсолютно уверен в том, что отвод был произведен правильно и проверен лесничеством. Ни с кем из сотрудников 

<

У> он не договаривался о незаконных действиях. О том, что лесничий ФИО9 №8 не выезжал на лесосеку, ему стало известно только от сотрудников правоохранительных органов позднее. В момент отвода лесосеки и в момент заготовки древесины он не присутствовал в указанной лесосеке. Кроме того, считает, что поскольку при подсчете пней от спиленной древесины к этим работам не привлекались квалифицированные специалисты, то возникают сомнения в правильности подсчета пней и определения их породного состава. Гражданский иск не признает в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца Потерпевший, пояснившего, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года в 

<

адрес> ФИО7ом была совершена незаконная рубка лесных насаждений, а именно 456 деревьев породы сосна, 62 деревьев породы лиственница, 134 деревьев породы береза, 9 деревьев породы осина, в результате чего лесному фонду государства причинен ущерб в сумме 3299318 рублей. Он участвовал в качестве специалиста при осмотре места незаконной рубки в указанной лесосеке. При проверке породного состава лесных насаждений был установлен состав 5С, 1Л, 4Б, что не соответствовало таксационному описанию. Рубка деревьев с нарушением породного состава, а также в объеме, превышающем разрешенный, является незаконной. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО7а сумму ущерба, причиненного лесному фонду государства в размере 3299318 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО9 №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в июле-августе 2017 года от ФИО9 №2 он узнал, что в 

<

адрес> имеются лесные насаждения, подлежащие в рубку. Далее он и ФИО9 №2 без участия лесничего ФИО9 №8, но с его согласия, в августе 2017 года произвели отвод лесосеки. В момент отвода лесосеки он и ФИО9 №2 знали о том, что на отведенную лесосеку в дальнейшем будут заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, но эти договоры будут формальные, так как заключившим их гражданам будут переданы денежные средства, а заготовленной древесиной распорядятся они с ФИО7ом. Данную лесосеку они отводили для того, чтобы осуществлять производственную деятельность ИП ФИО7, то есть для того, чтобы в дальнейшем ее разработать, лес распилить и продать по своему усмотрению. Вопросами оформления договоров с гражданами, на чьи имена заключались договоры купли-продажи лесных насаждений, занимался ФИО7. После получения договоров купли-продажи в период с декабря 2017 года по январь 2018 года лесозаготовительная бригада заготовила древесину в этой деляне (т. 2 л.д. 181-184, 185-189, 190-192).

В судебном заседании свидетель ФИО9 №1 подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, при этом указал, что при даче на стадии предварительного расследования показаний он изначально указывал, что рубка лесных насаждений в отведенной ими деляне происходила осенью 2017 года, что и соответствует действительности;

- показаниями свидетеля ФИО9 №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в апреле 2017 года он нашел подходящие под рубку лесные насаждения в 

<

адрес>, о чем в мае 2017 года сообщил ФИО9 №1. В июле-августе 2017 года он и ФИО9 №1 без участия лесничего ФИО9 №8, но с его согласия, произвели отвод найденной им лесосеки. Он следовал с буссолью и мерной лентой, а ФИО9 №1 делал затески на деревьях, выполняя деляночный визир. В момент отвода лесосеки он и ФИО9 №1 знали о том, что на отведенную лесосеку в последующем будут заключены договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан. ФИО9 №1 занимается лесозаготовительной деятельностью в 

<

адрес>, работает совместно с ФИО7ом. В аренде у них лесных участков не имеется. Он, пребывая в лесу, присматривает подходящие в рубку лесные насаждения, после чего сообщает об этом ФИО9 №1, и если того устраивают параметры лесных насаждений, то они вместе производят отвод лесоделяны, он составляет планчик лесосеки, который передает ФИО9 №1, и тот в дальнейшем занимается оформлением необходимых документов. Ранее он сам работал в лесничестве, и у него осталось таксационное описание лесных насаждений 

<

Л>. При осмотре лесных насаждений в указанной деляне он установил их несоответствие таксационному описанию, но посчитал, что отвод произвести можно. После отвода все документы он передал ФИО9 №1. В конце ноября 2017 года он обошел лесосеку для более четкого обозначения границы деляны. Далее он знает, что в декабре 2017 года - январе 2018 года лесозаготовительная бригада заготовила древесину на этой лесоделяне (т. 2 л.д. 221-224, 225-227).

В судебном заседании свидетель ФИО9 №2 подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, при этом указал, что при даче на стадии предварительного расследования показаний он изначально указывал, что рубка лесных насаждений в отведенной ими деляне происходила в ноябре 2017 года, что и соответствует действительности;

- показаниями свидетеля ФИО9 № 30, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что зимой 2016 или 2017 года к нему обратился ФИО9 №1 с предложением поработать вальщиком по заготовке древесины, на что он согласился. Через некоторое время они совместно со ФИО9 №1, трактористом ФИО9 №23 и раскряжевщиком ФИО9 №21 приехали в лесосеку. Они вместе со ФИО9 №1 обходили лесосеку. Перед обходом он смотрел документы на лесосеку - договор купли-продажи и планчик (схему), которые дал ему ФИО9 №1. При обходе лесосеки он видел, что номер квартала, выдела, лесоделяны, указанные на деляночных столбах, соответствовали номерам, указанным в договоре купли-продажи. На следующий день после осмотра они приступили к заготовке леса, заготовка продолжалась около недели. ФИО9 №1 постоянно приезжал на лесосеку для контроля заготовки и вывозки древесины. О том, что в границах лесосеки было три деляны, он не знал. Он видел только один договор купли-продажи, и не помнит, чтобы в деляне имелись какие-либо разделительные деляночные столбы (т. 3 л.д. 41-43, 44-46).

В судебном заседании свидетель ФИО9 № 30 подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, при этом дополнительно пояснил, что рубка лесных насаждений велась ими в ноябре 2017 года;

- показаниями свидетеля ФИО9 №21, пояснившего, что в течение пяти лет он нанимается к ФИО7у на работу в лес в качестве раскряжевщика. Осенью три года назад ФИО7 в обычном порядке нанял его на работу, и в конце октября – начале ноября 2017 года он в составе бригады с вальщиком ФИО9 № 30, трактористом ФИО9 №23 производили заготовку древесины в лесосеке 

<

Л>. В лесосеку их доставлял ФИО9 №1, который показал границы лесосеки вальщику, и они начали рубку, которую производили примерно в течение двух недель с перерывами в работе. Разделения лесосеки на деляны он не видел. Он знает, что на лесосеку были какие-то документы, но какие именно, он не знает. В данной лесосеке они заготавливали преимущественно сосну; 

- показаниями свидетеля ФИО9 №23, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в период с 2013 года по 2017 год он работал у ФИО7а и ФИО9 №1 трактористом на трелевке леса. С ним в бригаде постоянно работали вальщик ФИО9 № 30 и раскряжевщик ФИО9 №21. Где находится 

<

адрес>, он пояснить не может, также не может пояснить какой породный состав был на разработанной им в составе бригады лесосеке (т. 3 л.д. 240-241).

В судебном заседании свидетель ФИО9 №23 подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания, указав, в 2017 году он работал у ФИО7а только на одной лесоделяне, в которую они заехали с бригадой в октябре 2017 года, и примерно через две недели начали заготавливать там древесину, заготовка которой продолжалась около двух недель;

- показаниями свидетеля ФИО9 №28, пояснившего, что с 2017 года по 2019 год он работал у Клипперта водителем на автомобиле КАМАЗ. Он перевозил пиломатериал с территории ФИО7а, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он пиломатериал не привозил; 

- показаниями свидетеля ФИО9 №11, пояснившего, что ФИО2 являлась его бывшей супругой, она умерла 17 октября 2019 года. В 2018 году они вновь стали совместно проживать, о заключении его супругой договоров купли-продажи лесных насаждений ему ничего не было известно, но после того как ее вызывали в следственный комитет, супруга ему рассказала, что она продала ФИО9 №8 справку на лес за 5000 рублей на его дом якобы на строительство дома в 

<

адрес>. Ни дров, ни пиломатериала им с супругой не привозили, намерений строить дом либо делать какой-то ремонт супруга не имела;

- показаниями свидетеля ФИО9 №6, пояснившей, что ей умерший сын ФИО8 в 2017 году сожительствовал с ФИО2, они проживали по 

<

адрес>. О том, что ФИО2 продала лесные насаждения она не знала. Ни дров, ни пиломатериала им никто не привозил, в ремонте или строительстве жилья они не нуждались;

- показаниями свидетеля ФИО9 №4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что летом 2017 года он приобретал лесные насаждения для собственных нужд, так как ему нужно было отремонтировать постройки. Затем он обратился к лесозаготовителям, которые помогли ему заготовить древесину, из которой он затем отремонтировал дом и сделал к дому пристройку. В 2017 году они с супругой хотели расторгнуть брак, и впоследствии ему стало известно, что супруга приобретала лесные насаждения, земельный участок для строительства дома. Через некоторое время они помирились. Как именно супруга распорядилась лесными насаждениями он точно пояснить не может. Не исключает того, что часть лесных насаждений супруга могла продать, а часть они также использовали на ремонт дома (т. 3 л.д. 29-31).

В судебном заседании свидетель ФИО9 №4 подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания;

- показаниями свидетеля ФИО9 №3, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в 2017 году она заключила договор купли-продажи лесных насаждений, после чего ей сказали, что можно обратиться к ФИО7у, который совместно со ФИО9 №1 занимается предпринимательской деятельностью по заготовке лесных насаждений. За переданный договор купли-продажи она получила от ФИО7а денежные средства, а также за часть лесных насаждений она получила от ФИО7а пиломатериал, из которого она в дальнейшем сделала пристройку к дому. Каким образом была разработана лесосека, приобретенная ею по договору купли-продажи, она не знает, на лесосеку она не выезжала, лесозаготовительные работы не контролировала, подтвердить использование лесных насаждений для тех целей, на которые она их приобретала, не может (т. 3 л.д. 1-4, 5-7, 8-17).

В судебном заседании свидетель ФИО9 №3 подтвердила данные ею на стадии предварительного следствия показания;

- протоколом очной ставки от 20 мая 2020 года между свидетелями ФИО9 №3 и ФИО9 №4 (т. 3 л.д. 32-36); 

- показаниями свидетеля ФИО9 №25, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что её соседи, проживающие по 

<

адрес>, строили пристройку к дому в 2019 году (т. 4 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля Специалист, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он состоит в должности 

<

Д2> имеет образование по специальности – промышленное и гражданское строительство. 21 мая 2020 года он участвовал при проведении осмотра места происшествия – пристройки, жилого дома, территории домовладения, расположенных по 

<

адрес>. На основании произведенных им расчетов было установлено, что ФИО9 №3 на строительство пристройки, ремонт дома, строительство сарая, с учетом оставшегося у него пиломатериала, был израсходован пиломатериал объемом 34,58 м3 (т. 2 л.д. 110-125).

В судебном заседании свидетель Специалист подтвердил данные им на стадии предварительного следствия показания;

- показаниями свидетеля ФИО9 №7, пояснившей, что ФИО7 ей знаком, ей известно, что он заготавливал древесину. В 2017 году она помогала сестре своего супруга ФИО9 №3 оформить документы по заключению договора купли-продажи лесных насаждений, потом по ее просьбе сообщила ей номера телефонов лесозаготовителей, которые могут заготовить древесину. Кроме того, по доверенности ФИО2, она оформляла для нее договор купли-продажи лесных насаждений. Получила ли ФИО2 свои лесные насаждения ей неизвестно, ФИО9 №3 что-то получала, так как они делали ремонт; 

- показаниями свидетеля ФИО9 №27, пояснившей, что прокуратурой района проводилась проверка исполнения 

<

У> законодательства о лесопользовании. В ходе проверки был осуществлен выезд в лесосеку, расположенную в 

<

адрес> отведенной в рубку на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных 

<

У> с гражданами для собственных нужд. Было установлено, что породный состав в отведенной лесосеке настолько не соответствовал таксационному описанию, что проводить в ней лесозаготовительные работы было невозможно. Кроме того, в рамках проводимой ею ранее проверки, направленной на установление фактов нецелевого использования лесных насаждений, приобретенных по договорам купли-продажи для собственных нужд, ею производился опрос ФИО2 и ФИО9 №3, которые пояснили, что ими заключались договоры купли-продажи лесных насаждений, находящихся в лесосеке, расположенной в 

<

адрес>, при этом намерений использовать приобретенную древесину для указанных в договорах целей уже на момент заключения договоров у них не было; заключенные договоры купли-продажи с пакетом документов они передали ФИО9 №8, от которой получили денежные средства; 

- показаниями свидетеля ФИО9 №12, пояснившей, что в 2017 года она проживала у ФИО9 №29 по 

<

адрес> ФИО9 №29 требовался пиломатериал для ремонта дома, в связи с чем она обратилась к своему знакомому ФИО1, на что тот пояснил, что можно на нее оформить земельный участок и тогда ей будет положен пиломатериал. Она выдала доверенность, затем подписывала договор безвозмездного пользования земельным участком, при этом на земельном участке по 

<

адрес> она никогда не была, ничего там не строила и строить не собиралась. До настоящего времени ни денег, ни пиломатериала она не получила; 

- показаниями свидетеля ФИО9 №29, пояснившего, что ФИО9 №12 снимала у его семьи комнату, в 2016 году он зарегистрировал ее в своем доме, чтобы она могла устроиться на работу. ФИО9 №12 уехала от них в 2018-2019 году. С момента прописки ФИО9 №12 и до настоящего времени древесины, пиломатериала или дров по его адресу не привозили. Он сам никаких справок на древесину не выписывал, и ФИО9 №12 для него этого делать не просил; 

- показаниями свидетеля ФИО9 №13, пояснившей, что в 2017 году по просьбе своего знакомого ФИО9 №16 она по доверенности от имени ФИО9 №12 заключала в 

<

У> два договора купли-продажи лесных насаждений для строительства дома и хозяйственных построек. После заключения указанных договоров она все документы передала ФИО9 №16;

- показаниями свидетеля ФИО9 №16, пояснившей, что её умерший супруг ФИО9 №16 в 2017 году работал у ФИО9 №13, какие отношения были у супруга с ФИО9 №13 ей не известно, как и не известно обращался ли ФИО9 №16 к ФИО9 №13 по вопросам оформления справок на лес. ФИО9 №12 ей не знакома. В 2017 году её дом и хозяйственные постройки в ремонте не нуждались;

- показаниями свидетеля ФИО9 №10, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 29 августа 2017 года к ней обратились ФИО9 №13 по доверенности от ФИО9 №12, ФИО9 №3 от своего имени и ФИО9 №8 по доверенности от ФИО2 с заявлениями о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, а именно ФИО9 №13 от имени ФИО9 №12 для ремонта жилых домов и хозяйственных построек объемом 35м3; ФИО9 №3 для строительства жилого дома объемом 175 м3, строительства хозяйственных построек - 25 м3, ремонта жилых домов и хозяйственных построек - 45 м3, отопления жилых домов и хозяйственных построек - 25 м3; ФИО9 №8 от имени ФИО2 для строительства жилого дома объемом 175 м3, строительства хозяйственных построек - 25 м3, ремонта жилых домов и хозяйственных построек - 45 м3, отопления жилых домов и хозяйственных построек - 23 м3. Она приняла заявления указанных граждан и в дальнейшем подготовила проекты договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (т. 3 л.д. 133-135, 136-139).

- показаниями свидетеля ФИО9 №8, пояснившего, что в 2017 году к нему неоднократно обращался ФИО7, чтобы он отвел лесосеку в 

<

адрес> но у него на это не было времени. Затем летом 2017 года ФИО7 ему сообщил, что они самостоятельно сделали отвод лесосеки, предоставил планчик лесосеки в 

<

адрес> и попросил оформить документы по отводу лесосеки. Он согласился оформить документы без натурного осмотра лесосеки, поскольку лесосеку отводил ФИО9 №2, которому он доверял. Далее были оформлены все документы по отводу лесосеки. При этом та лесосека, которую отграничил ФИО9 №2, отводу не подлежала, так как не соответствовала таксационному описанию; 

- показаниями свидетеля ФИО9 №17, пояснившей, что она точно не помнит, но и не отрицает того факта, что в 2017 году могла подготовить от имени лесничего 

<

Л> ФИО9 №8, помощником которого она работала, материалы отвода по представленным документам на лесосеку в 

<

адрес>

- показаниями свидетеля ФИО9 №24, пояснившего, что в 2017 года он работал 

<

Д3>. Лесничим указанного лесничества являлся ФИО9 №8. Со слов ФИО9 №8 им были составлены акты осмотров лесосек и акты натурного осмотра лесных участков по договорам купли-продажи с ФИО2, ФИО9 №12 и ФИО9 №3. ФИО9 №8 пояснил ему, что он провел натурный осмотр лесосеки по указанным договорам, назвал время проведения осмотра, и сказал, что очистка проведена надлежащим образом. Составленные документы он передал ФИО9 №8. В лесосеку, расположенную в 

<

адрес>, он с ФИО9 №8 не выезжал, в указанную лесосеку он выезжал с представителем лесной охраны для перечета пней; 

- показаниями свидетеля ФИО9 №5, пояснившего, что лесничий 

<

У> согласно должностной инструкции обязан осуществлять отвод и таксацию лесосек для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, путем сплошного перечета лесных насаждений, с обязательным установлением месторасположения лесосеки и её характеристик. При выявлении несоответствий характеристик с таксационным описанием лесничий обязан составить соответствующий акт и не производить отвод лесосеки;

- показаниями свидетеля ФИО9 №9, пояснившего, что на территории 

<

К> учет древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд, осуществляется территориальными лесничествами. Учет древесины включает в себя определение как видового, так и породного состава;

- показаниями свидетеля ФИО9 №18, пояснившей, что для получения разрешения на строительство заявитель направляет в администрацию района или через МФЦ заявление установленной формы и копию паспорта. По результатам рассмотрения заявления администрацию принимает решения о выдаче уведомления о соответствии либо несоответствии планируемого строительства; 

- показаниями свидетеля ФИО9 №19, пояснившего, что для получения земельного участка на территории 

<

Т> в безвозмездное пользование гражданин обращается с соответствующим заявлением в администрацию района, после проверки ему предлагаются свободные земельные участки, а затем с гражданином заключается договор;

- показаниями свидетеля ФИО9 №20, пояснившей, что лесничие 

<

У> в силу своих должностных обязанностей осуществляют отвод лесных участков для дальнейшего предоставления гражданам по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Лесничий вправе привлекать для помощи в проведении измерений иных лиц, но документы по отводу должны составляться именно лесничим;

- показаниями свидетеля ФИО9 №22, пояснившего, что согласно действующему законодательству граждане вправе заключить договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд согласно установленных нормативов, которые составляют для местного населения - для строительства жилых домов 50 м3, для ремонта жилого 

<

адрес> м3, для отопления 20 м3; 

- показаниями свидетеля ФИО9 №26, пояснившего, что он производил расчет ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений в 

<

адрес>. Количество срубленных деревьев, их диаметры и порода были указаны в предоставленных ему перечетных ведомостях. Для расчета он использовал нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок расчета ущерба, о чем составил справки расчета ущерба;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 ноября 2019 года, зарегистрированным в 

<

С> 12 ноября 2019 года за № из которого следует, что в 

<

С> поступил материал проверки о том, что при отводе лесосеки 

<

адрес> не были учтены расхождения в породном составе произрастающих в натуре лесных насаждений таксационному описанию. В нарушение п. 11 Наставления по отводу и таксации лесосек в лесах РФ отведенный лесной участок для рубки закрыт не был. Отвод лесосеки, а также составление документов, на основании которых впоследствии составлялись договоры купли-продажи лесных насаждений, осуществляется должностными лицами 

<

У> (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенными к нему перечетной ведомостью, фототаблицей от 25 июня 2020 года, согласно которого был произведен осмотр лесосеки 

<

адрес> Осмотр лесосеки начат от лесосечного столба № (согласно материалам отвода) с координатами № По периметру лесосеки в северо-восточном направлении к столбу № В ходе осмотра установлено, что имеются лесосечные столбы, деляночные столбы, которые отличаются от лесосечных столбов цветом, они более светлые, без смолянистых наплывов, надписи четкие, хорошо читаемые. В ходе осмотра площади лесосеки обнаружены пни от срубленных деревьев различных пород, проведен их сплошной пересчет с разбивкой на породы и диаметры с занесением в перечетную ведомость. Рубкой пройдены деревья породы: сосна диаметром 12 см – 5 шт., диаметром 16 см – 7 шт., диаметром 20 см – 43 шт., диаметром 24 см – 50 шт., диаметром 28 см – 85 шт., диаметром 32 см - 61 шт., диаметром 36 см – 55 штук, диаметром 40 см – 59 шт., диаметром 44 см – 24 шт., диаметром 48 см – 38 шт., диаметром 52 см - 8 шт., диаметром 56 см - 6 шт., диаметром 60 см – 6 шт., диаметром 64 см – 1 шт., диаметром 68 см – 3 шт., диаметром 76 см – 1 шт., диаметром 80 см – 2 шт., диаметром 92 см – 2 шт.; лиственница диаметром 20 см – 4 шт., диаметром 24 см – 6 шт., диаметром 28 см - 10 шт., диаметром 32 см – 2 шт., диаметром 36 см - 3 шт., диаметром 40 см – 6 шт., диаметром 44 см – 4 шт., диаметром 48 см - 5 шт., диаметром 52 см – 5 шт., диаметром 56 см – 1 шт., диаметром 60 см – 5 шт., диаметром 64 см – 3 шт., диаметром 72 см – 1 шт., диаметром 76 см – 1 шт., диаметром 80 см – 2 шт., диаметром 88 см – 2 шт., диаметром 92 см – 2 шт., береза диаметром 12 см - 2 шт., диаметром 16 см – 5 шт., диаметром 20 см – 12 шт., диаметром 24 см – 14 шт., диаметром 28 см – 20 шт., диаметром 32 см – 9 шт., диаметром 36 см – 12 шт., диаметром 40 см – 22 шт., диаметром 44 см – 12 шт., диаметром 48 см – 15 шт., диаметром 52 см – 7 шт., диаметром 56 см – 1 шт., диаметром 60 см – 3 шт., осина диаметром 12 см – 1 шт., диаметром 20 см – 3 шт., диаметром 32 см – 1 шт., диаметром 36 см – 2 шт., диаметром 40 см – 1 шт., диаметром 52 см – 1 шт. Пройденная рубкой площадь составляет 3,4 га (т. 2 л.д. 135-170);

- справками-расчетами ущерба, причиненного лесному хозяйству нарушением лесного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми определены количество и объем незаконно срубленных деревьев породы сосна, лиственница, береза, осина и рассчитан ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев (т. 2 л.д. 173, 174, 175, 176); 

- протоколом наложения ареста на имущество от 13 июля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого наложен арест на автомобиль 

<

А>, 2017 года выпуска, который изъят, и автомобиль 

<

А>, 2013 года выпуска, который передан обвиняемому ФИО3 на ответственное хранение (т. 4 л.д. 153-156);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 21 мая 2020 года, согласно которого осмотрены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено наличие пристройки, выполненной из бруса размерами 180х180 мм светло-желтого и темного цветов, на которых имеются следы в виде ромбов темного цвета, кровля выполнена из бруса и досок светло-желтых цветов, покрыта шифером; полы внутри пристройки выполнены из досок светло-желтого цвета, на стенах имеется гипсокартон; к пристройке ведет тротуар и крыльцо размерами 1,25х5 м, выполненные из досок и брусков; в доме выполнены полы, перегородки, фундамент опалубка, стены, кровля, указанные работы выполнены из бруса и досок светло-желтого цвета, перегородки и стены отделаны гипсокартоном, потолок штукатуркой (т. 2 л.д. 101-109);

- записью акта о смерти от 17 октября 2019 года №, согласно которой ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 25 марта 2020 года, согласно которого произведен осмотр участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо построек, пиломатериала, древесины, ограждения участка не имеется (т. 2 л.д. 50-54);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 25 марта 2020 года, согласно произведен осмотр участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1006 м3. Каких-либо построек, пиломатериала, древесины, ограждения участка не имеется (т. 2 л.д. 55-59);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 25 марта 2020 года, согласно которого произведен осмотр участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 811 м3. Каких-либо построек, пиломатериала, древесины, ограждения участка не имеется (т. 2 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 12 июня 2020 года, согласно которого произведен осмотр участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Территория огорожена забором, справа от входа на территорию на заборе имеются две таблички 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что на территории имеются деревянные строения, древесина, пиломатериал, металлолом, станок для переработки древесины, фронтальный погрузчик с государственным регистрационным знаком № трактор трелевочный, стрелковой погрузчик, прицеп лесовозный, автомобиль 

<

А> государственным регистрационным знаком №, валочно-пакетирующая машина 

<

А> Участвующий при осмотре ФИО3 пояснил, что в гараже имеется КАМАЗ, который использовался в работе в 2017 году при рубке в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 126-131);

- протоколом осмотра документов от 20 марта 2020 года, согласно которого осмотрены материалы отвода в 5 

<

адрес>: общая схема лесосеки, паспорт лесосеки, ведомость материально-денежной оценки, ведомость пересчета деревьев назначенных в рубку, технологическая карта лесосечных работ к договору от 05 сентября 2017 года №, к договору от 05 сентября 2017 года №, к договору от 05 сентября 2017 года № (т. 2 л.д. 1-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 ноября 2019 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: материалы отвода в 

<

адрес> общая схема лесосеки, паспорт лесосеки, ведомость материально-денежной оценки, ведомость пересчета деревьев назначенных в рубку, технологическая карта лесосечных работ к договору от 05 сентября 2017 года №, к договору от 05 сентября 2017 года №, к договору от 05 сентября 2017 года № (т. 2 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра документов от 20 марта 2020 года, согласно которому осмотрено объяснение ФИО2 от 17 октября 2018 года, из содержания которого следует, что ФИО2 в 2017 году нуждалась в денежных средствах, о чем она сообщила двоюродному брату ФИО9 №15 Последний пояснил, что если оформить на ФИО9 №7 нотариальную доверенность, то она (ФИО9 №7) даст её 5000 рублей. Строить жилой дом в 

<

адрес> она никогда не собиралась, так как в новом жилом доме она и её семья не нуждались. Ничего кроме денег в сумме 5000 рублей, в том числе пиломатериалы, дрова и т.д. от ФИО9 №7 либо её родственников, знакомых она не получала» (т. 2 л.д. 42-44);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 марта 2020 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признано и приобщено объяснение ФИО2 от 17 октября 2018 года (т. 2 л.д. 45);

- протоколом осмотра документов от 15 июня 2020 года, согласно которому осмотрено объяснение ФИО9 №3 от 22 октября 2018 года, из содержания которого следует, что ФИО9 №3 заключила договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с 

<

У> После заключения договора купли-продажи лесных насаждений она передала его ФИО9 №7, от которой получила денежные средства в размере 5000 рублей или 10000 рублей. Денежные средства это единственное, что она (ФИО9 №3) должна была получить за передачу договора купли-продажи лесных насаждений. Ни дрова, ни пиломатериал, ни круглый лес, ни иные материальные ценности ни ФИО9 №3, а также иные члены её семьи получить не должны были и не получали. Строить дом фактически на земельном участке, предоставленном ей в безвозмездное пользование, её семья не собиралась. Ни ФИО9 №3, ни члены её семьи на данном участке после его (земельного участка) получения никакие пиломатериалы, строительные материалы не привозили, так как строить дом не собирались. Никаких иных договоров, том числе на оказание услуг по заготовке лесных насаждений она с третьими лицами не заключала (т. 2 л.д. 46-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 июня 2020 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признано и приобщено объяснение ФИО9 №3 от 22 октября 2018 года (т. 2 л.д. 49);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 27 июня 2020 года, согласно которого у ФИО3 произведена выемка автомобиля 

<

А> государственный номер № (т. 4 л.д. 100-109);

- постановлением о передаче предметов, изъятых по уголовному делу, под ответственное хранение от 27 июня 2020 года, согласно которого автомобиль 

<

А> государственный номер № помещен на специализированную стоянку 

<

Ш> по адресу: 

<

адрес> под ответственное хранение ФИО5 (т. 4 л.д. 110);

- протоколом обыска с фототаблицей к нему от 27 июня 2020 года, согласно которого был произведен обыск на территории ИП ФИО3, строениях, гаражах, расположенных по адресу: 

<

адрес> В ходе обыска добровольно выдан автомобиль 

<

А> государственный регистрационный знак № трактор трелевочный бесчекерный (т. 4 л.д. 113-120);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 27 июня 2020 года, согласно которого произведен осмотр трактора трелевочного бесчекерного (т. 4 л.д. 121-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 июня 2020 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен трактор трелевочный (т. 4 л.д. 125);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 28 июня 2020 года, согласно которого произведен осмотр автомобиля 

<

А> государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 127-128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 июня 2020 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен автомобиль 

<

А> государственный регистрационный знак № (т. 4 л.д. 129);

- заключением эксперта от 29 июня 2020 года № согласно которого стоимость автомобиля 

<

А>, 2017 года выпуска, составляет 1500000 рублей; автомобиля 

<

А> 1989 года выпуска, – 400000 рублей; автомобиля 

<

А> 2013 года выпуска, – 2300000 рублей; трактора 

<

А> трелевочного бесчекерного – 467500 рублей (т. 4 л.д. 144-147).

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании подсудимый, не признав свою вину в незаконной рубке деревьев, указал, что преступление он не совершал, рубка велась на законных основаниях. Между ним и лесничим ФИО9 №8 не было никаких незаконных договоренностей, с 20 августа по 24 сентября 2017 года он уезжал в 

<

К>, в связи с чем полностью исключена возможность какого-либо его участия в отводе лесосеки и встречах с ФИО9 №8 Однако данные ФИО3 показания противоречат показаниям свидетеля ФИО9 №8, который в судебном заседании пояснил, что в 2017 году ФИО3 неоднократно обращался к нему по поводу того, чтобы он отвел лесосеку в 

<

Л>, но у него на это не было времени. Затем летом 2017 года ФИО3 ему сообщил, что они самостоятельно сделали отвод лесосеки, предоставил планчик лесосеки в 

<

адрес> и попросил оформить документы по отводу лесосеки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3, не являющимся в 2017 году индивидуальным предпринимателем, не заключившим в установленном законом порядке с 

<

М> договор аренды лесного участка, дающий ему право производить заготовку древесины, а также не имеющим права осуществлять как гражданин рубку лесных насаждений на основании договора купли-продажи лесных насаждений ввиду отсутствия такового, предпринимались попытки путем обращения к лесничему 

<

Д> ФИО9 №8 произвести отвод лесосеки для осуществления рубки деревьев, при этом не обладая правами лица, которое могло бы производить рубку лесных насаждений на законном основании. Как установлено в судебном заседании, после обращения ФИО3 к лесничему ФИО9 №8 с просьбой отвести лесосеку и длительном неисполнении данной просьбы ФИО9 №8, ФИО10 от работающего с ним ФИО9 №1 стало известно, что ФИО9 №2 на лесном участке, расположенном в 

<

адрес>, были найдены лесные насаждения, которые согласно материалам лесоустройства могут быть отведены в рубку и заготовлены с целью получения материальной выгоды. Дальнейшие действия ФИО3 – дача ФИО9 №1, не являющемуся работником 

<

У> и не уполномоченному на выполнение действий по отводу лесосек, поручения произвести отграничение лесных насаждений свидетельствуют о том, что после получения данной информации у него возник преступный умысел, направленный именно на незаконную рубку произрастающих на данном участке лесных насаждений, поскольку сам ФИО3 по указанным выше основаниям законного права на осуществление лесозаготовительной деятельности при отсутствии у него разрешительных документов не имел, в связи с чем он решил использовать для возможности осуществления рубки деревьев права граждан на заготовку древесины для собственных нужд путем оформления на граждан договоров купли-продажи и их приобретения, при этом достоверно зная, что заготовленные им по таким основаниям лесные насаждения не будут использованы гражданами по целевому назначению, а будут заготовлены и реализованы им в коммерческих целях. Последующая передача ФИО3 составленных ФИО9 №2 материалов лесничему ФИО9 №8 с просьбой подготовки по ним материалов отвода и передаче их в 

<

У> для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд свидетельствует о продолжении реализации ФИО3 своего преступного умысла на незаконную рубку лесных насаждений. Доводы ФИО3 о том, что он не договаривался с гражданами по вопросу приобретения древесины, а осуществлял для ФИО2, ФИО9 №12 и ФИО9 №3, которые обратились к нему с просьбой заготовить древесину, заготовку древесины на основании заключенных между ним и указанными гражданами договоров на заготовку древесины, суд находит несостоятельными, поскольку действия ФИО3 после осуществления заготовки древесины не были направлены для передачи заготовленной им древесины ее законным владельцам, а напротив были направлены на самостоятельное распоряжение полученными в результате совершения незаконной рубки деревьями. Доводы защиты о том, что ФИО9 №3 и ФИО2 получили свою древесину, а ФИО9 №12 может ее забрать, если оплатит доставку, суд находит несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, которые нашли свое подтверждение в исследованных судом вещественных доказательствах - объяснениях ФИО9 №3 и ФИО2, а также в показаниях свидетеля ФИО9 №12 Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку им не был причинен ущерб лесному фонду, суд находит также несостоятельными. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Доводы о том, что ФИО3 не является работником лесничества и не должен нести ответственность за нарушения породного состава лесосеки суд также находит несостоятельными, поскольку фактически осуществляя рубку лесных насаждений, ФИО3 обязан был соблюдать все условия, необходимые для заготовки древесины.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. 

При этом, суд полагает необходимым уменьшить объем предъявленного органами предварительного расследования ФИО3 обвинения, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения незаконной рубки в указанный органами предварительного расследования период, а именно декабрь 2017 года - январь 2018 года. В судебном заседании все члены лесозаготовительной бригады, осуществлявшей заготовку древесины в 

<

адрес>, пояснили, что рубка деревьев в указанной лесосеке была начата ими в октябре 2017 года, осуществлялась непродолжительное время, так как деляна была небольшая, и в ноябре 2017 года рубка была уже завершена. Указанные утверждения согласуются с показаниями самого ФИО3, а также с показаниями свидетеля защиты ФИО9 №14, указавшего, что он находился в вышеуказанной лесосеке совместно с ФИО3 14 октября 2017 года, при этом лесозаготовительная техника находилась уже в лесосеке, что также достоверно подтверждено представленной стороной защиты фототаблицей. Ссылки государственного обвинителя на необходимость учета при определении периода рубки представленных в материалах уголовного дела сведений о погодных условиях за октябрь, декабрь 2017 года и январь 2018 года по данным наблюдений метеорологической станции 

<

Т> о температуре воздуха, сумме осадков, высоте снежного покрова и степени покрытия территории снегом, суд находит несостоятельными, поскольку указанные данные не могут в полной мере дать возможность при их использовании установить временной период, относящийся к рассматриваемым событиям. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что рубка лесных насаждений имела место в период октябрь – ноябрь 2017 года, то оснований для применения при расчете ущерба 100-кратной таксовой стоимости незаконно заготовленной древесины не имеется, и в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года (действовавшего на момент незаконной рубки) подлежит применению 50-кратная таксовая стоимость незаконно срубленной древесины, с учетом которой ущерб от незаконной рубки 456 деревьев породы сосна объемом 284,693 м3 составляет 1191582 рубля 50 копеек, 62 деревьев породы лиственница объемом 86,96 м3 составляет 290707 рублей 50 копеек, 134 деревьев породы береза объемом 79,07 м3 составляет 165454 рубля, 9 деревьев породы осина объемом 4,549 м3 составляет 1915 рублей. Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 причинил лесному фонду государства ущерб на общую сумму 1649659 рублей, который является особо крупным размером. 

Действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО3, суд находит, что согласно представленных в деле сведений подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО3, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает: состояние здоровья ФИО3, совершение им преступления впервые, наличие на иждивении матери супруги, являющейся 

<

данные изъяты> 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность ФИО3, его имущественное положение, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку предусмотренное в санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве альтернативного наказания наказание в виде штрафа может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи. Кроме того, учитывая характер и степень тяжести совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, которые могли повлиять на степень его общественной опасности, не установлено, суд считает законным и обоснованным назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания суд не усматривает. При этом, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, совершение им преступления впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и назначение ФИО3 испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит. Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку ФИО3 в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются только лесозаготовки, следовательно, доходы от лесозаготовительной деятельностью являются основным источником существования его самого и его семьи. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым имущество, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, а именно автомобиль 

<

А> 2013 года выпуска, - реализовать и полученные от реализации арестованного имущества денежные средства в пределах не возмещенной части гражданского иска на момент реализации перечислить в доход федерального бюджета в счет погашения гражданского иска, автомобиль 

<

А>, 2017 года выпуска, - освободить от ареста и возвратить собственнику ФИО3 Остальные вещественные доказательства - автомобиль 

<

А>, государственный регистрационный знак № трактор трелевочный суд полагает необходимым возвратить собственнику ФИО3 Оснований для конфискации вещественных доказательств судом не установлено. 

Рассматривая гражданский иск, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт незаконной рубки лесных насаждений ФИО3, что повлекло причинение ущерба лесному фонду государства. При этом, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ФИО3 лесному фонду государства ущерба на сумму 1649659 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск частично, в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск 

<

М> к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1649659 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Имущество, на которое наложен арест:

- автомобиль 

<

А> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № номер двигателя № номер шасси № принадлежащий ФИО3, находящийся на территории 

<

Ш> по адресу: 

<

адрес> - реализовать; полученные от реализации указанного автомобиля денежные средства в пределах не возмещенной части гражданского иска на момент реализации перечислить в доход федерального бюджета в счет погашения гражданского иска;

- автомобиль 

<

А>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, принадлежащий ФИО3, находящийся на штрафстоянке 

<

Ш> по адресу: 

<

адрес> освободить от ареста и возвратить собственнику ФИО3.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

А> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, находящийся на специализированной стоянке 

<

Ш> по адресу: 

<

адрес> - возвратить собственнику ФИО3;

- трактор трелевочный, принадлежащий ФИО3, хранящийся на территории 

<

Ш> по адресу: 

<

адрес>, - возвратить собственнику ФИО3; 

вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, - оставить хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд. 

Председательствующий: И.Р. Гурочкина