Дело № 2-2084/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 13 октября 2014 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № 17, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке копингового камня бежевого цвета в количестве 31 п/м по цене 1 500 руб. за 1 п/м, угловых элементов в количестве 4 шт. по цене 900 руб. за штуку, по изготовлению четырех отверстий для скимера по цене 600 руб. за штуку. Общая стоимость заказа в соответствии с п. 2.1. договора составила 52 500 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка осуществляется в срок до 20 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 2.2. договора поставляемый заказчику камень является влагостойким и морозостойким с гарантией 350 циклов не менее 5 лет.

Оплата по договору в полном объеме была осуществлена 25 октября 2014 года. 

В сентябре 2015 года был произведен монтаж бассейна с использованием товара, поставленного ИП ФИО3, стоимость работ по монтажу составила 64 350 руб., что подтверждается договором подряда от 07 сентября 2015 года, распиской о получении денежных средств от 30 сентября 2015 года. 

Спустя полтора года после заключения договора поставки с ИП ФИО3, несмотря на установленную поставщиком гарантию 5 лет, в товаре обнаружились недостатки, камень начал крошиться, трескаться и разрушаться, что свидетельствовало о продаже товара ненадлежащего качества.

После выявленных недостатков ФИО2 незамедлительно обратился к поставщику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. В период с июня по август 2016 года поставщик в устном порядке обещал произвести замену товара ненадлежащего качества, однако в результате его бездействия ФИО2 был вынужден направить письменную претензию.

Претензия была получена ответчиком 02 октября 2016 года, однако ответа на нее не поступило, требования истца не исполнены. 30 марта 2018 года истец обратился к поставщику с претензией об отказе от исполнения договора поставки, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, выплате неустойки. Учитывая, что требования истца так и не исполнены, вынужден обратиться в суд с иском. 

Согласно экспертному исследованию ООО «НОСТЭ» от 05 июня 2018 года копинговый камень облицовки чаши бассейна истца имеет дефекты в виде многочисленных волосяных разнонаправленных трещин, шириной раскрытия до 1 мм, конусообразных каверн глубиной до 5-6 мм, выкрашивания наполнителя из природного камня фракции 5-10 мм, выветривание связующего наполнителя, выявленные дефекты относятся к значительным, неустранимым, производственным дефектам, не связанным с эксплуатацией объекта. Стоимость восстановительного ремонта облицовки чаши бассейна, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертизы, составляет 248479 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений требований ФИО2 просит расторгнуть договор поставки № 17 от 13 октября 2014 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать с ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта облицовки чаши бассейна, а также убытки, понесенные в результате монтажа бассейна с использованием товара, поставленного ответчиком, в размере 312829 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 23 ноября 2016 года по 30 марта 2018 года в размере 258 825 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате оплаченной за товар суммы за период с 30 марта 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 39 900 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате оплаченной за товар суммы, начиная с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки в размере 525 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. В сообщении на электронную почту пояснил, что продал ФИО2 камень, который тот установил на бассейн. Спустя 6-8 месяцев выяснилось, что некоторые камни начала разрушаться. Им было предложено заменить эти камни, на что получил ответ о полной замене всего поставленного объема камня, хотя никаких доказательств о разрушении всех камней не было представлено. Сумму за установку камня полагает завышенной. 

С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Под гарантийным сроком на товар (работу) согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 34 вышеуказанного закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 13 октября 2014 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки № 17, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанности по поставке копингового камня бежевого цвета в количестве 31 п/м по цене 1 500 руб. за 1 п/м, угловых элементов в количестве 4 шт. по цене 900 руб. за штуку, по изготовлению четырех отверстий для скимера по цене 600 руб. за штуку. Общая стоимость заказа в соответствии с п. 2.1. договора составила 52 500 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка осуществляется в срок до 20 дней с даты заключения договора.

Согласно п. 2.2. договора поставляемый заказчику камень является влагостойким и морозостойким с гарантией 350 циклов не менее 5 лет.

Оплата по договору в полном объеме была осуществлена 25 октября 2014 года. 

В сентябре 2015 года был произведен монтаж бассейна с использованием товара, поставленного ИП ФИО3, стоимость работ по монтажу составила 64 350 руб., что подтверждается договором подряда от 07 сентября 2015 года, распиской о получении денежных средств от 30 сентября 2015 года. 

Спустя полтора года после заключения договора поставки с ИП ФИО3 в товаре обнаружились недостатки, камень начал крошиться, трескаться и разрушаться, что свидетельствовало о продаже товара ненадлежащего качества.

Согласно экспертному исследованию ООО «НОСТЭ» от 05 июня 2018 года, проведенному по обращению истца, дефекты копингового камня облицовки чаши бассейна, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются в виде многочисленных волосяных разнонаправленных трещин, шириной раскрытия до 1 мм, конусообразных каверн глубиной до 5-6 мм, выкрашивания наполнителя из природного камня фракции 5-10 мм, выветривание связующего наполнителя. Выявленные дефекты относятся к значительным, неустранимым, производственным дефектам, не связанным с эксплуатацией объекта. Стоимость восстановительного ремонта облицовки чаши бассейна, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертизы, составляет 248479 руб.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение выводов, содержащихся в заключении, как и иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий заключенного с истцом договора, качества копингового камня.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости восстановительного ремонта облицовки чаши бассейна, в размере 248479 руб. Наличие данного недостатка не было оговорено продавцом, а обнаруженный недостаток является существенным, истец обладает правом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании, установленном ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Соответственно истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные в результате монтажа бассейна с использованием товара, постановленного ответчиком, в размере 64 350 руб.

Доводы ответчика о завышенной стоимости убытков судом отклоняются, поскольку являются голословными и достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ИПП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно материалам дела 25 октября 2016 года ФИО2 направил ИП ФИО3 претензию о замене купленного товара на аналогичный товар надлежащего качества, выполнить за его счет монтаж камня. Согласно данным сайта «Почта России» претензия получена адресатом 02 ноября 2016 года. 

30 марта 2018 года ФИО2 направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных по договору денежных сумм, возмещении убытков, расходов на юридические услуги.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя не удовлетворены, судом установлен факт необоснованного отказа ответчиком в удовлетворении требований истца, оснований для освобождения ИП ФИО3 от ответственности в части взыскания неустойки не имеется. 

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 ноября 2016 года по 13 июня 2018 года в размере 298725 руб., и с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства по 525 руб. за каждый день просрочки. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 307277 руб. ((248479 + 64350 + 298725 + 3000) х 50%).

Ходатайств от ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа в суд не поступало. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 5600 руб. 

Оснований для снижения расходов на оплату досудебного исследования суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере данных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 21 марта 2018 года на составление претензии, цена договора составила 2000 руб., договор от 12 апреля 2018 года, предметом которого является выполнение правовой работы, стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб., квитанции об оплате указанных денежных средств. 

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, отсутствия со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности указанных расходов, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9315,54 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

расторгнуть договор поставки № 17 от 13 октября 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта облицовки чаши бассейна, а также убытки, понесенные в результате монтажа бассейна с использованием товара, поставленного ответчиком, в размере 312 829 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 23 ноября 2016 года по 14 июня 2018 года в размере 298725 руб., с 14 июня 2018 года по день фактического исполнения требования по 525 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление претензии и представление интересов в суде 22000 руб., штраф 307277 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет муниципального образования город Саратов государственную пошлину в размере 9315,54 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дарьина