Гр. дело №2-131/2019 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования следующим.

А. является собственником а/м Cadillac GMX 332 государственный регистрационный номер 

<

***>.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен), около 22:30, на (адрес обезличен), ул. (№) произошло ДТП с участием трех автомобилей, пострадавших нет. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.), истец подал заявление о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. Страховщик документы принял, автомобиль осмотрел, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 217 231 рублей. Стоимость работ эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждено договором и актом выполненных работ.

Истец направил страховщику претензию с экспертными заключениями и полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без ответа.

Истец А., с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 160 800 рублей; 5 000 расходы на проведение оценки; 10 000 компенсацию морального вреда; штраф. 

В судебное заседание истец А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя Б., действующую на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, штраф считает завышенным, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен), около 22:30, на (адрес обезличен), ул. (№) произошло ДТП с участием автомобилей: Кадиллак CTS, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением А. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер (№) с прицепом 871310, государственный регистрационный номер ВЕ0858/52 (л.д. 17).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ (№).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Кадиллак CTS, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)).

Истец известил ответчика о ДТП, СПАО «Ингосстрах» не произвело выплаты страхового возмещения.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак CTS, государственный регистрационный номер 

<

***>, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Ангорэкс» (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 217 231 рубль(л.д. (№)).

03.04.2018 г. ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. 36).

21.06.2018 года истец обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.08.2018 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мирэкс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Мирэкс», механические повреждения крыла переднего правого (в задней части), двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего и зеркала заднего вида наружного правого автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16 декабря 2017 г.

Механические повреждения крыла переднего правого (в передней части), блок-фары правой, бампера переднего и диска колеса заднего правого автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16 декабря 2017 г.

С учетом ответа на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный знак 

<

***>, полученных в результате ДТП от 16 декабря 2017 г., согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывая данные справочников РСА, с учетом округления составляет: без учета износа: 276 500 рублей; с учетом износа: 160 800 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Мирэкс» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

15.01.2019 года ответчиком СПАО «Ингосстрах» была проведена доплата страхового возмещения в размере 160 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21985.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 160 800 рублей суд находит законным и обоснованным, и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, суд считает возможным указать на тот факт, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д. 5-7), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 80 400(160 800/2) рублей.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что штраф в указанном размере является несоразмерным последствиям не возмещения ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа подлежит снижению до 10 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 716 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 160 800 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 160 800 руб. считать исполненным ответчиком платежным поручением от 15.01.2019 г. №21985.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.01.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-131/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.