Дело 1-342/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Б.А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на десять месяцев условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10%. На основании ч.2 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время нахождения ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - постановлено назначенное наказание ФИО3 считать отбытым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутый к административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей совершенное путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять) тысяч рублей, на основании постановления мирового судьи Л.Н.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства в виде уплаты штрафа, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее одной тысячи при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15:01 часов, у ФИО3, находящегося в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес> - ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенное путем кражи, возник преступный умысел на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лабиринт».

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15:01 часов, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», по адресу: 

<

адрес>, - прошел к холодильнику с рыбной продукцией, и, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом взял с полки холодильника имущество, принадлежащее ООО «Лабиринт», а именно: 4 банки с икрой лососёвой « Тунгутун», объёмом по 95 грамм, стоимостью 170 рублей 59 копеек за банку, общей стоимостью 682 рубля 36 копеек. Указанное имущество ФИО3 находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, спрятал в карман своей куртки и, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, проследовал к выходу из магазина «Красное и Белое», минуя кассу, не оплатив товар, и с места совершения преступления скрылся. Похищенным ФИО3, распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3, причинил ООО «Лабиринт» материальный ущерб в сумме 682 рубля 36 копеек.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО3 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО3 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО3 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал фактический характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ООО «Лабиринт», то есть ФИО3 действовал с прямым умыслом, движимый корыстным мотивом. 

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО3 как оконченное преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов ФИО3 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, показания ФИО3 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение ФИО3 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем установление личности ФИО3, его розыск и задержание было осуществлено по результатам следственных и оперативно розыскных действий, что отрицательно коррелируется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО3 явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья ФИО3 то, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит в брачных отношениях, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.

Судом не установлено предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО3

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против права собственности, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде исправительных работ с установление процента удержания из заработной платы в доход государства, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое судом было удовлетворено, что находит отражение в содержании ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ связи с тем, что в действиях ФИО3 установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО3 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) % с отбыванием наказания по основному месту работы, в случае отсутствия такого в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней, в виде содержания подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев

Дело 1-342/2020