Судья в 1-й инстанции Власова С.С. Дело № 22К-1110/2024

УИД 91RS0004-01-2024-000322-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Берзинь М.Г., с участием прокурора Швайкиной И.В., заявителя ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным содержания под стражей и признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО2

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным лишение его свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просил признать незаконными действия (бездействия) следователя СО ОМВД г. Алушты ФИО2, как причинившие ущерб его конституционным правам и свободам, повлекшие незаконное лишение его свободы. 

Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок, предусмотренный ст. 100 УПК РФ для предъявления ему обвинения, после истечения которого мера пресечения немедленно отменяется. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями требований ст. 100 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы указанной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить и принять к рассмотрению его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным, противоречит требованиям УПК РФ, Конституции РФ.

Полагает, что в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указано конкретное бездействие следователя ФИО2, которое нарушило его конституционные права, то есть в ней содержится предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в жалобе он просил признать бездействие (действие) следователя ФИО2, в связи с его незаконным лишением свободы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования статей 7, 10, 100 УПК РФ и причинен ущерб его правам и свободам. При этом также указывает, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт незаконного его лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом соблюдены и суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 100 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой фактически указал о том, что следователь СО ОМВД 

<

адрес> ФИО2 не вынес постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не предъявил ФИО1 обвинение в сроки, предусмотренные ч.1 ст. 100 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года отменено постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2023 года, которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с нарушением органом предварительного расследования требований ч.1 ст. 100 УПК РФ, а именно не предъявления ФИО1 обвинения в десятисуточный срок с момента его задержания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конституционные права и свободы ФИО1 были восстановлены, его доступ к правосудию не затруднен, то есть основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным содержания под стражей и признании незаконными действий (бездействия) следователя ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: