К делу №2-1723/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 26 октября 2017 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОП «Анаконда» к ФИО1 о взыскании рыночной стоимости за оборудование и штрафа по договору об оказании услуг, 

установил:

ООО ЧОП «Анаконда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании рыночной стоимости за оборудование и штрафа по договору об оказании услуг.

В обоснование требований указали, что 18.05.2015 между сторонами заключен договор 

<

№> на оказание охранных услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель принял обязательства своими силами, из своих материалов и за счет средств заказчика произвести работы по монтажу и подключению на пульт централизованной охраны системы охранной сигнализации на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.7.1. договора оборудование, установленное на охраняемом объекте, является собственностью исполнителя. По истечении двух лет с момента принятия объекта под охрану, данное оборудования переходит в собственность заказчика, за исключением контрольно-передающего прибора (Лунь 7Т), который передается заказчику во временное владение и пользование на весь период действия договора.

С целью понуждения ответчика к возврату оборудования и погашению образовавшейся задолженности, в его адрес направлялась претензия 

<

№> от 24.10.2016 с просьбой в течение 3-х рабочих дней после ее получения вернуть в исправном состоянии следующие оборудование: Лунь 7Т (1 шт.), Линд-7 (1 шт.), MPS -20(1 шт.), SWAN QUAD ПК (1 шт.), UMB 100HS 1-кан. (1 шт.). 

Согласно распечатке с сайта «Почта России» претензия доставлена ответчику 28.10.2016 с пометкой «неудачная попытка вручения», однако до настоящего времени указанное оборудование не возвращено. Таким образом, считают, что ответчик своевременно уведомлен о возврате указанного оборудования, но никаких попыток не предпринял.

В соответствии с п.7.7. договора, в случае если заказчик самостоятельно или с помощью третьих лиц осуществит демонтаж оборудования, принадлежащего исполнителю, равно как повредит или уничтожит его, последний вправе требовать уплаты штрафа заказчиком в размере 50 000 рублей, а также сумму в размере рыночной стоимости поврежденного (уничтоженного) оборудования.

ООО ЧОП «Анаконда» произвело расходы для определения рыночной стоимости указанного оборудования. Средняя рыночная стоимость оборудования, по состоянию на 30.11.2016 составляет 10 700 рублей. Стоимость справки составляет 5 900 рублей.

Считают, что ответчик своевременно уведомлен о возврате переданного во временное владение и пользования оборудования, однако, никаких попыток для его добровольного возврата не предпринял.

Истец исполнил все взятые на себя обязательства по договору, а также предпринял возможные меры досудебного урегулирования спора.

Для защиты интересов 24.10.2016 между истцом и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец обязан оплатить 20 000 рублей за услуги по представлению интересов истца в суде, а также расходы, связанные с подготовкой необходимых документов для подачи искового заявления в суд.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЧОП «Анаконда» стоимость переданного оборудования в размере 10 700 рублей, расходы по определению стоимости оборудования в размер 5 900 рублей, предусмотренный договором штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

С учетом позиции представителя истца, который против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства. 

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, 18.05.2015 между сторонами заключен договор 

<

№> на оказание охранных услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель (истец) принял на себя обязательства своими силами, из своих материалов и за счет средств заказчика (ответчика) произвести работы по монтажу и подключению на пульт централизованной охраны системы охранной сигнализации на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с заключенным сторонами договором, исходя из акта приема-передачи оборудования от 18.05.2015, ООО ЧОП «Анаконда» передано, а ФИО1 принято во временное безвозмездное пользование оборудование согласно приложению к договору.

Так, названным приложением к договору сторонами определено, что по состоянию на 18.05.2015 ООО ЧОП «Анаконда» передает ФИО1 следующие оборудование: Лунь 7Т (1 шт.), Линд-7 (1 шт.), MPS -20 (1 шт.), SWAN QUAD ПК (1 шт.), UMB 100HS 1-кан. (1 шт.).

Полагая, что истцу причинены убытки, способ защиты своих прав последним определен путем взыскания с ответчика определенной им стоимости оборудования. 

Между тем, фактически требуя возместить стоимость оборудования, истцом не представлено доказательств принятия мер к возврату имущества и более того, мотивов невозможности возврата имущества в натуре, тогда как согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если не предусмотрено иное, а в соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора безвозмездного пользования действующим законодательством не предусмотрена обязанность ссудополучателя по возмещению стоимости объекта договора, если данный объект не утрачен.

Как установлено в судебном заседании, переданное по договору оборудование размещалось на объекте заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Довод истца об отказе ответчика по возврату переданного ему во временное безвозмездное пользование оборудование согласно приложению к договору, а более того, отсутствии имущества по месту его передачи со ссылкой на неполученную ответчиком претензию, не может быть принят судом, поскольку не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о принятии истцом мер по получению оборудования, его безусловной утрате и невозможности истребования.

Более того, не представлено суду и доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности, за исключением переданного заказчику во временное владение и пользование контрольно-передающего прибора (Лунь 7Т), поскольку согласно п.7.1. договора на оказание охранных услуг 

<

№> от 18.05.2015, сторонами определено, что по истечении двух лет с момента принятия объекта под охрану, данное оборудования переходит в собственность заказчика.

Согласованного между сторонами расторжения договора, либо отказа одной из сторон от его исполнения до истечения двух лет с момента принятия объекта под охрану, а кроме того, до настоящего времени, не установлено.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг срок возврата переданного заказчику во временное пользование оборудования, с момента прекращения договорных отношений, не определен.

Несостоятельным и подлежащим отклонению подлежит и довод истца о том, что к ответчику подлежит применению, предусмотренная п.7.7. договора санкция, поскольку самостоятельного демонтажа оборудования, равно как и его повреждения или уничтожения заказчиком, не представлено.

Каких-либо сведений об установлении факта демонтажа, а равно, как и повреждения или уничтожения технических средств охраны на объекте заказчика (оборудования) не представлено, и судом такового не установлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО ЧОП «Анаконда» к ФИО1 о взыскании рыночной стоимости за оборудование и штрафа по договору об оказании услуг – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копи решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий