дело № 12-228/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 декабря 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 13 сентября 2024 года подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за то, что в соответствии с заданиями от 02.04.2024 года № 297 и от 16.04.2024 года № 356, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1 были проведены контрольные мероприятия - выездные обследования с проведением контрольных закупок в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3 По результатам контрольных (надзорных) мероприятий составлены акты контрольных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым индивидуальными предпринимателями допущены нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 1.2 и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, выразившихся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, не выдачи кассового чека в момент оплаты товара. Несмотря на выявленные нарушения, государственным налоговым инспектором предписания контролируемым лицам, в том числе содержащие требования произвести формирование кассового чека коррекции, не выданы. Таким образом, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 года № 248-ФЗ не исполнена обязанность по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия предписания об устранении выявленных нарушений и (или) проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принесена жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 13 сентября 2024 года, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что вина заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, надлежащая оценка в нарушения ст. 1.5 КоАП РФ вине заявителя в обжалуемом постановлении отсутствует. Указывает, что проведенная ею в ходе осуществления должностных обязанностей по заданию контрольно (надзорное) мероприятие по существу не является реальной сделкой (договором), поскольку не направлена на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, не направлена на приобретение товаров, удовлетворение потребительского интереса должностного лица. Как следствие права инспектора, осуществляющего закупку в рамках исполнения должностных обязанностей, фактом невыдачи чека не нарушаются. Кроме того, по контрольным закупкам товар и денежные средства возвращены, то есть доход контролируемыми лицами не получен. В целях налогообложения такие сделки не могут представлять значения. Кроме того, даже в случае получения контролируемым лицом дохода в рамках контрольной закупки налоговый орган по месту учета организации предпринимателя - налогоплательщика располагает сведениями о закупках, совершенных его должностными лицами, и не может утверждать об отсутствии у него сведений в части учета выручки налогоплательщика. Как следствие, публичный интерес в части учета выручки не нарушается. В настоящем случае не выявлялись нарушения порядка осуществления расчетов. Факты нарушения прав граждан, организаций, потребителей, угроза публичным интересам в части уплаты налогов, оборота товаров так же не выявлены. Таким образом, требования Канской межрайонной прокуратуры, якобы основанные на предписаниях Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», являются необоснованными, направлены на понуждение налогового органа совершать действия, не направленные на достижение общественно значимых целей. При этом положения Федерального закона № 248-ФЗ в настоящем случае производны, применяются с учетом существа правоотношений, определяемого Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и иными нормативными актами, принятыми в соответствий с ним. Таким образом, ни прокурором, ни судом не мотивирован вывод о наличии у заявителя обязанности в настоящем случае вынести предписания контролируемым лицам с возложением обязанности их оформить и представить чеки коррекции. Судом оставлено без внимания, что заявитель, как должностное лицо, обязана соблюдать должностной регламент от 28.02.2022 года, то есть обязана применять в работе письма, разъяснения, направленные вышестоящими налоговыми органами «для использования в работе», что ей и было сделано. При этом заявитель приводит содержание писем «Об организации и проведении контрольно-кассовой техники в 2023 году» от 05.05.2023 № Д-5-20/32, «Об организации проведении контрольных мероприятий за применением контрольно-кассовой техники в 2024 году» от 11.04.2024 № Д-5-20/55 и дает им оценку. В письме ФНС России от 14.08.2023 № 20-3-03/0073 обозначен перечень случаев, при которых предписание не выносится, в том числе и при нарушении пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ в части невыдачи чека на бумажном носителе, то есть при наличии обстоятельств применительно к проведенным ею проверкам, указанные в жалобе письма, поступившие в инспекцию для использования в работе оставлены без внимания. При этом в обжалуемом постановлении отсутствует оценка малозначительности вмененного ей деяния. В жалобе оспаривается вывод суда о том, что письмо Минэкономразвития России от 09.06.2023 №Д24и-18610 носит рекомендательный характер и противоречит п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 09.06.2023 № Д24и-18610 предписание об устранений выявленных нарушений обязательных требований должно быть выдано контрольным (надзорным) органом в случае выявления нарушении, которые не были устранены на момент завершения контрольного (надзорного) мероприятия и по своему существу могут быть устранены контролируемым лицом, тогда как в настоящем случае нарушение заключалось в неприменении ККТ и невыдаче кассового чека во время осуществления и в месте осуществления эксперимента (контрольной закупки), то есть данные нарушения не могли быть устранены на момент завершения контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку суть нарушения - неприменение контрольно-кассовой техники в момент расчета, не выдача кассового чека, то есть по своему существу не могут быть устранены контролируемым лицом в дальнейшем. В указанном Письме Минэкономразвития России от 09.06.2023 № Д24и-18610, доведенном до Инспекции письмом Управления ФНС по Красноярскому краю от № 2.23-06/11523 сделан вывод, что факт невыдачи предписания образует в действиях проверяющего лица событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ, только в случае, если выявленное нарушение по своему существу может быть устранено на момент завершения контрольного мероприятия и нормативное правовое регулирование не исключает выдачу такого предписания. Фактически, в ходе проверок ФИО1, по которым ею не были выданы предписания, выявлены нарушения, которые не могли быть устранены на момент завершения контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку суть нарушения - неприменение контрольно-кассовой техники в момент расчета, не выдача кассового чека, т.е. по своему существу не могут быть устранены контролируемым лицом в дальнейшем. Учитывая изложенное, невыдача предписания в данном случае не только соответствует письму ФНС России от 14.08.2023 № 20-3-03/0073, но и согласуется с позицией Минэкономразвития России.

До начала судебного заседания, ФИО1 подано ходатайство о ведении аудиозаписи судебного заседания, в том числе с использованием ее технических средств, которое рассмотрено судом и определено отказать в ведении аудиозаписи судебного заседания, поскольку ст. 29.8 КоАП РФ ведение аудио протоколирования не предусмотрено, ФИО1 разъяснено, что она вправе вести аудиозапись судебного заседания, для чего разрешение председательствующего судьи не требуется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании защитник Степашина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании защитник Черных А.В. просила отменить обжалуемое постановление, так как форма вины ФИО1 не установлена и не доказана, должностное лицо действовало в соответствии с нормативными актами, письмами и рекомендациями вышестоящих налоговых органов, Минэкономразвития России. Более того, ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ дает право на принятие разного рода решений, одно из которых – предписание. Также можно направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности. Таким образом, ст. 90 данного ФЗ дает возможность выбора. Нарушение по не выдаче кассового чека является неустранимым, чек не выдан в момент расчета. Счет-коррекция может быть выдан только в рамках гражданско-правовых отношения, в то время как эксперимент не является гражданско-правовой сделкой, нет прав потребителя. Письма Минэкономразвития хоть и носят рекомендательный характер, но они также используются в деятельности судов, в том числе и Конституционным Судом РФ, их нельзя игнорировать. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о малозначительности деяния, хотя данная ситуация является исключительной, должностное лицо выполняло рекомендации и не выписывало предписания, неблагоприятных последствий не наступило, в связи с чем, в том случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Красевич А.С. доводы жалобы не поддержала, просила оставить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, ФИО1 и ее защитников, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 года № 54 предусмотрено, что организации и индивидуальные предпринимав осуществляющие расчеты, обязаны в момент оплаты товаров (работ, услуг) выдавать (направлять) покупателям (клиентам) кассовые чеки или бланки строгой отчетности. В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного нормативного документа, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 года № 54, предметом контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники являются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Организация и осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 года № 248-ФЗ 

Из п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ следует, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в частности, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятии, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с заданиями от 02.04.2024 года № 297 и от 16.04.2024 года № 356, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1 были проведены контрольные мероприятия - выездные обследования с проведением контрольных закупок в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО3 По результатам контрольных (надзорных) мероприятий составлены акты контрольных закупок от 02.04.2024 года и от 16.04.2024 года, согласно которым индивидуальными предпринимателями допущены нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 1.2 и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, выразившихся в не применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, не выдачи кассового чека в момент оплаты товара. Несмотря на выявленные нарушения, государственным налоговым инспектором предписания контролируемым лицам, в том числе содержащие требования произвести формирование кассового чека коррекции, не выданы. Таким образом, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 года № 248-ФЗ не исполнена обязанность по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия предписания об устранении выявленных нарушений и (или) проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно представленным документам и должностной инструкции, ФИО1 занимает должность государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю.

Неисполнение своих должностных обязанностей государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № по Красноярскому краю ФИО1, которые возложены на нее соответствующими документами, привело к совершению данного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; решениями о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой явилось соблюдение требований налогового законодательства; приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе и назначении на должность ФИО1 - государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю; должностным регламентом государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю; листом ознакомления ФИО1 с должностным регламентом; актами контрольных закупок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых индивидуальными предпринимателями допущены нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 1.2 и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, выразившихся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, не выдачи кассового чека в момент оплаты товара; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она в своей деятельности руководствовалась разъяснениями из письма от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности должностного лица, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод суда о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, выражающие ее несогласие с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, основаны на субъективном восприятии и толковании закона и не свидетельствуют нарушении судом норм действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка обоснованности и целесообразности внесения предписания должностным лицом контролируемым лицам, а также не возможности устранения выявленных нарушений на момент завершения контрольного (надзорного) мероприятия и не возможности быть устранёнными контролируемым лицом в дальнейшем, суд признает несостоятельными.

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 4.3 Федерального закона N 54-ФЗ кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) формируется пользователем в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники, либо в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно положениям предусмотренным частью 17 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» все индивидуальные предприниматели должны отражать в кассовом чеке наименование товаров или услуг и их количество. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 4.3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ кассовый чек коррекции формируется пользователем в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники (ККТ) в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения ККТ либо в случае применения ККТ с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В случае формирования кассового чека коррекции в отношении расчета, ранее произведенного без применения ККТ, такой фискальный документ должен содержать (помимо обязательных реквизитов самого кассового чека коррекции) реквизиты, соответствующие расчету, который был произведен без применения ККТ (дата, наименование товара, работы, услуги, адрес расчета и другие реквизиты в соответствии с приказом ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-20/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию». Разъяснения о формировании чека коррекции, даны в письме ФНС России от 06.08.2018 N ЕД-4-20/15240@ «Об особенностях формирования кассового чека коррекции».

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность пользователя осуществлять корректировку расчетов с использованием той единицы ККТ, которая ранее не была применена либо при применении которой был совершен некорректный расчет.

Доводы ФИО1 о нецелесообразности внесения предписания об устранении нарушений должностным лицом контролируемым лицам, по результатам установленных обстоятельствам реализации товара без применения ККТ, а также, что не выдача кассового чека, не может быть устранена контролируемым лицом, поскольку данные правоотношения не являются гражданско-правовыми, суд признает не основанными на действующем законодательстве.

В ходе проведения контрольных мероприятий за товар были оплачены денежные средства, товар был получен должностным лицом, что свидетельствует о совершении гражданско-правовой сделки. Тот факт, что впоследствии, после не выдачи чека, денежные средства были возращены, об обратном не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что по результатам контрольных (надзорных) мероприятий по выявленным допущенными индивидуальными предпринимателями нарушениях обязательных требований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 1.2 и п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившихся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, не выдачи кассового чека в момент оплаты товара, несмотря на возможность и необходимость их устранения, в том чисел путем формирования кассового чека коррекции, государственным налоговым инспектором ФИО1 такие предписания контролируемым лицам, не выданы.

Также, суд обращает внимание, что указанные в жалобе письма и правовые позиции, разъяснения ФНС России и Минэкономразвития России, имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации и не носят императивный характер, запрещающий руководствоваться нормами действующего законодательства. 

Все доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности выдать по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия предписания контролируемому лицу об устранении выявленных нарушений, основанием для отмены принятому по делу постановления не являются, поскольку заявителем и его защитниками допущено неправильное толкование норм материального права, поскольку в силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 90 приведенного выше закона, такая обязанность возложена на ФИО1

Доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что со стороны должностного лица ФИО1 исполнены возложенные законом обязанности не имеется, изложенное в совокупности объективно свидетельствует о несостоятельности приведенных выше доводов заявителя.

Нарушений процедуры привлечения должностного лица не установлено, оснований для признания совершенного государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что суд первой инстанции не привел мотивы относительно малозначительности деяния, не свидетельствуют о незаконности постановления и о наличии оснований для его отмены, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным, с учетом характера правонарушения, имеющего повешенную общественную значимость, совершенного против порядка управления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Порядок и срок давности привлечения государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При выборе судом вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения. 

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 13 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении государственного налогового инспектора отдела выездных проверок МИФНС России № 8 по Красноярскому краю ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.6.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Кальмбах