Дело № 2-72/2025 

Решение

Именем Российской Федерации 

03 апреля 2025 год с. Енотаевка. 

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.06.2013г. за период с 17.06.2013г. по 16.11.2023г. включительно в размере 195480,33 рублей, которая состоит из основного долга- 145647,00 рублей, процентов за непросроченный основной долг- 28399,47 рублей, процентов на просроченный основной долг -0,00 рублей, комиссии -0,00 рублей, штрафов -21433,44 рублей, судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере 6864,00 рублей, всего 202344,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца- ООО « ПКО» Феникс» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «ПКО» Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.06.2013г. за период с 17.06.2013г. по 16.11.2023г. включительно в размере 195480,33 рублей, которая состоит из основного долга- 145647,00 рублей, процентов за непросроченный основной долг- 28399,47 рублей, процентов на просроченный основной долг -0,00 рублей, комиссии -0,00 рублей, штрафов -21433,44 рублей, судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в размере 6864,00 рублей, всего 202344,33 рублей, не признала, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору. 

Уведомление об уступке права требования по кредитному договору, требование о полном погашении долга она не получала, в период с 16.11.2023г. по 29.01.2025г. денежные средства в размере 2858,67 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет ООО « ПКО Феникс» не перечисляла. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО « ПКО «Феникс».

Выслушав в судебном заседании ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что 17.06.2013г. ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 198339,00 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2023г. 

12.05.2015г. ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «Морган» заключили договор уступки права №, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 17.03.2013г.

28.12.2015г. ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки права №/Ф, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 17.03.2013г.

11.01.2016г. ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки права №ф –РМК-8, согласно которому ООО «Интерпросвет» уступил права требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 17.03.2013г.

16.11.2023г. ООО «РМК-Коллектинг» уступил права требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 17.03.2013г., которая образовалась за период с 17.06.2013г. по 16.11.2023г. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования № ФР-1123. 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО « ПКО « Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 17.06.2013г. по 16.11.2023г. включительно в размере 198339,00 рублей, а также государственной пошлины в размере 2583,00 рублей. 

05 июля 2024г. мировым судьёй судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.06.2013г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области мировым судьей судебного участка № 1 Наримановского района Астраханской области от 27 сентября 2024г. согласно возражений ФИО2 судебный приказ № 2-1334/2024 от 05.07.2024г. отменен, прекращено исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу, выданному по требованию ООО ПКО « Феникс» к ФИО2 о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела. 

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору, заключительное требование о полном погашении задолженности истцом ответчику ФИО2 не направлялась, относимых и допустимых доказательств направления данных документов в адрес ФИО2 истцом суду не представлено. 

Доводы истца о том, что в период с 16.11.2023г. по 29.01.2025г. ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности внесено 2858,67 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из полученного ответа начальника отделения- старшего судебного пристава Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 № от 28.03.2025г. следует, что судебный приказ № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу «ПКО Феникс» не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Из представленных выписок ПАО Сбербанк по лицевому счету ФИО2 следует, что за период с 16.11.2023г. по 29.01.2025г. ФИО1 не осуществляла операции по переводу денежных средств ООО « ПКО Феникс». 

Согласно пункту 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

При таких обстоятельствах, для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитором за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы основного долга в размере 198339,00 рублей за период с 17.06.2013г. по 16.11.2023г. ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области 03.07.2024г., то есть с пропуском срока исковой давности по всем платежам.

При таких обстоятельствах, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение судебного приказа и его отмена не являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что трехгодичный срок исковой давности истек еще на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, что является основанием для вывода о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). 

Поскольку условиями заключенного кредитного договора не предусмотрено, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга, так как они подлежат уплате согласно графику вместе с платежом по кредиту, то срок исковой давности пропущен истцом и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки. 

Так как в связи с пропуском срока исковой давности не подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга, то требования истца о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, о чем было заявлено стороной в споре, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области. 

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года.

Судья Е.А.Шеина.