Дело №1-177/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Видное Московской области 18 мая 2020 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волчихиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Видновского городского прокурора Московской области Кравченко О.В.,

защитника Прокофьева И.А.,

обвиняемого ФИО1.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании некоторые материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Потерпевшей ШЕН. заявлено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением потерпевшего с подсудимым.

Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства по причинам, изложенным ниже.

Органами предварительного расследования ФИО1. привлечен к уголовной ответственности за то, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1., 8 февраля 2020 года, в период времени с 04 час. 54 мин. по 04 час. 58 мин., находясь вблизи дома №11 по адресу: 

<

...> увидел припаркованный в 5 метрах от д. 11 по вышеуказанному адресу легковой автомобиль марки «HYUNDAI» (Хендай) модели «CRETA», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> РУС, принадлежащий ранее ему незнакомой ШЕН., в этот момент у ФИО1. возник преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанного транспортного средства из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1., находясь в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном общественном месте, действуя умышленно, беспричинно, грубо пренебрегая нормами морали и нравственности, воплотив в своих действиях пренебрежение к закону и общепринятым правилам поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, в ночное время, выражая явное неуважение к обществу, подошел к вышеуказанному транспортному средству, и, умышленно, найденным им вблизи автомобиля, камнем, процарапал левую сторону автомобиля, тем самым причинив транспортному средству механические повреждения, а именно: продольную царапину с нарушением лако-красочного покрытия на переднем левом крыле; продольную царапину с нарушением лако-красочного покрытия на передней левой двери; продольную царапину с нарушением лако-красочного покрытия на задней левой двери, причинив ШЕН. материальный ущерб на общую сумму 3 938 руб. 50 коп., а также кинул вышеуказанный камень в лобовое стекло вышеуказанного транспортного средства, тем самым причинив механическое повреждение, а именно: разрушение в верхней части лобового стекла, причинив ШЕН. материальный ущерб на сумму 12 602 руб. 67 коп., и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1., потерпевшей ШЕН. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 541 руб. 17 коп.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Предусмотренные ст. 167 ч. 2 УК РФ преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, совершенные умышленно.

ФИО1. ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред. Потерпевшая ШЕН. не имеет материальных претензий к ФИО1., поскольку подсудимый возместил материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. Потерпевшей ШЕН. и подсудимым ФИО1. в судебном заседании заявлено об этом примирении с ходатайством о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал. Это при данных конкретных обстоятельствах означает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. по ст. 167 ч. 2 УК РФ по основаниям, перечисленным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 239, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ШЕН. о прекращении уголовного дела - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– а/м "Hyundai Creta", переданный на ответственное хранение потерпевшей ШЕН. – оставить ШЕН.;

– DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

Постановление может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в десятидневный срок со дня провозглашения постановления через Видновский городской суд, а лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено, в тот же срок со дня вручения им копии постановления, при этом они вправе в соответствии со ст. 3896 ч. 3 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Председательствующий М.В. Волчихина