официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело № 2-1172/2020

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Пономарёвой В.В.

при секретаре Письменной Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСН ДНТ "Металлург" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд к ТСН ДНТ «Металлург» с учетом уточнений просил признать незаконным решения внеочередного общего собрания товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указывал на то, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, нарушен порядок проведения собрания, созыва, протокол составлен с нарушениями, спорные решения ничтожны.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом телеграммой. Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам изложенным в иске, письменных пояснениях, дополнениях.

Ответчик ТСН ДНТ «Металлург» направил представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 111 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Частью 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 являлся членом ТСН ДНТ «Металлург», он присутствовал на оспариваемом собрании, в голосовании участия не принимал. 

Ответчик ТСН ДНТ «Металлург» пояснил суду, что на оспариваемом собрании кворум имелся, права истца не нарушены, голос истца не мог повлиять на результат голосования, также заявил о том, что между ФИО4 рассматривались аналогичные исковые требования, в удовлетворении которых Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу № 2-2067/2019 отказано. Решение суда вступило законную силу и обстоятельства по вопросу отсутствия кворума были предметом рассмотрения дела, которые имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела. 

Таким образом, проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ссылка истца на отсутствие кворума на оспариваемом собрании несостоятельна на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Учитывая, что в настоящем деле субъективный состав не отличается от субъективного состава по делу № 2-2067/2019 и вопрос о наличии кворума был рассмотрен судом на день вынесения решения суда, следовательно, суд принимает в качестве преюдициального значения обстоятельства наличия кворума по оспариваемому протоколу, установленные Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.05.2019 года по делу № 2-2067/2019, приобщенному к материалам настоящего дела. В рамках рассмотренного дела 2-2067/2019 оригиналы оспариваемых ФИО4 решений обозревались судом. 

Статьей 181.4. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал тот факт, что ФИО4 принимал участие в собрании, также данное обстоятельство установлено Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-2067/2019. 

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голос истца не мог повлиять на результаты голосования, оспариваемые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия, обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 ст.181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

Члены ТСН ДНТ «Металлург» выразили свое мнение при голосовании ДД.ММ.ГГГГ, путем заполнения бюллетеней, данный факт позволяет с достоверностью определить волеизъявление участников гражданско-правового сообщества участвовавших в голосовании.Суд полагает, что поскольку указанные способы голосования позволяют определить истинное волеизъявление собственников, кворум имелся, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу 2-2067/2019, приведенные доводы истца о нарушении порядка проведения собрания являются несостоятельными, которые в силу приведенных норм материального права не являются безусловным основанием для признания незаконным оспариваемых решений.

Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Каких либо существенных объективных оснований, которые могли бы являтся основанием для признания спорных решений недействительными истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не приведено.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в том числе по основаниям, заявленным истцом.

Протокол внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует (л.д.196 том 2).

Правовых оснований для признания протокола №ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН ДНТ «Металлург» недействительным не имеется. Процедура проведения, общего собрания не была нарушена, были предприняты достаточные меры, к уведомлению собственников о проведении, голосования, кроме того истце ФИО4 присутствовал при проведении собрания.

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Заявления истца о подложности подписей в бюллетенях голосования, а также иных документах суд оценивает критически, поскольку в суд не поступали заявления от участников гражданско-правового сообщества о подложности их подписей, доводы представителей истца правового значения для рассмотрения, спора не имеют, так как к требованиям ФИО4 ни кто не присоединился. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 выводы суда также не опровергнул, более того согласно показаниям свидетеля истец ФИО4 присутствовал на собрании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были каким-либо образом нарушены и подлежат защите.

В целом правовая позиция ФИО4 основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска, поскольку доводы истца направлены лишь на его несогласие с избранием нового председателя ТСН ДНТ «Металлург», а также несогласие с волеизъявлением большинства членов ТСН по вопросам принятым общим собранием оформленным протоколом №.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ТСН ДНТ "Металлург" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания товарищества собственников недвижимости Дачного некоммерческого товарищества «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2020

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>