Уголовное дело № 1-69/2019 (УИД 24MS0056-01-2019-000005-33)

№ 11801040035000570

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 8 мая 2019 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.П. при секретарях судебного заседания Леухине А.В., Погорелой Л.В. с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Зенина Г.В., ФИО1, 

представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» – Скакуна А.В. (доверенность от 17.01.2019 г. № 27), 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сафоновой Н.К. (ордер от 13.02.2019 г. № 82), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО22, 

<

данные изъяты>., судимого: 

05.08.2011 г. приговором Центрального районного суда г. Читы (с учётом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 12.12.2011 г.) по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 30.04.2014 г. по отбытию срока наказания; 

11.01.2016 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён 11.11.2016 г. по отбытию срока наказания; 

15.06.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2017 г. по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а так же покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

03.04.2018 г. в 14 часов возле дома 

<

адрес>» г. Красноярска ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №», откуда тайно похитил планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 4SM» в корпусе чёрного цвета стоимостью 6 000 рублей. Затем с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО23 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В период времени с 21 часа 10.04.2018 г. до 09 часов 11.04.2018 г. у дома 

<

адрес> г. Красноярска находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл тент кузова автомобиля марки «Газ – 330232» с государственным регистрационным знаком «№, из которого тайно похитил запасные части: дросселя ДНАТ 150 ВТ откр ТДМ в количестве 30 штук стоимостью 450 рублей за 1 штуку на общую сумму 13 500 рублей; опоры промежуточные МТЗ – 82 МР – 2209010 (ALFA) (Master Part) в количестве 3 штук стоимостью 8 935 рублей за 1 штуку на общую сумму 26 805 рублей; электропроводку УК МТЗ – 80.1 (82.1, 82Р) (без проводов АКБ) (общий щиток) (ДАП-80.13724.000-03) в количестве 1 штуки стоимостью 6 830 рублей; диск ведущий (корзина лепестковая) МТЗ – 80 82 80 –1601090А/LUK (в сборе с диском ведомым с керамическими накладками в количестве 1 штуки стоимостью 20 160 рублей; вал карданный 72-2203010 – (в упаковке) (4 болта + 4 гайки) (ALFA) (Master Part) в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 2 710 рублей на общую сумму 5 420 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику «ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал материальный ущерб на общую сумму 72 715 рублей. 

10.02.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 21.02.2018 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2-4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2-4 ст. 159, ч. ч. 2-4 ст. 159.1, ч. ч. 2-4 ст. 159.2, ч. ч. 2-4 ст. 159.3, ч. ч. 2-4 ст. 159.5, ч. 2-4 ст. 159.6, ч. ч. 2-3 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ в период с 21.02.2018 г. до 21.02.2019 г. ФИО4 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

19.05.2018 г. около 10 часов 50 минут в торговом зале магазина – дискаунтера «

<

адрес> в г. Красноярске ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из стоящей на полу коробки, одну бутылку водки «Беленькая» объёмом 0.5 литра стоимостью 202.30 рублей, которую положил в карман своей одежды. После ФИО4 прошёл мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, вышел из помещения магазина, зашёл за него и выпил похищенную бутылку водки. 

Затем, в тот же день в 11 часов 06 минут ФИО4 вернулся в торговый зал названного магазина, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из стоящей на полу коробки, одну бутылку водки «Беленькая» объёмом 0.5 литра стоимостью 202.30 рублей, которую положил в карман своей одежды. Потом ФИО4 прошёл мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, вышел из помещения магазина, зашёл за него и выпил похищенную бутылку водки. 

После, в тот же день около 14 часов 43 минут ФИО4 вернулся в торговый зал названного магазина, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв из стоящей на полу коробки, одну бутылку водки «Беленькая» объёмом 0.5 литра стоимостью 202.30 рублей, которую положил в карман своей одежды. Затем ФИО4 прошёл мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, направился к выходу из торгового зала, пытаясь тайно похитить вышеназванное имущество и причинить собственнику ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 606.90 рублей. 

Однако, свои действия довести до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствами, так как в тот же день в 14 часов 45 минут у выхода из магазина был задержан контролёром торгового зала, который пресёк его действия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что признаёт себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаивается, а фактические обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении 03.04.2018 г. тайного хищения имущества ФИО5 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого в судебном заседании, который рассказал, что увидел у припаркованной машины модели «Ларгус» мужчину, к которому подошёл и попросил закурить. Тот отказал в его просьбе и пошёл в магазин. Он (ФИО2), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь названной машины, где на переднем пассажирском сиденье увидел планшет «Samsung», который похитил. Затем, он ушел с места событий, а планшет продал незнакомому мужчине за 1 000 рублей. Вырученные денежные средства от потратил на свои нужды. 

Аналогичные обстоятельства событий ФИО2 сообщал в ходе предварительного расследования, когда был допрошен в качестве обвиняемого. Кроме того, он рассказывал, что похитил планшет 03.04.2018 г. около 14 часов, а автомобиль, где находилось названное имущество, находился возле дома 

<

адрес> г. Красноярска (т. 2 л.д. 191-195). 

Те же обстоятельства ФИО2 указал в протоколе явки с повинной от 12.04.2018 г. и сообщил в ходе проверки показаний на месте 20.09.2018 г. 

Так в протоколе явки с повинной, последний указал, что днём в начале апреля 2018 г. около дома 

<

адрес>» г. Красноярска он открыл незапертую дверь автомобиля, где на сиденье увидел планшет, который похитил. Последний он продал незнакомому мужчине за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 85).

Согласно протоколу, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место возле дома 

<

адрес>» г. Красноярска, где был припаркован автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком «У №», из которого 03.04.2018 г. около 14 часов он похитил планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 4SM». Последний он продал неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 198-202, 203-204). 

Свидетель ФИО25 будучи допрошенным на предварительном следствии, подтверждал факт дачи ФИО2 явки с повинной. Так, он указывал, что 12.04.2018 г. в отделе полиции он принял у ФИО2 явку с повинной, где последний признался в тайном хищении планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab 4SM» из автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком «№» (т. 1 л.д. 81-83).

Показания ФИО2 в части событий, предшествующих хищению, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО26., который в ходе предварительного расследования пояснял, что 03.04.2018 г. около 14 часов возле дома 

<

адрес>» он припарковал служебный автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком «У №», взял несколько пачек сигарет для того, чтобы отнести их в павильон. В это время к нему подошёл неизвестный парень и попросил закурить. Он сообщил последнему, что сигареты предназначены для продажи, а после ушел в павильон.

Кроме того, потерпевший сообщал, что спустя пять минут он вернулся к машине, сел в неё и обнаружил, что оставленный им на переднем пассажирском сиденье планшет отсутствует. Он понял, что, уходя в павильон, не закрыл двери автомобиля, а пока его не было на месте, кто – то похитил из салона планшет. После, он позвонил в полицию, рассказал сотрудникам правоохранительных органов о случившемся. Похищенный планшет был марки «Samsung Galaxy Tab 4SM» стоимостью 6 000 рублей. В связи со случившимся ему был причинён материальный ущерб в размере 6 000 рублей, который для него значительным не является (т. 1 л.д. 72-74). 

Факт обращения в полицию, о котором сообщил потерпевший, подтверждается заявлением от 03.04.2018 г., где ФИО27. просил привлечь к ответственности лицо, которое 03.04.2018 г. в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 15 минут в районе дома 

<

адрес>» г. Красноярска тайно похитило из автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком «№» планшет «Samsung Galaxy Tab 4» (т. 1 л.д. 45). 

После случившегося ФИО28. принял участие в осмотре места происшествия – участка местности в районе дома 

<

адрес>» г. Красноярска, где был припаркован автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № В ходе осмотра потерпевший указал, что похищенный планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 4SM» находился на переднем пассажирском сиденье названной машины. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 03.04.2018 г. (т. 1 л.д. 48-49, 50-51). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении с 10.04.2018 г. по 11.04.2018 г. тайного хищения имущества ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, который сообщил, что вечером он увидел автомобиль модели «Газель». Подойдя к машине и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает он открыл кузов, откуда тайно похитил коробки с запасными частями, с который пошёл в дом 

<

адрес> г. Красноярска. В доме он попросил своего знакомого ФИО29 оставить коробки в его квартире, но тот не согласился. Он (ФИО2) отнёс коробки к подвалу в подъезде того же дома. После, часть коробок с запчастями он продал неизвестному мужчине. 

Такие же обстоятельства событий ФИО2 сообщал в ходе предварительного следствия, когда был допрошен в качестве обвиняемого. Так же он рассказывал, что в день событий был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне пил водку. События происходили ночью 11.04.2018 г. Среди похищенных запчастей были опоры, электропроводка, дросселя, диск, карданный вал для техники, а автомобиль, из которого они были похищены, находился возле дома 

<

адрес> г. Красноярска (т. 2 л.д. 191-195). 

Аналогичные обстоятельства ФИО2 отразил в протоколе явки с повинной от 12.04.2018 г. и сообщил в ходе проверки показаний на месте 20.09.2018 г.

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что в начале апреля 2018 г. он похитил из находящегося возле дома 

<

адрес>» г. Красноярска автомобиля коробки с запчастями, которые отнёс в подъезд названного дома. После, одну из коробок он продал неизвестному мужчине за 700 рублей (т. 1 л.д. 197). 

Как следует из протокола, ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указал на торцевую часть дома 

<

адрес>» г. Красноярска, где был припаркован автомобиль марки «Газ – 330232» с государственным регистрационным знаком «№», из кузова которого, обтянутого тентом, он похитил несколько коробок с запчастями. Так же ФИО2 указал на место рядом с подвальным помещением подъезда № 3 названного жилого дома, где он оставил похищенные коробки с запчастями (т. 1 л.д. 198-202, 203-204).

Свидетель ФИО31., будучи допрошенным на предварительном следствии, подтверждал факт дачи ФИО2 явки с повинной. Так, он сообщил, что 12.04.2018 г. в отделе полиции он принял у ФИО2 явку с повинной, где последний признался в тайном хищении запчастей из автомобиля марки «Газ – 330232» с государственным регистрационным знаком «№ (т. 1 л.д. 81-83).

Обстоятельства обращения к знакомому с просьбой оставить в квартире коробки с запчастями, о которых сообщил подсудимый, соотносятся с показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе предварительного расследования сообщал, что проживал в квартире № 20/3 в доме 

<

адрес>» г. Красноярска, куда приходил ночевать его знакомый ФИО2 Ночью в десятых числах апреля 2018 г. к нему в квартиру пришёл ФИО2, в руках которого была большая коробка с запчастями. Последний попросил его впустить с коробкой переночевать. Он отказал ФИО2 в просьбе и пошёл спать (т. 1 л.д. 193-195).

Показания подсудимого в части времени даты происходивших событий, местонахождения транспортного средства, запчастей их объёма, соответствуют показаниям свидетеля ФИО32., который в ходе допроса на предварительном следствии сообщал, что 09.04.2018 г. он вместе с сестрой брата ФИО33. приехал в г. Красноярск на служебном автомобиле марки «Газ – 330232» с государственным регистрационным знаком «№» за запчастями для предприятия ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал. 10.04.2018 г. в течение дня на разных точках он собрал необходимые запчасти, упакованные в коробки. Часть запчастей он разместил в кабине машины, а другую часть в кузове, оборудованном тентом, который закрыл на шнуровку и карабин. Закончив работу в 21 час того же дня, он приехал к дому 

<

адрес>» г. Красноярска, где оставил машину на ночь. 11.04.2018 г. около 08 часов 30 минут он вернулся к машине и увидел, что тент закрыт иначе. Заглянув в кузов машины он обнаружил, что пропала часть запчастей, в том числе: дросселя ДНАТ 150 ВТ откр ТДМ в количестве 30 штук; опоры промежуточные МТЗ – 82 МР – 2209010 в количестве 3 штук; электропроводка УК МТЗ – 80.1 (82.1, 82Р) (без проводов АКБ) в количестве 1 штука; диск ведущий (корзина лепестковая) в количестве 1 штука; вал карданный 72-2203010 в количестве 2 штуки. О случившемся он сообщил руководству предприятия и в полицию. Прибывшие на место событий сотрудники правоохранительных органов нашли в подъезде 

<

адрес> г. Красноярска три коробки с запчастями, а именно одну опору промежуточную МТЗ – 82 МР – 2209010 и дросселя ДНАТ 150 ВТ откр ТДМ в количестве 9 штук (т. 1 л.д. 186-187). 

ФИО34. участвовал в осмотре места происшествия – участка местности в районе дома 

<

адрес>» г. Красноярска, где был припаркован автомобиль марки «Газ – 330232» с государственным регистрационным знаком «Р 600 АЕ 124», имеющий тентовый кузов, закрывающийся на шнуровку и карабин. Свидетель указал, что внутри кузова не обнаружены запасные части, в том числе: дросселя ДНАТ 150 ВТ откр ТДМ в количестве 30 штук; опоры промежуточные МТЗ – 82 МР – 2209010 в количестве 3 штук; электропроводка УК МТЗ – 80.1 (82.1, 82Р) (без проводов АКБ) в количестве 1 штука; диск ведущий (корзина лепестковая) в количестве 1 штука; вал карданный 72-2203010 в количестве 2 штуки. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 11.04.2018 г. (т. 1 л.д. 102-103, 104-105).

Обстоятельства событий, о которых сообщил ФИО37. полностью согласуются показаниями свидетеля ФИО35. и представителя потерпевшего ФИО36. 

Так, ФИО38 в ходе допроса следователем сообщала, что 09.04.2018 г. вместе с братом супруга ФИО39. она на служебном автомобиле марки «Газ – 330232» с государственным регистрационным знаком «№» поехала в г. Красноярск за запчастями. 10.04.2018 г. в течение дня ФИО40. получал запчасти у поставщиков. Часть запчастей он сложил в кабину машины, а часть в кузов. В 21 час того же дня ФИО41. припарковал автомобиль возле дома 

<

адрес> г. Красноярска. Утром около 08 часов 30 минут подойдя к машине они увидели, что кузов приоткрыт. ФИО42. осмотрел кузов и сообщил ей, что пропала часть запчастей, в том числе: дросселя ДНАТ 150 ВТ откр ТДМ в количестве 30 штук; опоры промежуточные МТЗ – 82 МР – 2209010 в количестве 3 штук; электропроводка УК МТЗ – 80.1 (82.1, 82Р) (без проводов АКБ) в количестве 1 штука; диск ведущий (корзина лепестковая) в количестве 1 штука; вал карданный 72-2203010 в количестве 2 штуки (т. 1 л.д. 191-192). 

ФИО44 будучи допрошенным на предварительном следствии, сообщал, что 10.04.2018 г. водитель ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал ФИО43. на служебном автомобиле марки «Газ – 330232» с государственным регистрационным знаком «№», кузов которого обтянут тентом, поехал в г. Красноярск получить запасные части к трактору и электрооборудование у поставщиков. 11.04.2018 г. утром ему позвонил ФИО7 и сообщил, что 10.04.2018 г. он получил упакованные в коробки запасные части, часть из которых положил в кабину названной машины, а часть в кузов. Вечером того же дня он приехал к своим родственникам к дому 

<

адрес>» г. Красноярска, где припарковал машину. 11.04.2018 г., выйдя на улицу, он увидел, что тент закрыт иначе. Заглянув в кузов машины, он обнаружил, что пропала часть коробок с запчастями. О случившемся он сообщил в полицию. Сотрудники правоохранительных органов обошли территорию и в подъезде одного из жилых домов обнаружили несколько похищенных коробок запчастей, в том числе: дросселя ДНАТ 150 ВТ откр ТДМ в количестве 9 штук; опоры промежуточные МТЗ – 82 МР – 2209010 (ALFA) (Master Part) в количестве 1 штука. 12.04.2018 г. на базе предприятия у ФИО45 были приняты оставшиеся запчасти. В ходе сверки стало известно, что не хватает следующих запчастей:

дросселя ДНАТ 150 ВТ откр ТДМ в количестве 21 штук стоимостью 450 рублей за 1 штуку на общую сумму 9 450 рублей (было приобретено фактически 50 штук); 

опоры промежуточные МТЗ – 82 МР – 2209010 (ALFA) (Master Part) в количестве 2 штуки стоимостью 8 935 рублей за 1 штуку на общую сумму 17 870 рублей (было приобретено фактически 3 штуки); 

электропроводка УК МТЗ – 80.1 (82.1, 82Р) (без проводов АКБ) (общий щиток) (ДАП-80.13724.000-03) в количестве 1 штука стоимостью 6 830 рублей (была приобретена фактически 1 штука); 

диск ведущий (корзина лепестковая) МТЗ – 80 82 80 –1601090А/LUK (в сборе с диском ведомым с керамическими накладками в количестве 1 штуки стоимостью 20 160 рублей (было приобретено фактически 2 штуки); 

вал карданный 72-2203010 – (в упаковке) (4 болта + 4 гайки) (ALFA) (Master Part) в количестве 2 штук стоимостью за 1 штуку 2 710 рублей на общую сумму 5 420 рублей (было приобретено фактически 3 штуки). Найденные и возвращенные сотрудниками полиции запасные части в предоставленную предприятием справку не входят. С учётом запчастей, которые были найдены и возвращены, общий размер ущерба, причинённый организации, составляет 72 715 рублей (т. 1 л.д. 177-180, 182-185). 

Показания представителя потерпевшего в части стоимости и объема похищенных запчастей полностью соответствуют справке от 14.12.2018 г. № 593, где указано, что предприятию ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал в связи с хищением был причинён ущерб на общую сумму 72 715 рублей (т. 2 л.д. 184). 

Сведения о месте нахождения запчастей после хищения, которые сообщили подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО46 соотносятся с содержанием протокола осмотра места происшествия от 11.04.2018 г., где указано, что в ходе обследования подъезда 

<

адрес> г. Красноярска около подвальной двери обнаружены и изъяты три коробки с запчастями – одной опорой промежуточной МТЗ – 82 МР – 2209010; дросселями ДНАТ 150 ВТ откр ТДМ в количестве 9 штук (т. 1 л.д. 128-129, 130-131).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении 19.05.2018 г. хищения имущества ООО «Смарт» подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что утром он пришёл в магазин «

<

адрес> в г. Красноярске, где на полу в открытой коробке он увидел бутылки с водкой. Он решил похитить три бутылки водки, поскольку ему не хватило бы одной. Однако, решил сделать это постепенно, а не сразу. Потом, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял бутылку водки «Беленькая» объёмом 0.5 литра, положил её в штаны, вышел из магазина, зашел за него и выпил содержимое. Спустя какое – то время в тот же день он вновь пришёл в магазин, где взял ещё одну бутылку водки, с которой так же вышел из магазина, зашел за него и выпил содержимое. Когда пришёл в третий раз и взял бутылку был задержан. 

Аналогичные обстоятельства событий ФИО2 сообщал в ходе предварительного следствия, когда был допрошен в качестве обвиняемого. Кроме того, он сообщал, что ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 10.02.2018 г. Первую бутылку водки он похитил 19.05.2018 г. около 10 часов 50 минут, а после того как выпил её, вернулся в магазин и похитил вторую бутылку. Третью бутылку похитить не смог, так как у выхода из магазина был задержан контролёром (т. 2 л.д. 191-195).

Обстоятельства хищения и факт задержания, о которых сообщил ФИО2 соответствуют показаниям свидетеля ФИО47., которая, будучи допрошенной на предварительном следствии, сообщала, что 19.05.2018 г. около 12 часов в магазине «

<

адрес> в г. Красноярске, исполняя свои должностные обязанности, она стала осуществлять ревизию некоторых позиций алкогольных напитков. В результате она обнаружила недостачу двух бутылок водки «Беленькая» объёмом по 0.5 литра каждая стоимостью 202.30 рублей за бутылку. В связи с этим она стала просматривать записи камер видеонаблюдения и установила, что в тот же день в 10 часов 50 минут и 11 часов 06 минут в торговый зал магазина заходил ФИО2, который дважды брал из коробки, стоящей на поддоне, по бутылке водки «Беленькая» объёмом по 0.5 литра стоимостью 202.30 рублей за каждую, проходил мимо кассовой зоны не рассчитывавшись. В тот же день около 14 часов 43 минут в торговый зал магазина вновь пришёл ФИО2, который прошел к алкогольной продукции и взял одну бутылку водки «Беленькая» объёмом 0.5 литра, которую спрятал в карман штанов. Последний прошёл через кассовую зону, не рассчитавшись за товар, и направился к выходу. Возле выхода она задержала ФИО2 и вызвала через тревожную кнопку сотрудников полиции. Потом у ФИО2 была изъята водка, а он передан полицейским (т. 2 л.д. 36-38). 

Показания ФИО48. полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего ФИО49 который в судебном заседании пояснил, что 19.05.2018 г. контролёр кассового зала магазина «Батон» 

<

адрес> г. Красноярске ФИО50 выявила недостачу товара, в связи с чем просмотрела записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как ФИО2 дважды похищал водку «Беленькая» объёмом 0.5 литра каждая. В третий раз, когда он пытался вновь похитить аналогичную бутылку водки он был задержан ФИО51. и передан сотрудникам полиции.

Сообщенные ФИО52. обстоятельства обращения в полицию соотносятся с показаниями свидетеля ФИО53. и заявлениями от 19.05.2018 г.

Так, в заявлениях ФИО54. три раза просила привлечь к ответственности гражданина, который три раза совершал хищения из магазина 

<

адрес> в г. Красноярске товаров – в каждом случае одна бутылка водки «Беленькая» объёмом 0.5 литра стоимостью 202.30 рублей (т. 1 л.д. 210, 214, 218). 

ФИО55. в ходе допроса на предварительном следствии сообщал, что 19.05.2018 г. около 14 часов 50 минут сработала тревожная кнопка в магазине 

<

адрес>7 в г. Красноярске. Когда он прибыл на место, к нему обратилась сотрудник магазина ФИО56., которая сообщила, что задержала ФИО2 Последний пытался похитить бутылку водки «Беленькая» объёмом 0.5 литра стоимостью 202.30 рублей, спрятав её в карман своей одежды. Кроме того, ФИО57. пояснила, что в результате просмотра записей камер наблюдения она видела, как ФИО2 дважды в тот же день в 10 часов 50 минут и в 11 часов 06 минут похищал по одной бутылке водки. ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции, а у ФИО58. были отобраны заявления о привлечении последнего к ответственности (т. 2 л.д. 39-41). 

Аналогичные обстоятельства событий ФИО59. отразил в рапортах, где указано, что 19.05.2019 г. в 14 часов 55 минут по 

<

адрес> в г. Красноярске был задержан ФИО2, который в 10 часов 50 минут, в 11 часов 06 минут, в 14 часов 43 минут в помещении магазина «

<

данные изъяты>» три раза подряд выносил через кассовый аппарат неоплаченный товар – в каждом случае одна бутылка водки «Беленькая» объёмом 0.5 литра стоимостью 202.30 рублей (т. 1 л.д. 209, 213, 217). 

Сведения о стоимости похищенного имущества, которые сообщала ФИО60. в ходе допроса и отразила в заявлениях, соотносятся со справками о стоимости ущерба, согласно которым стоимость каждой из трёх похищенных в магазине 

<

адрес> в г. Красноярске бутылок водки «Беленькая» объёмом 0.5 литра составляет 202.30 рублей (т. 1 л.д. 212, 214, 220). 

Обстоятельства изъятия у ФИО2 бутылки водки, которую он пытался похитить, отражены в протоколе от 19.05.2018 г. В последнем указано, что бутылка водки «Беленькая» объёмом 0.5 литра, которую пытался похитить ФИО2, была изъята у представителя потерпевшего ФИО61. После бутылка водки была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 243, 244, 245-246, 247, 248).

Место событий – торговый зал магазина «

<

адрес> в г. Красноярске было осмотрено, что следует из протокола от 20.05.2018 г. (т. 1 л.д. 221-222, 223-225). 

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2-4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2-4 ст. 159, ч. ч. 2-4 ст. 159.1, ч. ч. 2-4 ст. 159.2, ч. ч. 2-4 ст. 159.3, ч. ч. 2-4 ст. 159.5, ч. 2-4 ст. 159.6, ч. ч. 2-3 ст. 160 УК РФ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 10.02.2018 г., вступившим в законную силу 21.02.2018 г. Там же указано, что за совершение административного правонарушения последнему было назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток (т. 2 л.д. 22). 

То обстоятельство, что ФИО2 достоверно был осведомлён о привлечении к ответственности подтверждается распиской, из которой следует, что 10.02.2018 г. ему была вручена копия названного постановления (т. 2 л.д. 23).

У суда нет оснований не доверять показания потерпевшего ФИО62., поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, когда тот был допрошен в качестве обвиняемого. Равно они согласуются с письменными доказательствами, такими как заявление в полицию и протокол осмотра места происшествия. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показания свидетелей ФИО67., представителя потерпевшего ФИО63 Так показания ФИО64 соответствуют показаниям ФИО65., ФИО66 показаниям подсудимого в судебном заседании и на предварительном расследовании при допросе в качестве обвиняемого, а так же письменным доказательствам – протоколам осмотра места происшествия. Показания ФИО68 согласуются с показаниями ФИО70. Показания ФИО69. соотносятся с показаниями подсудимого в судебном заседании. 

Показания свидетеля ФИО71 данные им по фактам хищения имущества ФИО72., ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал, соответствуют протоколам явки с повинной, а потому суд не усматривает основания сомневаться в их достоверности.

Так же у суда нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО73., представителя потерпевшего ФИО74. Показания ФИО75 соответствуют показаниям ФИО76., показаниями подсудимого в судебном заседании и на предварительном расследовании при допросе в качестве обвиняемого, а так же письменным доказательствам, таким как заявления, справки о стоимости похищенного имущества. Показания ФИО77В. полностью согласуются с показаниями ФИО78., равным образом показания ФИО79 соотносятся с показаниями последней и письменными доказательствами – рапортами. 

Равно свидетели, потерпевший, представители потерпевших до произошедших событий не были знакомы с подсудимым, который в ходе судебного разбирательства сообщил, что не усматривает у названных лиц оснований для его оговора. Не было выявлено таких причин и в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая данные обстоятельства, суд находит достоверными показания свидетелей, потерпевшего и представителей потерпевшего. 

Вышеуказанные показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном расследовании, когда он был допрошен в качестве обвиняемого, согласуются с показаниями свидетелей ФИО80. и письменными доказательствами такими как, протоколы явок в повинной, протоколы проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия. 

Кроме того, противоречия между показаниями в судебном заседании и на предварительном расследовании в части даты происходивших событий и состояния опьянения в день хищения имущества ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал ФИО2 объяснил давностью произошедших событий, указав, что в данной части следует доверять показаниям на предварительном расследовании. Причина противоречий, которую назвал подсудимый, является объективной, а потому не может поставить под сомнение правдивость сведений об обстоятельствах событий, которые последний сообщил в судебном заседании и ранее указывал на предварительном расследовании. 

Более того, ФИО2 сообщил, что у него нет оснований для самооговора. Равно таких причин не было выявлено в ходе судебного заседания. 

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд находит достоверными вышеуказанные показания ФИО2 в судебном заседании и на предварительном расследовании, когда он был допрошен в качестве обвиняемого.

Оценивая протоколы явок с повинной от 12.04.2018 г., суд исходит из следующего.

12.04.2018 г. ФИО2 устно сообщил правоохранительным органам о фактах хищения имущества ФИО5, ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал, а после собственноручно написал две явки с повинной (т. 1 л.д. 85, 197). 

При принятии заявления подсудимому с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ были разъяснены его права, что он подтвердил в судебном заедании. В деле нет сведений о том, что у подсудимого отсутствовала возможность осуществления прав при отобрании явок. Равно ФИО2 не ссылался на факты ограничения прав в ходе принятия сообщения о преступлении, замечаний в протоколе не отразил. 

Об отсутствии на него физического и морального давления при составлении протоколов подсудимый сообщил в судебном заседании, а так же самостоятельно отразил в протоколах. Равно в судебном заседании ФИО2 подтвердил достоверность изложенных в протоколах явок с повинной сведений. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд признаёт протоколы явок с повинной от 12.04.2018 г. допустимыми доказательствами. 

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО2, который совершил хищения имущества ФИО81 ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал, а так же пытался похитить имущество ООО «Смарт». 

О направленности умысла ФИО2 на тайное хищение имущества ФИО82., ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал свидетельствуют обстоятельства событий, так же его действия. 

Подсудимый прежде чем похитить имущество потерпевших в каждом случае предварительно убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Удостоверившись, что он действует тайно, ФИО2 похищал имущество, с которым скрывался с места событий, а после распоряжался им по своему усмотрению. 

При хищении имущества ООО «Смарт» ФИО2 так же каждый раз убеждался, что за его действиями никто не наблюдает и он может действовать тайно. Равно в каждом случае он прятал похищаемое имущество в карман штанов, что бы незамеченным покинуть магазин. 

Названные обстоятельства событий и поведение подсудимого, указывают на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершал преступления умышленно (вид умысла прямой).

В судебном заедании ФИО2 пояснил, что, находясь в магазине у него возник умысел, направленный на хищение трёх бутылок водки, так как он понимал, что одной бутылки ему не хватит. С целью быть незамеченным он принял решение похитить три бутылки не сразу, а постепенно. 

Последующие действия подсудимого, указывают на достоверность его показаний в части умысла, поскольку он три раза подряд через непродолжительное время в течение дня возвращался в магазин и похищал по одной бутылке. 

Поскольку умысел ФИО2 был направлен на хищение трёх бутылок водки, а действия по его реализации были последовательны и направлены на осуществление общей цели, суд приходит к выводу, что совершённое подсудимым преступление было единым и продолжаемым. 

Оценивая размер ущерба, который ФИО2 причинил потерпевшим ФИО5, ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал, и намеревался причинить ООО «Смарт», суд исходит из следующего. 

Потерпевший ФИО83. сообщал, что оценивает стоимость похищенного имущества в 6 000 рублей (т. 1 л.д. 72-74). 

Представитель потерпевшего ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал – ФИО84. указывал, что с учётом запчастей, которые были найдены и возвращены, общий размер ущерба, причинённый организации, составляет 72 715 рублей (т. 1 л.д. 177-180, 182-185). 

Аналогичные сведения о стоимости похищенного имущества отражены в справке от 14.12.2018 г. № 593 (т. 2 л.д. 184). 

Свидетель ФИО85 сообщала на предварительном расследовании и указывала в заявлениях, что стоимость одной бутылки водки «Беленькая» объёмом 0.5 литра составляет 202.30 рублей (т. 1 л.д. 210, 214, 218, т. 2 л.д. 36-38). 

Такие же сведения о стоимости отражены в справках (т. 1 л.д. 212, 216, 220). 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 пытался похитить три бутылки водки, то есть имущество общую сумму 606.90 рублей (202.30 рублей (стоимость одно бутылки) * 3 (количество бутылок, которые пытался похитить подсудимый). 

В судебном заедании подсудимый пояснил, что стоимость похищенного имущества он не оспаривает. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 причинил ФИО86. материальный ущерб в размере 6 000 рублей, ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал на общую сумму 72 715 рублей, а пытался причинить ущерб ООО «Смарт» ущерб на общую сумму 606.90 рублей. 

Размер ущерба для ООО «Смарт» в сумме 606.90 рублей не превышает одной тысячи рублей, а потому совершенное ФИО2 хищение является мелким. 

Вместе с тем, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 10.02.2018 г., вступившим в законную силу 21.02.2018 г. ФИО2 был подвергнут административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток (т. 2 л.д. 22). 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО8 считался подвергнутым административному наказанию в период с 21.02.2018 г. по 21.02.2019 г. 

В связи с изложенным, в день хищения имущества ООО «Смарт», то есть 19.05.2018 г., подсудимый являлся лицом, подвергнутым административном наказанию, за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО8, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение, а потому в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. 

Между тем, действия ФИО8, направленные на хищение имущества ООО «Смарт» были пресечены контролёром торгового зала, а потому он не смог довести до конца хищение имущества по объективным независящим от него обстоятельствам. В связи с этим его действия следует квалифицировать как покушение на преступление.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта от 25.09.2018 г. № 4647/д, ФИО2 каким – либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. 

Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т. 2 л.д. 122-123)

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). 

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не взывают сомнений в их правильности и обоснованности. 

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО87.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Смарт») как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – три преступления против собственности, умышленные, небольшой тяжести, два оконченных, одно неоконченное);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений, в том числе вид умысла (прямой));

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на диспансером учёте в КПНД не числится, состоит на учёте в КНД с диагнозом «зависимость от нескольких психокативных веществ, холост, детей не имеет, невоеннообязанный, работает); 

обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по хищению имущества ФИО5, явка с повинной (т. 1 л.д. 85), активное способствование раскрытию, расследованию преступления (сообщил обстоятельства событий, в том числе не известные сотрудникам правоохранительных органов), розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил кому, когда и как продал имущество, а так же приметы покупателя); 

обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по хищению имущества ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал, явка с повинной (т. 1 л.д. 197), активное способствование раскрытию, расследованию преступления (сообщил обстоятельства событий, в том числе не известные сотрудникам правоохранительных органов), розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщил кому, когда и при каких обстоятельствах);

обстоятельство, смягчающее наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Смарт», активное способствование расследованию преступления (сообщил все известные ему обстоятельства событий, в том числе не известные сотрудникам правоохранительных органов); 

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, занятость общественно полезной деятельностью – трудом, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшим; 

обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям – рецидив преступлений. 

Решая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимый, когда был допрошен в качестве обвиняемого, сообщил, что в день хищения имущества, принадлежащего ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал, он находился в состоянии опьянения, так как до этого распивал водку (т. 2 л.д. 191-195). 

Из заключения судебно – психиатрического эксперта от 25.09.2018 г. № 4647/д следует, что ФИО2 выявляет психические и поведенческие расстройства в результате употребления психоактивных веществ (алкоголь, токсические вещества, психостимуляторы, синтетические каанабиноиды). Это подтверждается сведениями о длительном употреблении спиртных напитков и токсических веществ, психостимуляторов, синтетических каанабиноидов, формирование психофизической зависимости к алкоголю с палимпсетами (амнезиями) периодов опьянения, наблюдении у нарколога, асоциальных наклонностях (т. 2 л.д. 122-123). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого и его психологических особенностях, суд по факту хищения имущества ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал признаёт обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый пояснил, что до того как он пришёл в магазин и решил похитить три бутылки водки, принадлежащие ООО «Смарт», он был трезв. В состоянии опьянения он находился после употребления первой похищенной бутылки водки. 

Доказательств того, что до хищения имущества ООО «Смарт» ФИО2 находился в состоянии опьянения, не представлено. 

Учитывая данные обстоятельства, суд находит несостоятельным довод правоохранительных органов о необходимости учёта по факту хищения имущества ООО «Смарт» в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В связи с изложенным и принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а так же ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям применению не подлежат, так как судом установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, по факту хищения имущества ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал установлено отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что так же исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, при назначении наказания по всем преступлениям подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Так как по факту хищения имущества ООО «Смарт» ФИО2 совершил покушение на преступление подлежат применению правила ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В связи с тем, что совершенные подсудимым преступления являются преступлениями небольшой тяжести, подлежат применению правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО88 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, назначить наказание: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО96 в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГП «КрайДЭО» Богучанский филиал) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 ФИО89 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Срок наказания исчислять с 08.05.2019 г. 

Отбывание лишения свободы назначить ФИО3 ФИО90 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО92 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

До вступления приговора в законную силу, содержать ФИО3 ФИО91 в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 ФИО93 с 19.09.2018 г. по 20.09.2018 г., а так же с 16.03.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

в виде бутылки водки, хранящейся у представителя потерпевшего ФИО94., оставить у последнего, освободив от обязанности по хранению; 

в виде картонных коробок с запчастями, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО95., оставить у последнего, освободив от обязанности по хранению. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. 

Судья Измаденов А.И.